1

93. Ovr-4199/23-4

 

 

Republika Hrvatska    

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

 

93. Ovr-4199/23-4

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Općinski  sud  u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. t. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u O., protiv ovršenika D. P. iz Č., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u B., radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika, 30. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I./ Odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava s novčanih sredstava ovršenika temeljem rješenja o ovrsi Ovrv-8161/12.

             

              II./ Odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za naknadom troška postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

 

              1. Ovršenik je ovome sudu 23. kolovoza 2023. podnio prijedlog u kojem je istaknuo da je uvidom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 6. srpnja 2023. kod Agencije utvrdio da je s njegovog računa ustegnut iznos od 304,86 eura, a u korist ovrhovoditelja, i to na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika pod brojem Ovrv-8161/12 od 13. listopada 2012.

 

              2. Pozivajući se na odredbu čl. 209. i čl. 210. Ovršnog zakona, ovršenik je istaknuo da je tražbina utvrđena rješenjem o ovrsi (koje je postalo pravomoćno i ovršno 4. veljače 2013.) zastarjela sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima. Ovršenik je, stoga, predložio da se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava s njegovog računa, primljenog sa zahtjevom za izravnu naplatu pri Agenciji od 6. srpnja 2023., proglase nedopuštenima, a podredno, da se odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava s novčanih sredstava ovršenika. Ovršenik je zatražio i naknadu troška postupka, odnosno sastava prijedloga te priložio zahtjev za naplatu od 6. srpnja 2023. i rješenje o ovrsi Ovrv-8161/12.

 

              3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na odgovor, a podneskom od 28. kolovoza 2023. ovrhovoditelj je istaknuo da je na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-8161/12 podnio Agenciji zahtjev za naplatu, sukladno čl. 5. st. 8. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a ne izravnu naplatu sukladno čl. 5. st. 7., pa da ovršeniku uopće nisu na raspolaganju pravna sredstva iz čl. 210. Ovršnog zakona, odnosno, da bi prijedlog ovršenika valjalo odbaciti. U odnosu na navode ovršenika, ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika istaknuvši da je došlo do prekida zastare, dodavši da nisu ispunjeni ni uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. Ovršnog zakona.

 

              4. Najprije valja istaknuti da se prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenima te prijedlog za odgodom prijenosa u postupku naplate kod Agencije u ovom slučaju valja smatrati žalbom nakon proteka roka i prijedlogom za odgodu, koje ovršenik može podnijeti u postupku izvansudske ovrhe pokrenute na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sukladno čl. 284. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), a sve budući da sud nije vezan pravnom osnovnom postavljenom od strane ovršenika, a činjenični supstrat prijedloga ukazuje na postojanje drugog pravnog osnova, sukladno čl. 186. st. 3. Zakona o parničnom postupku (53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), u vezi čl. 21. OZ.

 

              5. Odlučujući od prijedlogu za odgodu, sud je utvrdio da je prijedlog ovršenika neosnovan. Naime, temeljem čl. 65. st. 1. OZ, sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te ako ispuni jedan od uvjeta iz čl. 65. st. 1. t. 1 – 10. OZ, tj. ako ovršenik ispuni subjektivne i objektivne uvjete iz čl. 65. st. 1. OZ.

 

              6. Budući da se prijedlog ovršenika smatra žalbom nakon proteka roka, ispunjen je objektivni uvjet za odgodu ovrhe iz čl 65. st. 1. OZ, ali u prijedlogu za odgodu ovršenik nije ni pokušao učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, štoviše, nije niti paušalno naveo u čemu bi se sastojala takva šteta, niti doveo u pitanje likvidnosti i solventnost ovrhovoditelja.

 

              7. Budući da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ, riješeno je kao u točki I./ izreke ovog rješenja, dok će o žalbi nakon proteka roka sud odlučiti zaključkom.

 

              8. Budući da je prijedlog ovršenika odbijen kao neosnovan, sukladno čl. 14. st. 5. OZ, odbijen je kao neosnovan i njegov zahtjev za naknadom troška postupka, odnosno sastava prijedloga.

 

U Osijeku 30. kolovoza 2023.

 

                            S u d a c

                            Mateja Vukmir, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana računajući od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

 

Dostaviti:

-                                  ovrhovoditelju po pun.

-                                   ovršeniku po pun.