REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-504/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Riven d.o.o., Rijeka, Kukuljanovo 411, OIB: 72605845478, zastupan po punomoćnicama Tuliji Zele-Janjanin i Adrijani Jovanović, odvjetnicima u Rijeci protiv tuženog EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Acinger, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2025. u prisutnosti prokuriste tužitelja, punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnice tuženog, DH, odvjetničkog vježbenika, 20. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Josipa Govića iz Cresa posl. broj Ovrv-12239/2022 od 15. rujna 2022. te se nalaže tuženiku EH isplatiti tužitelju Riven d.o.o. iznos od 288,67 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. prosinca 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 % godišnje, od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49 % godišnje, od 01. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31 % godišnje, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Josipa Govića iz Cresa posl. broj Ovrv-12239/2022 od 15. rujna 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi 15. 09. 2022. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 279,63 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (tada ovrhovoditelj) je ustao prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate utuženog iznosa na ime usluge zamjene nosača motora u iznosu od 2.175,00 kn / 288,67 €.

2. Javni bilježnik Josip Gović iz Cresa je izdao 15. rujna 2022. rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-12239/2022 na koje je tuženik (tada ovršenik) pravodobno podnio prigovor.

3. U svojem prigovoru tuženik osporava postojanje poslovne suradnje sa tužiteljem ili postojanje ugovornog odnosa. Navodi kako on osobno nije zatražio ikakvu uslugu tužitelja 22.12.2021., a račun da je trebao biti izdan eventualno na dan pružene usluge te da naknadno ispostavljanje računa predstavlja poreznu prijevaru. Prijedlog za ovrhu da ne predstavlja vjerodostojnu ispravu jer ne sadrži sve potrebne podatke.

4. Sud je rješenjem od 3. veljače 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi i odlučio da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Dalje tijekom postupka tužitelj navodi kako je u kolovozu 2021. izvršio popravke na vozilu tuženika marke Audi A6 reg. oznake [registarska oznaka], kada je na popravak automobil dovezao sin tuženika. Na putu od Žute Lokve do Rijeke da je došlo do kvara na zadnjim kočnicama, disk pločice da su se istrošile do kraja, ali on da je unatoč tome nastavio vožnju uzrokujući dodatnu štetu na vozilu. Nakon kratkog vremena sin tuženika da je ponovno dovezao automobil navodeći da DSG mjenjač slabije mijenja te je utvrđeno da se elektropneumatski nosač mjenjača raspao. Tužitelj da je izvršio i ovaj popravak, zamijenjen je nosač mjenjača s originalnim dijelom, a sin tuženika da je u krugu tužitelja vozilo isprobao i otišao bez da podmiri račun. Tužitelj da je neko vrijeme pokušavao kontaktirati stranku ali bezuspješno, nakon čega je zaključio radni nalog i izdao račun koji je poslao poštom na adresu vlasnika vozila.

6. Dalje tijekom postupka tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što niti jednom nije bio u bilo kakvom kontaktu s tužiteljem, automobilom se nije koristio niti je ugovarao pružanje usluga te do rješenja o ovrsi nije bio upoznat sa slučajem. Bez obzira na vlasništvo nad automobilom, ne može se smatrati odgovornim za eventualno namirenje tražbina proizašlih iz pravnih poslova koje nije osobno sklopio, niti je opunomoćio drugu osobu da to čini u njegovo ime. Sin tuženika da je u kolovozu 2021., vraćajući se s puta, primijetio problem sa stražnjim kočnicama na svom automobilu, marke Audi A6 reg. oznake [registarska oznaka] te je, objasnivši problem tužitelju, dovezao automobil na pregled. Po obavljenom pregledu tužitelj da je doista utvrdio problem na kočionom sustavu automobila te osim toga naveo još nekoliko popravaka za koje je sinu tuženika savjetovao da bi trebalo obaviti. Ne sumnjajući, sin tuženika je prihvatio ponudu koja je, između ostalog, uključivala i servis na DSG mjenjaču automobila. S obzirom na prethodna, negativna iskustva nestručnim obavljanjem servisa na kompleksnom sustavu kao što je DSG mjenjač, sin tuženika je želio provjeriti je li tužitelj osposobljen obavljati servis na istom, na što je dobio odgovor kako se ne treba brinuti i kako takve servise obavljaju redovito. Sin tuženika je prihvatio ponudu u potpunosti te je tužitelj obavio i servis DSG mjenjača, što da je vidljivo na Računu – MP broj: 176/100/11 pod R. br. 14., ulje za DSG mjenjače. Po obavljenom servisu, sin tuženika da je preuzeo automobil i podmirio račun u iznosu od 13.399,12 kn. Međutim, odmah po preuzimanju primjećuje kako promjene stupnjeva prijenosa nisu onakve kakve bi trebale biti, kako su vrlo grube i spore. Nakon svega nekoliko kilometara sin tuženika da se vratio u automehaničarsku radionicu tužitelja i prijavio problem, na što da su mu radnici odgovorili kako, po servisu mjenjača, automobil treba prijeći cca 400 kilometara nakon čega će rad mjenjača ponovno biti uglađen i brz kakav je bio prije servisa. Sin tuženika da je sukladno uputama mehaničara, napravio cca 400 kilometara sa spomenutim automobilom i, nakon što problem nije nestao, ponovno došao u servis tužitelja. Po pregledu automobila, radnici da su zaključili kako problem s mjenjačem uzrokuje nosač motora, promjenom kojeg izričito garantiraju da će mjenjač automobila ponovno biti doveden u stanje u kakvom je bio prije prvog dolaska u servis. Međutim, čak i nakon promjene nosača motora kvar nije popravljen. Sin tuženika, po probnoj vožnji, izjavljuje kako je nezadovoljan uslugom i, s obzirom na to da tužitelj nije bio u stanju popraviti kvar kojeg je nestručnim obavljanjem servisa sam i uzrokovao, izričito odbija podmiriti novi račun te automobil vučnom službom odvozi u ovlašteni servis kako ne bi došlo do nastanka još veće materijalne štete. Iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio da se jasno može uočiti kronološki nesklad i pokušaj manipulacije s ciljem prisilne naplate neobavljene usluge nastale prijevarnim postupanjem i dovođenjem stranke u zabludu, a sve nakon prvotne, neprofesionalne i nestručne usluge kojom je prouzročena materijalna šteta na gore spomenutom automobilu.

7. U svojem očitovanju na navode tuženika, tužitelj navodi kako je za vozilo tuženika nabavio original dio i ugradio ga u vozilo tuženika, osporava da bi kod prvog popravka vozila bio ponuđen i izvršen servis mjenjača već je samo promijenjeno ulje mjenjača što ne predstavlja servis. Osporava da je sin tuženika odmah reklamirao problem sa mjenjačem već se nakon probnog kruga samo odvezao vozilom iz dvorišta tužitelja. Vozilo tuženika da je imalo preko 450.000 km.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvod otvorenih stavaka (list 7 spisa), Račun – otpremnicu broj 483/101/2 od 22.12.2021. (list 70-71 spisa), nalog broj 253 od 11.8.2021. (list 73-74 spisa), Račun – MP broj: 176/100/11 od 17.8.2021. (list 75-76 spisa). Proveden je i dokaz saslušanjem prokuriste tužitelja ZH (list 124-126 spisa), svjedoka OH (list 126-127 spisa) i svjedoka EHA (list 128-129 spisa).

8.1. Sud nije uzeo u obzir dokumentaciju koja je u spis dostavljena na stranom jeziku bez ovjerenog prijevoda (list 85-87 spisa).

9. Nakon ocjene dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanjem računa za izvršenu uslugu zamjene nosača motora na vozilu tuženika, a prema nalogu tuženikova sina.

11. Saslušani prokurist tužitelja je u svojem iskazu u bitnome naveo kako je gospodin E došao sa svojim vozilom Audi jer je „ostao bez kočnica“. Zaposlenik OH da je sinu od tuženika dao ponudu, a što se tiče mjenjača, sin od tuženika je zahtijevao samo promjenu ulja mjenjača. Tada se nije žalio na mjenjač već su mu bile bitne samo kočnice. Ponuda je predana u pisanom obliku i nakon što je ponudu sin od tuženika prihvatio oni da su krenuli u popravak vozila. Nakon što su vozilo popravili, nisu ga vozili te su ga predali sinu od tuženika. Vozilo da tada nije bilo registrirano, a kako oni nemaju mogućnost u krugu radione isprobavati vozilo, nisu ga testirali osim kočnica koje su testirane na valjcima. Prvu fakturu da je sin od tuženika odmah platio prilikom preuzimanja i tada se nije žalio na mjenjač već je nakon nekoliko dana došao sa automobilom ponovno i rekao da ima problema s mjenjačem jer da prilikom mijenjanja brzina nešto čuje u motoru. Radnik OH da je tada bio na godišnjem odmoru pa ga je on mijenjao. Vozilo da su pregledali i utvrdili da postoji problem sa nosačem mjenjača motora koji se kolokvijalno naziva različitim nazivima („nosač motora lijevi“, „nosač mjenjača“). Sinu od tuženika da je rekao da je potrebno promijeniti taj nosač mjenjača motora te su ga telefonskim putem obavijestili o iznosu usluge. Pisanu ponudu u ovom slučaju nisu izdali ali se sin od tuženika suglasio sa usmenom ponudom te je nosač mjenjača promijenjen. Nakon cca 15-ak dana sin od tuženika da je došao po automobil, nešto je brundao, uzeo je automobil i više se nije vratio. Na poseban upit suda što je to sin od tuženika “brundao“ odgovorio je da se radilo o automobilu koji ima automatski mjenjač i prilikom prijenosa brzine da je govorio kako nešto osjeti i da do prijelaza brzine ne dolazi tečno, međutim on da to nije čuo niti osjetio. Sin od tuženika da je otišao s automobilom i nije platio uslugu. Vlasniku vozila da su uputili opomenu, a pred kraj godine su izdali račun i platili PDV. Također je naveo kako se radilo o automobilu koji je prošao oko 450.000 km. Inače, kada automobil dođe na popravak prvo da izvrše dijagnostiku, onda daju pisanu ponudu i nakon prihvata ponude otvaraju radni nalog i izvrše popravak. Ne zna zašto je radni nalog bio izbrisan u ovom slučaju pa su ga morali kasnije otvoriti. Taj dio koji je u automobilu trebalo izmijeniti da su naručili iz Njemačke te je ugrađen u vozilo. Nadalje je naveo kako prilikom prvog dolaska nisu trebali vidjeti je li bilo potrebno mijenjati nosač mjenjača motora jer je sin od tuženika želio servis motora i zamjenu ulja u mjenjaču i oni su se striktno toga držali. Radovi koji su izvedeni da ne mogu uzrokovati kvar na mjenjaču. Ne zna je li DSG mjenjač funkcionirao kada je auto došao jer automobil nije bio u voznom stanju već je u servis došao vučnom službom. Na računu da se nalaze i dijelovi koji nisu vezani samo uz kočnice kao što su filter hidraulični, filter goriva, ulja i zraka je vezan uz servis motora, filter klime uz sustav hlađenja i grijanja, i EXIDE akumulator koji je vjerojatno otišao od stajanja.

12. Svjedok OH je u bitnome u svojem iskazu naveo kako je on zaprimio vozilo i sjeća se da je problem bio sa zadnjim kočnicama koje su bile do kraja istrošene. Cijeli zadnji dio auta da je bio prekriven ruzinom zbog iskrenja tih kočnica. On da je napravio pisanu ponudu, dao DHA (sinu od tuženika) koji je ponudu prihvatio ali je tražio i neke dodatne radove kao servis motora. Koliko se sjeća nije tražio ništa u vezi mjenjača niti su prilikom pregleda vozila uočili da nešto ne bi bilo u redu s nosačem mjenjača motora. Međutim, vozilo nisu detaljno niti pregledali jer to ne rade u situaciji kad se dođe popraviti točno određeni problem. Detaljan pregled da se radi kada vozilo dođe na servis. Radni nalog da se otvara prilikom dolaska vozila u servis, te uvijek paze da auto ne uđe u radionu bez radnog naloga, iako se nekad zna dogoditi da retroaktivno otvorimo radni nalog, ali to je svakako isti taj dan, ne mjesecima nakon. Moguće je i da se radni nalog greškom izbriše jer su jedno vrijeme imali puno problema sa programom. Nakon što je DHA preuzeo vozilo, uredno je platio i tada nije ništa prigovarao, a misli da su vozilo testirali u krugu Rivena jer nije bilo registrirano pa se nije moglo voziti po cesti. Međutim ne sjeća se je li on vozilo testirao. Kočnice da su se testirale sigurno i na valjke jer se radilo i o ručnoj kočnici. Servis motora da obuhvaća i ulje i filter. Nedostaci na nosaču mjenjača da se teško mogu uočiti jednostavnim vizualnim pregledom na vozilu kao što je predmetno bez detaljnog pregleda. Ne sjeća se odnosno mislim da DHA nije tražio promjenu ulja u mjenjaču prilikom tog prvog pregleda ali da je tražio niti tada se ne bi vidjeli problemi na nosaču mjenjača jer se ulje ispusti odozdo, a novo se natoči odozgo. Zamjena ulja da ne može dovesti do problema na nosaču mjenjača niti problema u „šaltanju“ brzina. No kod automobila s većom kilometražom i starim tipovima mjenjača mjenjač može se dogoditi kvar zbog promjene ulja. Kod automobila koji je prošao 400 000 km mjenjač da već sam po sebi dobro ne radi. Kod starog automobila može se dogoditi da kada dođe u servis mjenjač radi u redu, a onda kod promjene ulja počne „štekat“, ali oni da takvih slučajeva nisu imali. Da bi vidjeli kako mjenjač radi treba provesti detaljnu dijagnostiku i to na način da se automobil dobro zagrije, vozi, spoji na dijagnostiku i prođe sve režime vožnje. U servisu da nije bio kada je DHA drugi put preuzeo automobil.

13. Svjedok DHA je u svojem iskazu naveo kako je negdje 2020. ili 2021. išao kod tužitelja mijenjati kočnice i diskove. Rekao je što treba napraviti i dogovorili su servis mjenjača, promjenu ulja u mjenjaču i popravak kočnica, odnosno zamjenu diskova. On da je sve uredno platio i kada je došao po vozilo, već nakon jednog kilometra da je uočio kako mjenjač ne radi dobro. Prilikom promjene brzine auto da je naglo trzao. Bilo mu je čudno što u servisu to nisu primijetili ako su testirali vozilo nakon popravka. Taj auto da je bio održavan i on da ga je redovito servisirao zbog osobne sigurnosti budući da godišnje prolazi 120 000 km. Odmah nakon što je preuzeo vozilo da je nazvao OH i rekao mu da nešto ne radi kako treba. OH da mu je rekao da je to normalno i da treba odvoziti nekih 300-400 km nakon promjene ulja kako bi se to izbalansiralo. Nakon nekoliko dana da se vratio u servis, auto su uzeli u dijagnostiku i rekli da mjenjač nepravilno radi zbog nosača motora i garantirali su mu da će nakon što se zamjeni nosač motora auto normalno raditi, jer da je motor bio nakošen pa da je to uzrok tog nepravilnog rada. Usmeno mu je javljeno koliko će to koštati te je pristao na tu usmenu ponudu. Nakon što je napravljena izmjena tog nosača motora, došao je po automobil, napravio je krug oko servisa sa gospodinom ZH i rekao mu je da kvar nije otklonjen jer nije bilo nikakve razlike u donosu na rad prije promjene nosača i nakon. Rekao mu je da neće platiti ovaj popravak jer kvar nije otklonjen i da su možda naručili dijelove koje nije bilo niti potrebno mijenjati, a ako je i trebalo mijenjati to su mu trebali reći već i na prvom pregledu jer da je i tada tražio da se vidi što se treba napraviti na autu. Rekao je da mu račun neće podmiriti i otišao je. Nikakvu opomenu da nije zaprimio. Kasnije da je otišao u drugi servis i platio popravak oko 3.800 ili 3.700 Eura te je kvar otklonjen. Razmišljao je o tome da pošalje taj račun tužitelju, ali je odustao. Misli da je vozilo prvi put došlo vučnom službom u servis jer su kočnice bile neispravne, a i moguće da nije bilo registrirano. Prvi put kad je došao u servis da je tražio da se napravi servis mjenjača odnosno izmjena ulja i filtera jer se takav servis radi svakih 40-80 000 km, a drugi put kada je došao po vozilo da ga je odvezao jer je bilo u voznom stanju. Sa gospodinom OH da je dogovarao sve što će se na automobilu raditi taj prvi put pa je tako s njim dogovarao i promjenu ulja u mjenjaču. OH nije bio prisutan drugi put kad je preuzimao vozilo. Kada je došao u drugi servis na popravak mehaničar da mu je rekao da do ovakvog kvara može doći i zbog nepravilne izmjene ulja u mjenjaču ali da to ne može tvrditi sa sigurnošću. Vozilo da je tada imalo 300 000 km.

14. Sud je poklonio vjeru iskazima prokuriste tužitelja, svjedoka OH i svjedoka DHA budući da su u pretežitom dijelu suglasno iskazivali. Iskazi prokuriste tužitelja i svjedoka DHA razlikuju se u dijelu u kojem prokurist tužitelja navodi kako prilikom vožnje automobila, nakon ugradnje nosača motora mjenjača, nije osjetio niti čuo ikakve promjene, dok svjedok DHA navodi kako ih je čuo i osjetio. Također iskaz svjedoka OH i svjedoka DHA se razlikuje u dijelu u kojem svjedok DHA navodi kako je već prilikom prvog dolaska kod tužitelja tražio servis mjenjača i izmjenu ulja u mjenjaču dok je svjedok OH rekao kako se ne sjeća da bi svjedok DHA išta tražio u vezi mjenjača.

15. Uvidom u Nalog broj 253 (list 73 spisa) od 11.8.2021. utvrđeno je da je radi nalog izdan na kupca EH, ovdje tuženika, unesen je i njegov OIB ( [osobni identifikacijski broj]) te je kao razlog dolaska vozila navedena zamjena svih diskova i pločica + st.d.čeljusti, zadnjih amortizera, ulje u mjenjaču + filteri. Također, u radnom nalogu je navedeno kako se ne radi pregled kompletnog vozila.

16. Uvidom u Račun – MP broj: 176/100/11 od 17.8.2021. (list 75-76 spisa) utvrđeno je da je račun izdan na EH, ovdje tuženika, te su izvršeni i zaračunati svi radovi kao i u radnom nalogu od 11.8.2021. Nije zatražen niti proveden servis mjenjača već samo zamjena ulja u mjenjaču.

17. Nije sporno među strankama da je svjedok EH platio račun od 17.8.2021.

18. Stoga ovaj sud zaključuje kako je prilikom prvog dolaska vozila tuženika kod tužitelja, što se tiče mjenjača, zatražena samo izmjena ulja u mjenjaču, a ne cijeli servis mjenjača.

19. U odnosu na navode svjedoka EH kako je nakon prvog preuzimanja vozila uočio da prijenos brzina nije isti kao što je bio i prije dolaska vozila u servis tužitelja, valja istaći kako su svi saslušani suglasno iskazali da je vozilo tuženika u servis došlo vučnom službom jer zbog kočnica nije bilo u voznom stanju. Stoga se nije niti moglo utvrditi kakav je bio prijenos brzina prilikom dolaska vozila kod tužitelja jer se vozilo nije moglo testirati.

20. Nadalje, iz iskaza svih saslušanih proizlazi da je svjedok EH nakon nekoliko dana vratio vozilo u servis zbog problema oko prijenosa brzina na automatskom mjenjaču te je tada utvrđeno da je potrebno promijeniti nosač motora mjenjača, što je tužitelj nesporno učinio i za što je izdao sporni račun, a temeljem usmene ponude koju je svjedok EH prihvatio. Nakon zamjene nosača motora mjenjača, svjedok EH je vozilo provozao u krugu servisa tužitelja, rekao kako kvar nije otklonjen i da neće platiti račun te se odvezao sa vozilom.

21. Sukladno čl. 43. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/14, 110/15 i 14/19) u slučaju materijalnog nedostatka na robi na odnose potrošača i trgovca primjenjuju se odredbe propisa kojim se uređuju obveznopravni odnosi o odgovornosti za materijalne nedostatke stvari. Sukladno st. 4. istog članka materijalni nedostatak na robi, kada je to nužno, dokazuje se vještačenjem.

22. Sukladno čl. 464.a ZPP-a u sporovima male vrijednosti sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka.

23. Uzimajući u obzir da je punomoćnik tuženika na ročištu održanom 6. svibnja 2025. naveo kako je predmetno vozilo prodano, sud je odbio provođenje dokaza vještačenjem po vještaku automehaničarske struke koje je predložio tužitelj. Naime, bez pregleda vozila i eventualno daljnje dokumentacije iz koje bi bilo razvidno koji su naknadni popravci rađeni na predmetnom vozilu (u drugom servisu koji je, prema navodima svjedoka EH, kvar otklonio), samo na temelju iskaza saslušanih svjedoka, ne bi bilo moguće sa sigurnošću utvrditi je li popravak izvršen odnosno je li uopće bilo potrebno mijenjati nosač mjenjača motora, dok bi s druge strane takvo vještačenje bilo povezano sa nerazmjernim teškoćama i troškovima, uzimajući u obzir da je vozilo sada u vlasništvu treće osobe, a troškovi vještačenja daleko premašuju visinu glavnice koja iznosi oko 290,00 €.

24. Nadalje, sve kada bi se utvrdilo postojanje nedostatka, sukladno čl. 410. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka ili predaju druge stvari bez nedostatka, dok pravo na sniženje cijene ili raskid ugovora ima tek ako prodavatelj nije uklonio nedostatak, ili je to odbio učiniti ili ako ga nije uklonio u skladu s člankom 410. a. stavcima 2. i 3. ZOO-a. Punomoćnik tuženika – svjedok EH nije postupio niti na jedan od propisanih načina već je vozilo odvezao iz servisa tužitelja rekavši kako neće platiti račun jer kvar nije popravljen, uskraćujući time mogućnost tužitelju, kao prodavatelju, da eventualni nedostatak otkloni.

25. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije valja istaći kako nije sporno da je tuženik vlasnik vozila Audi A6 reg. oznake [registarska oznaka] i na kojem vozilu je tužitelj vršio radove sukladno nalogu sina od tuženika, svjedoka EH. U smislu čl. 309. st.1., a u vezi s čl. 313. st.1. ZOO-a ovaj sud je mišljenja kako je svjedok EH, sin tuženika, neupitno nastupao kao opunomoćenik tuženika. Naime, iz samog iskaza ovog svjedoka proizlazi kako je upravo on redovito servisirao predmetno vozilo radi svoje sigurnosti, te je neupitno dao nalog za vršenjem popravaka na vozilu prvi put kada je došao u servis dok je prilikom zaprimanja vozila u nalog upisano ime tuženika kao vlasnika vozila (list 73-74 spisa), kao i na račun od 17.8.2021. (list 75-76 spisa) koji je svjedok EH podmirio zbog čega tužitelj nije imao razloga posumnjati da svjedok EH ne nastupa kao opunomoćenik tuženika. Pri tom valja istaći da sukladno čl. 314. ZOO-a nije potreban pisani oblik punomoći za poduzimanje ovog pravnog posla. Slijedom navedenog, primjenom čl. 309. st.3. ZOO-a neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije.

26. Stoga je ovaj sud mišljenja da je tuženik, kao vlasnik vozila u koje je nesporno ugrađen novi nosač mjenjača motora dužan podmiriti predmetni račun od 22.12.2021. u iznosu od 288,67 € s datumom dospijeća 23.12.2021. i datumom isporuke 10.9.2021. (list 70 spisa). Pri tom nije odlučno za ovaj spor kada je račun izdan i navodi o eventualnim poreznim nezakonitostima.

27. Tuženik je na dospjelu glavnicu dužan podmiriti i zatezne kamate koje teku od dospijeća do isplate, sukladno čl. 29. ZOO-a.

28. Stoga je primjenom čl. 451. st.3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a, primjenom Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika. Sud je tako tužitelju priznao troškove zastupanja po odvjetniku i to iznos za sastav podnesaka od 27.2.2023. i 23.5.2023. (50,00 €, svaki podnesak – Tbr. 8/1), za pristup na ročišta 12.9.2023. i 6.5.2025. (50,00 €, svako ročište – Tbr. 9/1). Sud je tužitelju priznao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 66,36 €, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 €.

30. Stoga je sud tužitelju na ime troškova postupka dosudio ukupan iznos od 279,63 € EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. i III. izreke presude.

U Rijeci, 20. lipnja 2025.

Sutkinja

Iva Ivanišević Mostovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

-pun. tužitelja eKomunikacijom uz nalog za platež pristojbe na presudu 13,27 €

-pun. tuženog eKomunikacijom