REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7650/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN, zbog prekršaja iz čl. 11., čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/14730, Ur. broj: 511-19-27-25-1 od 07.06.2025. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ž, rođen **.**.1993. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju stolar, nezaposlen, neoženjen, otac 2 maloljetne djece, prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] (gdje ne živi),

kriv je

1. što je dana 07. lipnja 2025. godine u 14:35 sati na terasi caffe bara Canadian na adresi [adresa] u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju od 1,40 g/kg alkohola u organizmu vikao na sav glas na konobara D.D. predmetnog lokala izgovarajući mu: „Jebem ti mater, gdje si ti bio za vrijeme Oluje“, nakon čega ga je udario svojom glavom u njegovu, na sveopće zgražavanje i uznemirenost prolazećih građana i gostiju lokala,

dakle, na javnom mjestu vikom i tučom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,

2. što je istom zgodom vrijeđao službenika policije izgovarajući mu: "Jebem ti mater, odi se negdje drugdje praviti pametan, koji si ti kurac“,

dakle, vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po st. 2. istog članka, istog Zakona,

3. što se od 22. svibnja 2025. odaje skitnji na području Grada Zagreba na način da ne živi na prijavljenoj adresi u [adresa], u [adresa] nema mjesto stanovanja, nema sredstva za život, nema zaposlenje, spava kako se snađe, dakle, odaje se skitnji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku, istog Zakona,

te mu se, temeljem citiranih propisa, zbog počinjenih prekršaja

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. izreke

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

za djelo pod toč. 2. izreke

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

za djelo pod toč. 3. izreke

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima I. Policijske postaje PUZ-a od dana 07. lipnja 2025. godine u 14:38 sati do 08. lipnja 2025. godine u 15:00 sati, kao i vrijeme provedeno u zadržavanju po ovome sudu od dana 08. lipnja 2025. godine u 15:00 sati do 20. lipnja 2025. u 12:00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 14 (četrnaest) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati još 16 (šesnaest) dana zatvora.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1.,2.,3., PZ-a, primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Temeljem čl. 36. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera udaljenja s područja Općine Donji Grad u Zagrebu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljenik je dužan napustiti područje Općine Donji Grad odmah po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik postupi protivno izrečenoj mjeri, sud ima postupiti prema čl. 46. st. 4. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/14730, Ur. broj: 511-19-27-25-1 od 07.06.2025. godine, podnijela je protiv okrivljenika ovome Sudu optužni prijedlog koji je kod ovog suda zaprimljen 08. lipnja 2025. godine, kada je i spomenuti kao uhićena osoba doveden ovome sudu u 12:27 sati radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom istoga dana okrivljenik je u svoju obranu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. On se ne odaje skitnji u gradu Zagrebu zato što je već nekoliko dana smješten u smještaju za beskućnike u Zagrebu na adresi [adresa] u ustanovi Dobri dom gdje prespava, a preko dana se nalazi u drugom smještaju u Domu nade na adresi [adresa], obroke uzima u Jukićevoj ulici. Predmetnog dana se doveo u alkoholizirano stanje i u takvom stanju je bio na terasi caffe bara Canadian na [adresa] gdje je tražio goste da mu daju cigaretu, kada mu je prišao konobar i rekao da se gubi sa terase i da prestane tražiti goste da mu daju cigaretu, kojom zgodom da mu se konobar unio u lice, na što je konobaru rekao da se gubi i da gleda svoje posle, nije mu opsovao da mu jebe mater i nije mu rekao gdje je on bio za vrijeme Oluje, nije ga lupio već je on njega lupio svojom glavom u njegovu glavu. Oko njih je bilo dosta ljudi, te mu je prišao službenik policije koji ga je zatražio na uvid osobnu iskaznicu. Nije mu želio dati tu iskaznicu, nije mu izgovorio da mu jebe mater, da se ode negdje drugdje praviti pametan i da koji je on kurac.

2.1. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, ali je napomenuo da je zajedno sa šefom smjene provjerio istinitost izjave okrivljenika da je smješten u smještaju za beskućnike u [adresa] i Harambašićevoj ulici broj 20, po čemu su dobili informaciju da predmetni nije zaveden kao korisnik navedenih smještaja, radi čega je formiran optužni prijedlog protiv okrivljenika i za djelo prekršaja skitnje po čl.11. zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće policijskog službenika (list 4-5 spisa), izvješće o uhićenju (list 6-7 spisa), izjavu okr. da se odriče prava na branitelja (list 8 spisa), naredbu o smještanju okr. u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 11-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ser. br. [serijski broj] (list 13 spisa), kao i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje iz čl.11. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-7060/2025 pravomoćnom 25.05.2025. godine.

3. 1. Na pročitano, okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi.

4. U daljnjem dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci – službenik policije koji je prekršaj utvrdio SN i oštećeni TN.

5. Svjedok SN, službenik policije I. PP Zagreb iskazao je da je predmetnoga dana bio na dužnosti, bio je tek nekoliko metara udaljen od predmetne terase caffe bara Canadian koja se nalazi na samom ulazu u Importanne centar na Starčevićevom trgu. Začuo je veliku galamu iz smjera spomenutog caffe bara, a kada se okrenuo, vidio je predmetnoga kako viče na konobara izgovarajući mu da mu jebe mater i da gdje je bio za vrijeme Oluje, unosio se konobaru u lice, potom ga je lupio svojom glavom u njegovu glavu. On je osobno pozvao pojačanje odnosno svoje kolege jer je ustanovio da predmetni ne prestaje sa opisanim ponašanjem. Prišao je okrivljeniku, predstavio se i zatražio ga na uvid osobnu iskaznicu. Okrivljenik mu nije dao iskaznicu već je uhvatio rukom svoj kofer i krenuo prema fontani parka Hotela Esplanade. Pritom mu je predmetni izgovarao vičući da mu jebe mater i da ode negdje drugdje praviti se pametan i da koji je on kurac. U jednom momentu mu je ipak predao svoju osobnu iskaznicu na uvid. Tijekom očevida da je saznao od očevidaca da je predmetni na terasi caffe bara Canadian tražio od gostiju da mu daju cigarete, a da mu je prišao konobar koji ga je upozorio da prestane to raditi, nakon čega je predmetni vikao na konobara i glavom ga lupio u njegovu glavu. Kod konobara je ustanovio da je zadobio malu oguljotinu na nosu, što se kvalificira lakom tjelesnom ozljedom.

5.1.Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka, izjavio je da ništa nije točno od svega što je svjedok izgovorio.

6. Svjedok/oštećeni TN iskazao je da je predmetnoga dana radio kao konobar u caffe baru Canadian, koji lokal ima terasu na izlasku iz Importanne centra. Na terasi je primijetio predmetnoga kako traži od gostiju da mu daju cigarete. Prišao mu je i rekao da to nije lijepo što radi i da prestane i da se udalji, nakon čega je predmetni postao agresivan, unio mu se u lice te ga udario svojim čelom u njegovo lice u predjelu nosa i oka, izvikivao mu psovke i izgovarao da je bio u Domovinskom ratu i da gdje je on bio za vrijeme Oluje. Tada je prišao djelatnik policije te se predmetni smirio ali se počeo udaljavati prema fontani, vičući na djelatnika policije.

7. Okrivljeniku je nakon ispitivanja, temeljem članka 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, određeno zadržavanje u Zatvoru u Zagrebu u trajanju do 15 (petnaest) dana, zbog bojazni da bi puštanjem na slobodu mogao dalje činiti istovrsne prekršaje odnosno ponoviti djela.

8. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka i temeljem pročitane dokumentacije, sudac je nesporno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući je nesporno da se predmetni odaje skitnji na području Grada Zagreba, da su se ispunila obilježja prekršaja iz čl. 13. istog Zakona budući je nesporno da je predmetnoga dana vikao na javnom mjestu i udario oštećenoga, na sveopće zgražavanje gostiju lokala i prolazećih građana, te da je istom zgodom ostvario biće prekršaja iz čl. 17. istog Zakona, vrijeđajući službenika policije. Naime, okrivljenik je poricao djela prekršaja stavljenih mu na teret izjavljujući da nije u skitnji u gradu Zagrebu već da obitava u smještaju za beskućnike, ali je provjerom kod centara za smještaj za beskućnike koje je predmetni spomenuo, utvrđeno da na tim mjestima nije evidentiran i da nije dolazio, pa je njegova obrana u to dijelu neistinita. Nadalje, poricao je narušavanje javnog reda i mira vikom i napadom na konobara, izjavljujući da je konobar vrijeđao i napao njega, međutim, djelatnik policije koji se našao na licu mjesta osobno je vidio kako predmetni vrijeđa konobara te ga udara glavom u njegovu glavu, što je svojim iskazom potvrdio i sam oštećeni/konobar koji je doživio verbalni i fizički napad od strane okrivljenika, a kojim svjedocima je sudac poklonio vjeru u cijelosti smatrajući obranu okrivljenika neistinitom i danom radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okrivljenik je poricao da bi predmetne zgode vrijeđao službenika policije izgovarajući da mu jebe mater i da se ode negdje drugdje praviti pametan i da koji je on kurac, ali je svjedok - saslušani konobar opisao ponašanje okrivljenika jer je neposredno gledao i čuo kako je predmetni vrijeđao policajca upravo navedenim riječima, koje izgovorene riječi je potvrdio i sam službenik policije saslušan kao svjedok, kojim svjedocima je i u tom dijelu sudac poklonio vjeru držeći obranu okrivljenika neuvjerljivom i danom radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Slijedom svega navedenoga, sudac je okrivljenika proglasio krivim i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a, pa je tako okrivljeniku otegotnim cijenjena njegova dosadašnja prekršajna kažnjavanost za istovrsne prekršaje iz čl. 11. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok olakotnih okolnosti nije nađeno. Uzimajući činjenicu da je ponovio istovrsne prekršaje skitnje i vrijeđanja službenika policije za vrijeme vršenja službe, za što je već ranije kažnjavan, a da je predmetne zgode počinio i novi prekršaj iz čl. 13. istog Zakona – vikom, vrijeđanjem i napadom na konobara na javnom mjestu, pa uzimajući u obzir težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti počinitelja i zaključka da do sada izrečene kazne za narušavanje javnog reda i mira i skitnju nisu utjecale na okrivljenika da ne ponavlja ista djela, sudac je okrivljeniku za svaki počinjeni prekršaj utvrdio težu kaznu - zatvorsku kaznu, te mu je izrekao ukupnu zatvorsku kaznu, za koju sudac smatra da će postići svoju svrhu i utjecati na okrivljenika da prestane sa činjenjem ovakvih ili sličnih djela. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je takvo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Zatvorska kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, postiže svrhu generalne i specijalne prevencije kako bi okrivljenik shvatio neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ista ili slična djela prekršaja. Međutim, smatrajući da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, okrivljeniku je temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1.,2.,3. PZ-a, primijenjena uvjetna osuda, pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora od 30 (trideset) dana uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policiji i u zadržavanju po ovome sudu u trajanju od 14 (četrnaest) dana, pa mu je ostalo za izdržati još 16 (šesnaest) dana zatvora.

10. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera udaljenja sa područja gdje je prekršaj počinjen, budući postoji opasnost da bi predmetni u navedenom razdoblju posjećivanjem toga mjesta mogao ponoviti iste prekršaje.

11. Odluka o oslobađanju od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je iz razloga jer je okrivljenik osoba bez primanja, bez sredstava za život, odaje se skitnji u Zagrebu, nema mjesto stanovanja, pa bi plaćanjem troška postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Zagreb, 20. lipnja 2025.

zapisničarka

sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda dostavlja:

1. Okrivljeniku – ŽN, putem Zatvora u Zagrebu

2. Tužitelju – PUZ, I. Policijska postaja Zagreb, Grgura Ninskog 1, Zagreb

3. u spis