Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-694/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AF, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/13277 od 14. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika tužitelja, 20. lipnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Š, rođ. **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,
k r i v j e
a) što je 06. listopada 2024. u 18,25 sati u Splitu na križanju ulica Zrinjsko- Frankopanska i ulice Antofagaste, kao fizička osoba, obrtnik, koji je vlasnik vozila L3 marke "Honda" registarske oznake i broja [registarska oznaka], naredio ili dopustio da isto sudjeluje u prometu iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 07. rujna 2024.,
b) što je iste prigode u djelu opisanom pod a) kao fizička osoba, obrtnik, koji je vlasnik vozila L3 marke "Honda" registarske oznake i broja [registarska oznaka], naredio ili dopustio da isto sudjeluje u prometu iako nije sklopio Ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla dana 07. rujna 2024.,
čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 5. istog Zakona, za djelo pod b) iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,
te mu se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/13277 od 14. listopada 2024. izdala je prekršajni nalog kojim je AF proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage te proveo redovni postupak.
2. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljeni je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je točno da je navedene prigode njegov zet upravljao sa njegovim vozilom Honda, da je to dostavno vozilo te da ga više koristi ljeti i da je skroz zaboravio da je vozilu istekla prometna dozvola i nije ga osigurao. Nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, ni supruga ni on ne rade, imaju bebu, na rubu su egzistencije, do sada nije kažnjavan. Izražava iskreno žaljenje i kajanje te moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Sud je u tijeku glavne rasprave izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1053751354, povratnicu/dostavnicu te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da isti nije osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, izjave okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
5. Naime, članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi da će novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.
5.2. Nadalje, članak 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok iz odredbe članka 65. stavka 1. istog Zakona proizlazi da će novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6. Okrivljeni AF na raspravi je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja. Izjavio je da je točno da je on vlasnik vozila Honda navedenih registarskih oznaka, da je zaboravio da je vozilu istekla prometna dozvola te da ga nije osigurao, pa sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je svojom radnjom ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega je proglašen krivi i kažnjen novčanom kaznom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, te je Sud istome, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, za djela pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne, a kao posebno olakotne uzete su činjenice da je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, prekršajima nisu izazvane štetne posljedice, da je nezaposlen i nalazi u teškoj materijalnoj situaciji, iskreno žaljenje zbog počinjenog, što do sada nije osuđivan, dok posebno otegotnih nije našao te mu je, temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, da će se i na taj način postići specijalna i generalna prevencija te da isti ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8. U smislu odredbe članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Split, 20. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O tome obavijest:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
