Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1842/2024-16

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, a ovo Ojdana Grubišić, odvjetnica u Šibeniku, Stjepana Radića 53, protiv tuženika 1. JV iz [adresa], 2. OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. OV IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. ĐVĆ VV iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 13. lipnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ojdane Grubišić, odvjetnice u Šibeniku i tužene ad.1 JV, a na ročištu objave odluke dana 20. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo dijela čest. br. 1998/2 K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 1329 m[2] i dijela čest. br. 1998/1 K. O. [katastarska općina] označenog slovima G-H-A-G površine 534 m[2] , sve prikazano na skici mjesta očevida izrađenoj od strane sudskog vještaka Vinka Gracina dipl. ing. geod. od dana 14. svibnja 2025. godine (koja skica je sastavni dio presude).

Obrazloženje

1. Tužitelj ĐV je u tužbi i na ročištima naveo da su u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. br. 1998/1 u B vlasničkom listu upisani muška djeca rođena i koja će se poroditi od ĐV EV (djeda tužitelja), BV pok. EV (čiji je nasljednik supruga JV, tužena ad.1 - strina tužitelja), OV HV (tuženik ad. 2) i OV IV (tuženik ad. 3), a u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. br. 1998/2 kao suvlasnici su upisani DV (tuženik ad.4), ĐVĆ pok. EV i RV pok. Đ (čiji je nasljednik VV, tuženik ad. 5).

2. Tužitelj je stvarni vlasnik dijelova predmetnih nekretnina i to dijela koji predstavlja cjelinu, na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od strane Geodetska mjerenja d.o.o. iz Šibenika iz rujna 2023. godine i označen slovima A-B- C-D-E-F-G-H-A, ukupne površine 1863 m2.

3. Vlasnik odnosno dijela čest. br. 1998/2 K. O. [katastarska općina] označenog slovima A- B-C-D-E-F-G-A, površine 1329 m2 i dijela čest. br. 1998/1 K. O. [katastarska općina] označenog slovima G-H-A-G, površine 534 m2. Opisani dijelovi predstavljaju jednu cjelinu, maslinik, koji je u cijelosti ograđen suhozidom kojeg je tužitelj stekao darovanjem od svog oca.

4. Nekretnina je izvorno bila u vlasništvu UV bake tužitelja, koju su naslijedila dva sina ŠV (otac tužitelja) i BV. Oni su izvršili diobu i opisani dijelovi nekretnina su pripali tužiteljevog oca koji je iste kasnije darovao tužitelju.

5. U katastarskom operatu broj 65 i 278 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Šibenik kao posjednici predmetnih nekretnina odnosno upisani su prednici tužitelja i tuženika iako tužitelj opisane dijelove drži u nesmetanom posjedu dugi niz godina te obrađuje masline i nikada sa susjedima nije bilo spora oko vlasništva ni međe.

6. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 9. lipnja 2025. godine (list 23 spisa).

7. Tuženica ad.1 JV je u odgovoru na tužbu navela da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da je predmet spora koji je u naravi maslinik vlasništvo tužitelja, a njen maslinik je do tužiteljevog (list 24 spisa).

8. Na ročište nisu pristupili tuženici ad.2 HV, ad.3 IV, ad. 4 KV i ad.5 VV iako su uredno pozvani, svoj izostanak nisu opravdali niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njihovoj odsutnosti.

9. U dokaznom postupku izveden je dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Vinka Gracina, dipl. ing. geod., dokazi pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 14.5.2025., Geodetskog snimka za potrebe rješavanja imovinsko-pravnih odnosa izrađenog od tvrtke Geodetska mjerenja d.o.o. Šibenik i ZV mag.ing.geod.et.geoinf. od 9/2023., izvoda iz posjedovnog lista 65 i 278 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Šibenik od 23.10.2024., izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i saslušanjem svjedoka ĆV pok. J i AV sina ŠV.

10. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijelova predmetnih nekretnina pobliže navedenih u izreci.

13. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se predmet spora identificira kao dio čest. br. 1998/1 i čest. br. 1998/2 K. O. [katastarska općina] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika Vinka Gracina, dipl. ing. geod. od 14.5.2025. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A površine 1329 m2), a radi se o jedinstvenom posjedu koji pada na dva katastarska broja

- da je u naravi sa tri (3) strane definiran izgrađenim suhozidima, dok je prema ostatku čest. br. 1998/1 K. O. [katastarska općina] povučena ravna linija obilježena točkama B-AH odnosno nije definirana kamenim oznakama, a na krajnjim točkama je uočena boja koja označava diobu među strankama

- da na predmetu spora ima posađenih oko četrdeset (40) stabala maslina, šest (6) stabala smokava i jedna bajama, te se isti u cijelosti obrađuje – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Vinka Gracina, dipl. ing. geod. i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 14.5.2025. – list 20 i 21 spisa)

- da je čest. br. 1998/2 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kao vinograd, a kao suvlasnici su upisani KV (tuženik ad.4.) za 995/5395 dijela, ĐVĆ pok. ŠV za 2200/5395 dijela i RV pok. Đ za 2200/5395 dijela – (utvrđeno pregledom izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik)

- da je čest. br. 1998/1 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kao vinograd, a kao suvlasnici su upisana muška djeca rođena i koja će se roditi od AV EV iz [adresa] za ¼ dijela, BV pok. EV za ¼ dijela, IV HV (tuženik ad.2.) za ¼ dijela i IV (tuženik ad.3.) za ¼ dijela – (utvrđeno pregledom izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik).

14. Svjedok ĆV pok. J je iskazao da je susjed s predmetnim nekretninama jer imam maslinik kraj njih. Roditelji tužitelja EV i GV su tu dolazili skoro svaki dan jer isti pored imaju još dva maslinika koji su i obrađivali. Otac tužitelja EV je posadio mlađe masline, a starije da su još odavno, od njegovih prednika preko 150 godina. UV je tužiteljeva baka koju nije osobno poznavao, ali je čuo priče o njoj od svojih prednika. UV je umrla oko 1984. godine, a njezin suprug EV je umro 1944. godine. Njihovi nasljednici su izvršili diobu, a predmet spora je dopao oca tužitelja. Otac tužitelja je sad u domu, ali iz priče tužitelja kao i mještana zna da je tužitelju njegov otac usmeno darovao nekretninu prije više od deset (10) godina i nikad nije čuo da bi netko tužitelju, njegovom ocu ili baki osporavao vlasništvo predmeta spora – (list 19 i 20 spisa).

15. Svjedok AV sin EV je iskazao da se predmet spora nalazi na predjelu zvanom Domiševica i da na tom predjelu i on ima svoju nekretninu. Osobno je viđao roditelje tužitelja da rade na predmetu spora. U preostalom dijelu navedeni svjedok je iskazivao kao i ĆV – (list 20 spisa).

16. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijelova predmetnih nekretnina.

17. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, posebno imajući u vidu iskaze svjedoka ĆV pok. J i AV sina EV, dakle domicilnih osoba koji su o predmetu spora imali saznanja (čije iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je utvrđeno da se predmet spora nalazi na predjelu Domiševica, da je isti oduvijek bilo u nesmetanom vlasničkom posjedu prednika tužitelja i to najprije pok. djeda tužitelja ŠV i bake UV, potom roditelja tužitelja: oca ŠV pok. ŠV i majke GV, koji su uredno obrađivali predmet spora koji je u naravi maslinik, da je otac tužitelja ŠV pok. ŠV posadio mlađe masline, a starija stabla u masliniku su posadili njegovi prednici, da je djed tužitelja ŠV umro 1944., godine, a baka UV 1984. godine, a naslijedili su je sinovi ŠV, otac tužitelja i BV, pok. suprug tužene ad.1. JV, koji su potom izvršili diobu nekretnina na način da je predmet spora dopao u vlasništvo oca tužitelja.

18. ŠV je unazad desetak godina usmeno darovao predmet spora tužitelju, koji isti nesmetano obrađuje, te da tužitelju i njegovim prednicima nitko od trećih osoba nije osporavao vlasništvo predmeta spora.

19. Prema odredbi članka 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

20. Cijeneći izloženo utvrđenje u kontekstu citirane odredbe ZOO-a ovaj sud je ocijenio da je usmeni ugovor o darovanju sklopljen između tužitelja i oca tužitelja ŠV pok. ŠV konvalidirao jer su ugovorne strane ispunile u cijelosti ugovor, što znači da odnosni ugovor je valjan.

21. U tom pravcu za istaći je i utvrđenje na očevidu mjesta spora i to činjenice da je predmet spora u naravi sa tri (3) strane definiran izgrađenim suhozidima, dok je prema ostatku čest. br. 1998/1 K. O. [katastarska općina] povučena ravna linija obilježena točkama B-A-H odnosno nije definirana kamenim oznakama, a na krajnjim točkama je uočena boja koja označava diobu među strankama, te da na predmetu spora ima posađenih oko četrdeset (40) stabala maslina, šest (6) stabala smokava i jedna bajama, te se isti u cijelosti obrađuje.

22. Odredbom članka 119. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

23. Vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (članak 120. stavak 1. ZV-a).

24. Shodno odredbi članka 120. stavka 1. ZV-a, te odredbi članka 34. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 koji je identičan odredbi članka 30. stavka 2. bivšeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK) uknjižba je upis kojim se pravo vlasništva nad nekretninom stječe bez posebnog naknadnog opravdanja.

25. Vlasništvo na nekretninama na temelju pravnog posla stječe se upisom u zemljišnu knjigu, a u toj situaciji je pravni posao samo pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja prava vlasništva (modus) upis u zemljišne knjige, zbog čega deklaratorni tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva nije osnovan.

26. Shvaćanje je isto tako izneseno i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2783/1999 od 23. travnja 2003. godine u kojem postupku je primijenjena odredba članka 120. stavka 1. ZV-a, kao i u odluci broj Rev-97/09 od 23. listopada 2013.godine, u odluci broj Rev-1226/95 od 12. listopada 1999., Rev x- 978/17-2 od 2. srpnja 2019. godine i odluci broj Rev-1603/2015 od 16.6.2021. godine).

27. Znači da tužitelj temeljem usmenog ugovora o darovanju nije stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, već je isti stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva.

28. Za istaknuti je da se nitko od tuženika nije odazvao pozivu suda, niti u podneskom osporili tužbeni zahtjev tužitelja, dok je tužena ad.1. JV potvrdila da je predmet spora vlasništvo tužitelja.

29. Posebno se ističe da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama, te da sud u postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz članka 3. stavka 3. ZPP-a) pa ukoliko osobe koje su utužene kao nasljednici uknjiženog (su)vlasnika ne osporavaju pravo vlasništva tužitelja, sud u parničnom postupku nije ovlašten odbiti zahtjev tužitelja ako tužbom nisu obuhvaćeni svi nasljednici upisanog. Navedeno je i logično iz razloga što sud presudom ne određuje upis u zemljišne knjige, već uknjižbu dopušta isključivo zemljišnoknjižni sud temeljem javne ili privatne isprave, što znači da će zemljišnoknjižni sud u zemljišnoknjižnom postupku odlučivati o pretpostavkama za provođenje presude primjenom odredbi Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13) (takav stav je izrađeni u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I/1572/2006 od 19.05.2010. „Narodne novine“ broj 72/10), 108/17, 63/19, 128/22, 155/23, 127/24.

30. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

31. Kako tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška, sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 20. lipnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik

– odvjetnici Ojdani Grubišić

- tuženici ad.1 JV, [adresa]

- tuženiku ad. 2 OV, [adresa]

- tuženiku ad.3 ŽV, [adresa]

- tuženiku ad.4 KV, [adresa]

- tuženiku ad.5 VV, [adresa]

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)