REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1159/2023-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ, rođ. **.**.1969.g. iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 61. st.1. Zakona o zaštiti od požara, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split Klasa: 245-02/23-10/72 i Urbr: 511-01-368-23-2 od 16.05.2023. godine, odlučujući u žurnom postupku, temeljem odredbe članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona, dana 20. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. godine u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 12. veljače 2023. godine u vremenu oko 10,10 sati u mjestu Studenci uz državnu granicu, u blizini zaseoka [adresa] došlo do izbijanja požara, do izbijanja požara je došlo iz razloga što je ŠĐ zapalio travu i nisko raslinje te mu je vatra izmakla kontroli,

te da bi time , postupajući protivno odredbi iz čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 61. st. 1. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split pod Klasa: 245-02/23-10/72 i Urbr: 511-01- 368-23-2 izdalo je dana 16. svibnja 2025.g. prekršajni protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara , na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da navedenog dana i vremena je stvarno čistio put do svoje ograde, potkresao sitno raslinje da ne smeta traktoru i prikolici, potom je sve potkupio i zapalio na putu, pogasio snigom i krenuo do kuće susjeda. Tamo ga je snimila policijska kamera udaljena više od 700 m od mjesta gdje je obavljao radove.

Međutim taj dan je gorilo na više lokacija istočno u BiH, a i na zapadu blizu pograničnog prijelaza Subošići cca 1,5 km udaljeno i dizao se veliki dim što nije imalo veze sa njegovim radom.

Nitko od navedenih nije izišao na teren gdje sam ja radio ni utvrdio mjesto njegovog rada ni policija, a ni vatrogasci nisu izvršili uvid a kako su utvrdili opožarenu površinu kad nisu bili na licu mjesta ni imali nikakvu intervenciju, te da ostaje kod svoga prigovora na prekršajni nalog od 16. svibnja 2023. godine, a u prigovoru na prekršajni nalog je naveo: " Navedenog dana i vremena sam stvarno čistio put do svoje ograde i potkresa sitno raslinje,trnje i grabovinu da može proći traktor kako bi se opskrbio drvima. Isto sam potkupio na nekoliko naramaka i zapalio da ne smeta kod prolaza traktora, nakon završetka sam pogasio goreća mjesta snigom koga je bilo u blizini.

Nakon toga sam pošao do susjeda V gdje me je snimila i policijska kamera koja je udaljena više od 700 m u pravcu zapada,a od mjesta gdje sam obavljao navedene radove. Međutim istog dana u Pogredinama i Ogradama kao i istočno od Pogredina i daleko na zapadu kod Pograničnog prijelaza je gorilo i dizao se dim i koji nema niti može imati veze sa mojim radovima, te ja o tomu nisam ni vodio računa ni mislio zbog sniga da se može proširiti.

Na povratku kući na Klancu, 50m od moje kuće u kombiju su bila dva policajca, izišli i pitali me "Jesi li ti palio?” Iskreno i u dobroj vjeri jer je inače naš odnos sa policijskim službenicima Granične policije Trilj koji tu ureduje bio korektan!? Odgovorio sam da jesam.

Nakon toga se odnos promijenio,tražena je osobna iskaznica, policajac me prepratio do kuće po osobnu iskaznicu kao da sam kriminalac. Nisam ni znao da su pozvani vatrogasci, koji su došli, učinili đir i vratili se nazad, jer nisu imali zašto intervenirati, a uz granicu i priko nisu ni mogli,a ugroze nikakve nije ni bilo ni za ljude ni za imovinu. Zadržavali su me na vjetru i oduzeli mi upaljač, morao sam ih moliti da mi ga vrate samo da zapalim cigaretu. Rekao sam im da sam razvojačeni Hrvatski branitelj, da sam bolestan,da nemam ni opskrbninu ni nikakva druga primanja i da me brat koji je isto Hrvatski branitelj uzdržava. Policija se po selu raspitivala tko sam, gdje sam kao da sam najgori piroman.

Tvrdim da vatra koju sam ja palio, nije izmakla kontroli, da vatrogasci nisu ništa gasili i da nije bilo ugroze. Opožarena površina koja se spominje 2000m[2] su zapravo dvije njive gdje su lovci dan prije palili travu pripremajući se za oranje.

Doista nisam nikoga izvijestio da ću čistiti put i paliti to granje jer nisam ni znao da to treba,a misleći snig je okolo i da je to pravo vrijeme za to.

Na kraju još želim napomenuti da nikada nisam kažnjavan, nikad nisam bio na sudu, niti sam imao kakvih problema sa zakonom. Sve što sam rekao je istina, ali ako vi baš hoćete da me kaznite ja novaca nemam,ne mogu platiti ni branitelja,a ni dokazivati nešto što nije utvrđeno istog dana na licu mjesta pa predlažem da mi odredite mjeru zatvora.

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je prekršajni nalog pod Klasa: 245- 02/23-10/72 i Urbr: 511-01-368-23-2 od 16.05.2023. godine, svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik DĐ.

Svjedok DĐ u iskazu je naveo: " Te prigode ja sam upućen na mjesto događaja radi aktiviranja kamere koja se nalazila u blizini graničnog pojasa, a koja je detektirala jednu osobu, a dolaskom do tog mjesta primijetio sam požar, u neposrednoj blizini sam se nalazio, a okrivljenik se kretao iz smjera požara, a isti je odgovarao osobi koja je snimljena na kameri, kada sam ga upitao radi požara, tko je zapalio, isti je izjavio da on nije, međutim kada sam mu pokazao sliku na mobitelu, odnosno s kamere koja ga je zabilježila u neposrednoj blizini isti je izjavio da je zapalio nisko raslinje , travu, a ne mogu se sada sjetiti o kojoj se površini radilo, a taj požar su gasili vatrogasci, radilo se o jednom manjem vatrogasnom vozilu. Ja sam od okrivljenika izuzeo upaljač. Nakon što sam upoznat s obranom okrivljenika, ostajem pri onom što sam naveo, isti je izjavio da je on zapalio travu i nisko raslinje, a po mom dolasku je to gorilo, ali ja ga neposredno nisam uočio da je zapalio travu i nisko raslinje, a kamera je samo njega registrirala jer se kretao iz pravca tog požara, a na kameri se ne vidi da bi to okrivljenik zapalio, te je prijava podnesena jedino temeljem njegove izjave, odnosno o tome sam ja sačinio službenu zabilješku te je nadležna policijska postaja podnijela prijavu. "

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Okrivljenik je pred sudom kategorički i uporno tvrdio da kritične zgode nije izazvao požar i da mu vatra nije izmakla kontroli te je naveo da je kritične zgode zapalio nisko raslinje na putu kako bi mogao proći sa traktorom i goreća mjesta na putu pogasio snijegom,a opožarena površina od 2000 m2 koja se spominje zapaljena je od strane lovaca dva dana ranije .

Ispitani svjedok DĐ u iskazu je naveo da nije neposredno uočio da je okrivljenik zapalio travu, te da mu je okrivljenik izjavio da je zapalio nisko raslinje a nakon što mu je na mobitelu pokazao sliku sa kamerom koja ga je zabilježila u neposrednoj blizini.

Takav iskaz svjedoka ne može se koristiti kao dokaz jer je svjedok došao do saznanja da je okrivljenik zapalio nisko raslinje u razgovoru sa okrivljenikom koju nije bio prethodno zapisnički saslušan već je navedeni svjedok samo 12.02.2023. godine sačinio službenu zabilješku od 12.02.2023. godine a ta službena zabilješka ne predstavlja dokaz.

S obzirom da je izvorni dokaz odnosno službena zabilješka nezakonit dokaz jer okrivljenik nije prethodno saslušan uz prethodna upozorenja propisana Prekršajnim zakonom i njegova izjava se u ovom slučaju ne može koristiti kao dokaz u postupku.

5. Slijedom navedenog sud smatra da nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a zbog čega je istog uz primjenu načela „in dubio pro reo“ oslobodio od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom,  20. lipnja 2025.g.

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka na adresu [adresa] – [adresa].

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis