REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-15999/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MM zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/66885, urbroj: 511-12-36-23-2 od 6. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 20. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 20. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke Đ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ekonomist, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
"dana 28.03.2023. godine u 14:40 sati u mjestu Klis, Ulica Ivana Pavla II kućni broj 23 (vozila N1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka]), navedeno vozilo zaustavio ili parkirao na dijelu kolnika gdje je zagradio kolni prilaz",
čime da bi počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u svemu ostaje pri navodima koje je iznio u svom prigovoru na obvezni prekršajni nalog te je zamolio sud da se isti uzme kao pisana obrana u ovom postupku. Još jednom je napomenuo da on nije počinio nikakav prekršaj predmetne prigode, da nije parkirao označeno vozilo na navedenoj adresi već na adresi [adresa] u [adresa], a na kojoj adresi da se nalazi dvorište i tri kuće, a što da je sve u njegovom vlasništvu tako da se nije radilo o nikakvom javnom kolnom prostoru. Zbog navedenog predložio je sudu da ga se oslobodi od optužbe za predmetni prekršaj.
4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obvezni prekršajni nalog od 25. lipnja 2024., preslike izvatka iz zemljišne knjige broj ZK 4307 od 26. rujna 2024., prijepis posjedovnog lista broj: 3510 od 26. rujna 2024 i izvod iz katastarskog plana za kč. [katastarska čestica] od 26. rujna 2024.. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/86964, ur.broj: 514-05-02-01-02- 25-02 od 20. lipnja 2025.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka MMB cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
6. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.
7. U ovom postupku sporno je je li djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom na način kako je činjenično opisano u tom nalogu, predstavlja prekršaj iz navedenog propisa.
8. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
9. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret da bi „navedeno vozilo zaustavio ili parkirao na dijelu kolnika gdje je zagradio kolni prilaz“ pri čemu nije navedeno o kakvom se „kolnom prilazu“ radi, odnosno je li riječ o kolnom ulazu u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, a niti je precizirano o kakvom je prilazu riječ (vatrogasnom, drugom komunalnom ili javnom prilazu). Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u konkretnom slučaju je li riječ o kolnom ulazu u zgradu, dvorište ili garažu ili o vatrogasnom, drugom komunalnom ili javnom prilazu ili prolazu.
10. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 20. lipnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
