REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž -334/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Šimić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PBZ Card d.o.o. OIB: 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, zastupane po punomoćniku Ivici Mazalin, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Rajić, odvjetnici iz Križevaca, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. veljače 2024., poslovni broj: Povrv-3035/2022-34, u sjednici vijeća održanoj 20. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice PBZ Card d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. veljače 2024., poslovni broj: Povrv-3035/2022-34, u pobijanim točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela posl. br. Ovrv-4744/2018 od 19. srpnja 2018. i odbija se tužbeni zahtjev.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.973,51 eur, u roku od 15 dana.
III. Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 375,00 eur."
2. Protiv presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu protiv točke I. i II. izreke presude i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je pozivanje tuženika da nije bio upoznat s uvjetima pod kojima mu je izdana kartica paušalno i neosnovano, jer je samim potpisom pristupnice potvrdio da je upoznat s uvjetima ugovora koji su mu bili predočeni i uručeni. Navodi kako je odredbom članka 5.a) Ugovora o korištenju propisano da se karticom koja je izdana na ime može koristiti isključivo osoba na čije ime je kartica izdana, dok je člankom 5.b ugovorena solidarna odgovornost korisnika kartice (tuženika) i naručitelja (trgovačkog društva Inagro d.o.o.) za dugovanje na kartici koje glasi na korisnikovo ime. Nadalje, propisana je obveza obavijestiti o prestanku zaposlenja korisnika kartice (tuženika), kao i vraćanja kartice koja glasi na korisnika čiji radni odnos je prestao, a što ni tuženik, ni naručitelj nisu ispunili. Zaključno navodi da, budući ni naručitelj ni korisnik kartice nisu podmirili dug po kartici, a člankom 5.b) je ugovorena njihova solidarna odgovornost, to tužiteljica smatra da je tuženik u obvezi podmiriti predmetni dug. Kako je nezakonita odluka u glavnoj stvari, to je nezakonita i odluka suda u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka. Predlaže da se žalba uvaži i da se pobijana presuda preinači, uz obvezu tuženika na naknadu parničnih troškova, uključujući i trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužiteljica je žalbu podnijela zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi se radi. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14 dalje u tekstu: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane odluke počinio neku od bitnih povreda postupka.
6. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno, a žalbenim navodima tužiteljice se ne osporava:
- da je tuženik kao korisnik, potpisao pristupnicu za American Express Business Card 26. studenog 2015., koja kartica je izdana na zahtjev tvrtke Inagro d.o.o.;
- da je tuženik bio u radnom odnosu kod tvrtke Inagro d.o.o. od 11. lipnja 2015. do 3. listopada 2016.;
- da tuženik nije kreditnu karticu vratio tužiteljici, niti je tužiteljicu obavijestio da više nije korisnik kartice, već je karticu, kako proizlazi iz iskaza tuženika i iskaza zakonskog zastupnika Inagro d.o.o., vratio tajnici tvrtke Inagro;
- da se karticom nakon toga koristio drugi zaposlenik tvrtke Inagro d.o.o.
- da je dug koji je nastao korištenjem kartice nastao nakon što je tuženik karticu vratio svom bivšem poslodavcu tvrtki Inagro d.o.o.
7. Prvostupanjski je sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da iz odredbi Ugovora o korištenju American Express Business Card nije proizlazila obveza tuženika da obavijesti tužiteljicu o prestanku radnog odnosa kod naručitelja kartice, odnosno kod tvrtke Inagro d.o.o., niti je proizlazila obveza tuženika da vrati karticu tužiteljici, već da je to bila obveza naručitelja kartice tvrtke Inagro, pa kako je tuženik uredno, po prekidu radnog odnosa, karticu vratio tajnici svog poslodavca, to ne postoji njegova obveza za podmirenjem duga koji je nastao nakon prekida njegova radnog odnosa.
7.1. Isto tako, prvostupanjski je sud zaključio da je odredba članka 5.f Ugovora o korištenju American Express Business Card nepoštena, a time i ništetna sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, jer tuženik nije bio upoznat sa uvjetima pod kojima mu je kartica izdana, a tužiteljica, kako navodi prvostupanjski sud, niti tvrdi, niti dokazuje da je o toj odredbi pojedinačno pregovarao sa tuženikom, pa se radi o odredbi koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
8. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilan pravni pristup prvostupanjskog suda i utvrđenje da je odredba članka 5.f Ugovora o korištenju American Express Business Card, kojom je bila ugovorena solidarna odgovornost tuženika i naručitelja za troškove koji nastanu nakon prestanka zaposlenja tuženika, nepoštena u smislu članka 49. stavak 1. i 2., a time i ništetna sukladno članku 55. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/2014, 110/2015 dalje ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme potpisivanja Ugovora.
8.1. Naime, nesporno je da je tuženik potpisao pristupnicu za korištenje kartice, da je karticu koristio za vrijeme trajanja radnog odnosa za troškove goriva i cestarine za potrebe tvrtke, da je karticu vratio poslodavcu odmah nakon što mu je prestao radni odnos i da su troškovi na kartici nastali gotovo 10 mjeseci nakon što je tuženiku prestao radni odnos kod tvrtke Inagro. Tuženik je naveo da nije bio upoznat sa uvjetima pod kojima mu je izdana kartica. Tužiteljica tijekom postupka, kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud niti tvrdi, niti dokazuje, da se o odredbi kojom je ugovorena solidarna odgovornost naručitelja i korisnika kartice pojedinačno pregovaralo sa tuženikom. Stoga, u situaciji kada iz navedene odredbe nije proizlazila obveza tuženika da vrati karticu tužiteljici, već je obvezu vraćanja kartice imao naručitelj (tvrtka Inagro d.o.o.) i kada je tuženik odmah po prestanku radnog odnosa karticu uredno vratio svom poslodavcu, a trošak koji je nastao na navedenoj kartici odnosi se na razdoblje nakon što je tuženik karticu vratio poslodavcu ne postoji, po ocjeni ovog suda, obveza tuženika da tužiteljici podmiri nastale troškove, jer navedena odredba, kako je to zaključio i prvostupanjski sud, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana i to na štetu tuženika.
9. Pravilna je i odluka o troškovima postupka jer je ispravno utemeljena na članku 154. stavku 1. u vezi sa člankom 155. ZPP-a. Trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).
10. Zbog svega navedenog žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanim točkama I. i II. izreke, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
11. U nepobijanom dijelu, u točki II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje ne izmijenjena
12. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 20. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
