Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7800/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MT, zastupan po Borisu Miloševiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavka 2. i 3., članka 163. stavka 1. i 8. i članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/15689, Ur. broj: 511-12-36-25-1 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i I, rođen **.**.1977. u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 18. lipnja 2025. u 15:00 sati u Splitu, u Zagrebačkoj ulici 22, upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredbo proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, te je prilikom zaustavljanja utvrđeno da je tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruke na način kojim je umanjio mogućnosti reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
c) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 2., kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset)
EURA
Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 18. lipnja 2025. u 15:50 sati do 19. lipnja 2025. u 11:20 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 1.500,36 eura (tisuću petsto eura i trideset šest centi).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode majku namjeravao pokupiti na autobusnoj stanici i upravo da je pozvao mobitelom i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da ga je zaustavio policajac. Da je dobio rješenje Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj jer da je prijavljen u mjestu [adresa], koja pripada Policijskoj postaji Sinj i znao je da mu je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih bodova. Inače da nije išao u postupak da bi osporio to rješenje jer da mu je bivši odvjetnik govorio da je sve u redu, a znao je da je određeni broj bodova dobio jer da je platio kaznu, a da nije on upravljao vozilom. Ta mjera da je istekla tj. prošlo je dvije godine i da on nije položio vozački ispit, a kako je dobio presudu Općinskog suda u Metkoviću da se oslobađa optužbe, smatrao je da sada može upravljati vozilom pa da je to i učinio. Sve da se to dogodilo stjecajem okolnosti jer da je stvarno mislio da, kako se sada vodi pred sudom postupak za prekršaj koji se njemu stavlja na teret, a u naravi da ga je počinila druga osoba, da on može upravljati vozilom. Inače da mu nije problem ponovno položiti vozački ispiti jer vozi dugi niz godina.
4. U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pp- 1429/2023-6, izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pročitano izvješće o uhićenju od 18. lipnja 2025.
5. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je izjavio da je sve već rečeno i da nema ništa za dodati te da se protivi prijedlogu izricanja kazne zatvora predloženom u optužnom prijedlogu.
6. Okrivljenik ne osporava da mu je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih bodova, a nakon proteka od dvije godina da nije položio vozački ispit. Iz presude Općinskog suda u Metkoviću na koju se poziva okrivljenik vidljivo je da se okrivljenik oslobađa od optužbe ali zbog pogrešnog činjeničnog opisa djela prekršaja jer nije naznačen dan izvršenosti rješenja kojem je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, tako da okrivljenik nije oslobođen od optužbe iz razloga da je mogao upravljati vozilom nakon ukinute i oduzete vozačke dozvole, već iz gore iznesenih razloga. Dakle, kako je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te protekom roka od dvije godine nije položio vozački ispit, smatra se da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne kao gore.
7. Odredba članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Stavak 8. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
7.1. Odredba članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stavak 7. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
7.2. Odredba članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
8. Izrečene novčane kazne u fiksnim iznosima za djela pod a) i b) smatraju se primjerenim težini izvršenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. 8.1. Prilikom određivanja vrste kazne za djelo pod c) ovaj Sud je okrivljeniku umjesto kazne zatvora koja je alternativno propisana za navedeni prekršaj, izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu jer okrivljenik nije česti prekršitelj propisa jer je pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog jednog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
8.2. U izrečenu ukupnu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.
8.3. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 19. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
