REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Posl.br.Pp-703/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Ksenije Šiljeg kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pod 1. NĆ i okrivljenika pod. 2. ŠĆ zbog prekršaja 53. st. 1. Zakona o strancima („N.N". 133/20, 114/22 i 151/22 i 40/25) kažnjiv po čl. 249. st. 8. citiranog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko-neretvanske Postaje granične policije Metković, Klasa: 211-07/25-5/15741 Urbroj: 511-03-18-25-1 od 19. lipnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka dana 19. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: NĆ, sin N, rođen **.**.1999. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Brčko, Mladena Maglova 6, SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen , uzdržava se od prihoda stečenim povremenim radom, lošeg imovnog stanja

k r i v  j e

II. što je dana 18.06.2025. godine oko 20,45 sati na D-8 Opuzen zatečen u pomaganju u nezakonitom prelasku vanjske granice i tranzitu preko državnog područja [adresa] državljaninu Srbije: FĆ (2004), koji u predočenoj putnoj ispravi Srbije ne posjeduje otisnut ulazni granični štambilj RH i državljaninu BIH: RĆ (2004), koji na snazi ima važeću zabranu ulaska i boravka u EGP raspisanu od Austrije, na način da je po prethodnom dogovoru navedene doveo u neposrednu blizinu državne granice između BiH i RH, odnosno u mjesto Gabela Polje, općina Čapljina, BiH, vozilom BMW, reg. oznaka BiH: K61-E-585, kojim je upravljao, dok se ŠĆ nalazio u svojstvu suvozača, odakle su Š i F na nezakoniti način, pješice prešli državnu granicu iz BiH u RH, u blizini TC Dalmata, ulica Marka Marulića, a za koje vrijeme su okrivljenik NĆ zajedno sa ŠĆ na zakoniti način ušao u RH preko MCGP Gabela Polje, te ih sukladno prethodnom dogovoru ukrcao u gore navedeno vozilo na državnom teritoriju RH, te ih nezakonito prevezao do grada Opuzena gdje je zaustavljen od strane policijskih službenika PGP Metković

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 249, stavka 8. istog Zakona,

III. pa mu sud za navedeni prekršaj na temelju čl. 249. st. 8. Zakona o strancima utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od po 3.000,00 ( tri tisuće eura) za dva potpomognuta državljanina treće zemlje

te mu na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća eura)

IV. Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku NĆ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanju provedeno kod policije od dana 18. lipnja 2025. godine u 21,00 sati, do dovođenja u sud dana 19. lipnja 2025. godine kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima platiti preostali iznos od 5.920,36 (pet tisuća devetsto dvadeset eura i trideset šest centi) a na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a to je iznos eura 3.946,90 (tri tisuće devetsto četrdeset šest eura i devedeset centi).

V. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti odmah prema priloženoj uplatnici, u suprotnom će se na temelju čl. 34. PZ-a izrečena novčana kazna odmah zamijeniti kaznom zatvora.

VI. Okrivljeniku NĆ se ima vratiti nakon pravomoćnosti presude

- osobno vozilo marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka]

- prometna dozvola serijskog broja: AA6241995

- ključ od navedenog vozila

koje je privremeno oduzeto od istog potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković serijski broj: [serijski broj] od 18. lipnja 2025. godine.

VII. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.

VIII. Na temelju čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22),

OKRIVLJENIK: ŠĆ, sin R, rođen **.**.2003. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, zaposlen u građevinskoj firmi Panacea u Splitu, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja

oslobađa se od optužbe

da je dana 18.06.2025. godine oko 20,45 sati na D-8 Opuzen zajedno sa okrivljenikom NĆ zatečen u pomaganju u nezakonitom prelasku vanjske granice i tranzitu preko državnog područja [adresa] državljaninu Srbije: FĆ (2004), koji u predočenoj putnoj ispravi Srbije ne posjeduje otisnut ulazni granični štambilj RH i državljaninu BIH: RĆ (2004), koji na snazi ima važeću zabranu ulaska i boravka u EGP raspisanu od Austrije, na način da je po prethodnom dogovoru navedene zajedno sa okrivljenim NĆ doveo u neposrednu blizinu državne granice između BiH i RH, odnosno u mjesto Gabela Polje, općina Čapljina, BiH, vozilom BMW, reg. oznaka BiH: K61-E-585, kojim je upravljao okrivljeni NĆ, dok se on nalazio u svojstvu suvozača, odakle su Š i F na nezakoniti način, pješice prešli državnu granicu iz BiH u RH, u blizini TC Dalmata, ulica Marka Marulića, a za koje vrijeme su okrivljeni NĆ i on na zakoniti način ušli u RH preko MCGP Gabela Polje, te da ih je sukladno prethodnom dogovoru zajedno saokrivljenim NĆ ukrcao u gore navedeno vozilo na državnom teritoriju RH, te ih nezakonito zajedno sa okrivljenim NĆ prevezao do grada Opuzena gdje su zaustavljeni od strane policijskih službenika PGP Metković,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 249, stavka 8. istog Zakona.

IX.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Dubrovačko-neretvanska PGP Metković, podnijela optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/15741 Urbroj: 511-03-18-25-1 od 19. lipnja 2025 godine protiv okrivljenika NĆ i ŠĆ zbog prekršaja 53. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 249. st. 8. citiranog Zakona.

2. Okrivljenici su uhićeni 18. lipnja 2025. godine u 21,00 sati te su dovedeni u ovaj sud 19. lipnja 2025. kada je proveden žurni postupak.

3. Iznoseći svoju obranu na ročištu, okrivljenik NĆ je izjavio da se se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret , ali ne na način kako je to opisano u optužnom aktu gdje se navodi da isti počinio zajedno sa ŠĆ. ŠĆ je njegov prijatelj koji radi u Splitu zajedno sa ocem, gdje ima boravište, a njih dvojica su u [adresa] proveli nekoliko dana zajedno. On je inače ŠĆ trebao odvesti u Split jučer gdje je zaposlen kako je prethodno rekao. U [adresa] su sreli njihove prijatelje iz [adresa] FĆ i RĆ koji su im rekli da i oni žele ići u Split. RĆ je njemu rekao da ima zabranu ulaska u EU, a FĆ mu je također rekao da nema potrebnu vizu ali su ga zamolili da ih poveze do Splita jer su željeli naći neki sezonski posao. Budući da je vozilo njegovo i da sam ja vozač obećao im je da će im pomoći i da će ih povesti do Splita gdje je inače trebao odvesti ŠĆ, s tim što naglašava da ŠĆ nije znao da oni nemaju potrebne dokumente za ulazak u RH. Oni su izišli prije granice i njima rekli da se trebaju naći sa nekom djevojkom, a da ih oni sačekaju u blizini Gaz prom benzinske pumpe, te su on i ŠĆ normalno prešli granični prijelaz te ih je on ukrcao u svoje vozilo u blizini navedene pumpe. Dakle, on je znao da će oni preći mimo graničnog prijelaza dok ŠĆ nije o tome ništa znao a on mu nije o tome ništa govorio.

4. Iznoseći svoju obranu na ročištu, okrivljenik pod ŠĆ je izjavio da poriče navode iz optužnog prijedloga da je počinio navedeni prekršaj. Jedino je točno da se nalazio u vozilu vlasništvo NĆ koji je istim upravljao te je s njim u vozilu na mjestu suvozača prešao granicu između BiH i RH na opisanom mjestu, a njega je NĆ trebao odvesti u Split gdje zajedno s ocem radi u tvrtki Panacea u vlasništvu GĆ, a inače ima prijavljeno boravište u [adresa] na adresi [adresa]. Prije toga je nekoliko dana boravio u [adresa] sa NĆ gdje su sreli FĆ i RĆ koje inače poznaju i koji su rekli da također žele ići u Split a NĆ mu je rekao da će ih povesti do Splita, tako da su oni pošli s njima sinoć s namjerom da idu u Split. Vozilo kojim su krenuli je vlasništvo NĆ i on je odlučio o pravcu kojim će se kretati. Njemu nije bilo poznato da FĆ i RĆ nemaju potrebne papire za ulazak u RH jer mu to nisu rekli niti oni niti NĆ. Njih dvojica jesu izišli prije granice iz vozila govoreći da se trebaju vidjeti sa nekom djevojkom i da ih NĆ pokupi u blizini benzinske pumpe Gaz prom, te nakon što su on i NĆ normalno prešli granicu NĆ je zaustavio svoje vozilo u blizini spomenute benzinske pumpe i oni su ušli u vozilo, a on ne zna kako su prešli granicu, odnosno nije mu poznato da je njihov prijelaz bio ilegalan.

5.

U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: optužni prijedlog PGP Metković Klasa: 211-07/25-5/15741 Urbroj: 511-03-18-25-1 od 19. lipnja 2025, službena zabilješka PGP Metković, službena zabilješka PGP Metković, izvješća o uhićenju PGP Metković, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, obavijesti PGP Metković, Izjave o odricanju prava na branitelja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković, preslika prometne dozvole te vanjski uvid u podate JRO MUP RH za ŠĆ.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik NĆ počinio prekršaj za koji se tereti te ga je za isti proglasio krivim i osudio ovom presudom, s obzirom na njegovo priznanje i izvedene pismene dokaze dok je u odnosu na okrivljenika ŠĆ donio oslobađajuću presudu jer nije dokazano da je počinio predmetni prekršaj.

7. Prilikom odluke o prekršajno-pravnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio osobne prilike, loše imovno stanje i priznanje djela, dok je otegotno cijenio povećanu društvenu opasnost od činjenja prekršaja ove vrste.

8. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku NĆ za navedeni prekršaj na temelju čl. 249. st. 8. Zakona o strancima utvrdio novčanu kaznu u iznosu od po 3.000,00 ( tri tisuće eura) za dva potpomognuta državljanina treće zemlje te mu na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 6.000,00 eura. Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku NĆ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanju provedeno kod policije od dana 18. lipnja 2025. godine u 21,00 sati, do dovođenja u sud dana 19. lipnja 2025. godine kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima platiti preostali iznos od 5.920,36 (pet tisuća devetsto dvadeset eura i trideset šest centi) a na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a to je iznos eura 3.946,90 (tri tisuće devetsto četrdeset šest eura i devedeset centi).

9. Po ocjeni suda, ovakva prekršajno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela te da će iste utjecati na njihovu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajno oduzimanje predmetnog motornog vozila, ocijenivši da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu ove mjere iz čl.76.a PZ-a, pritom se rukovodeći načelom razmjernosti iz čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14), kojim je propisano da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i standard-dima postavljenim recentnom praksom Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda RH, koja ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj:18/97,6/99-pročišćeni tekst 8/99-ispravak,14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 – dalje u tekstu: Konvencija).

10.1. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

10.2. Stoga Sud smatra kako nema uvjeta za oduzimanje predmetnog motornog vozila od njegova vlasnika te se takvom mjerom u konkretnom slučaju ne bi postigla ravnoteža između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite vlasništva, kao temeljnog prava pojedinca zajamčenog Konvencijom.

11. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik NĆ se oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka, s obzirom na loše imovno stanje.

12. U odnosu na okrivljenika ŠĆ sud je donio oslobađajuću presudu jer nije dokazano da je isti počinio predmetni prekršaj. Naime ovaj okrivljenik poriče počinjenja prekršaja tvrdeći da nije znao da navedene osobe koje je okrivljenik NĆ povezao do Splita, nisu imale potrebne dokumente za prijelaz državne granice između BiH i RH, da nije znao da će prijeći granicu na ilegalan način te da nije sudjelovao u dogovoru oko njihovog prelaska granice na nedopušten način, a okrivljenik NĆ je u cijelosti pokrijepio njegovu takvu obranu tvrdeći da je on osobno dogovorio način prelaska granice sa navedene dvije osobe kao vlasnik i vozač vozila kojim je upravljao i da to nije bilo poznato ŠĆ kojeg je inače trebao odvesti u Split gdje je zaposlen i gdje ima boravište (iz vanjskog uvida u podatke MUP-a RH-a je vidljivo da okrivljenik ŠĆ ima prijavljeno boravište u [adresa] na adresi [adresa] od 25.03.2025. do 21.02.2026.)

13. S obzirom na naprijed iznijeto, sud je okrivljenika ŠĆ u nedostatku dokaza na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 53. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 249. stavka 8. istog Zakona, koji mu je stavljen na teret.

14. Budući da je okrivljenik ŠĆ oslobođen od optužbe, na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a u odnosu na ovog okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 19. lipnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. NĆ

2. ŠĆ

3. PGP Metković