Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7802/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PV, zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1., kažnjiv po članku 54. stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine” broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 8. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-5/15745, Ur. broj: 511-12-36-25-1 od 19. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i H, rođen **.**.2000. u [adresa], SSS, autoelektričar, zaposlen u Njemačkoj, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

I.

k r i v  j e

a) što je 19. lipnja 2025. u 00:10 sati u Kaštel Kambelovcu, u Ulici Gospe od anđela zatečen da upravlja osobnim automobilom „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka], te je neovlašteno posjedovao 1 (jednu) PVC vrećicu sadržaja droge amfetaminskog tipa – „speed,“ sveukupne težine 0,8 grama, a koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/23) u Dijelu 1. Odjeljak 3.,

dakle, posjedovao je drogu,

čime je postupio protivno odredbi članka 3. stavka 1. i počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa mu se na temelju citiranih odredbi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu kao i uzimanju uzoraka krvi i urina,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih odredbi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.300,00 (dvije tisuće tristo) EURA

Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 19. lipnja 2025. u 01:10 sati do 19. lipnja 2025. u 13:00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 2.260,18 eura (dvije tisuće dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA

Vrijeme od 19. lipnja 2025. u 13:00 sati kada je okrivljeniku izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u svezi sa člankom 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se ODUZIMA droga amfetamin, sveukupne težine 0,8 grama, a koji predmet će se uništiti po pravomoćnosti ove presude, a sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1064144551 od 19. lipnja 2025.

Okrivljenik je dužan na ime troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik HV

oslobađa se od optužbe

da bi 19. lipnja 2025. u 00:10 sati u Kaštel Kambelovcu, u Ulici Gospe od anđela, za vrijeme upravljanja osobnim automobilom marke „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka], posjedovao oružje D kategorije, preklopni nož sveukupne dužine 10 cm, smeđe drvene drške, a kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, a okolnosti nošenja upućuju kako bi se isti mogao upotrijebiti za napad ili nanošenje ozljeda,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 8. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude ima vratiti predmet i to preklopni duž sveukupne dužine 10 cm, smeđe drvene drške, po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1064144551 od 19. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je u torbici imao preklopni nož, ne zna točno koje dužine, sa drškom možda dužine 10 cm, i nije mu bila nikakva osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda niti su okolnosti nošenja upućivale da bi se mogao upotrijebiti za napad jer je isti bio u torbici, a vraćao se kući kada ga je zaustavila policija baš u blizini kuće i on da im je dragovoljno predao 0,8 grama vrećice sa sadržajem amfetamina speed, a kako da je znao da je to koristio nedavno, odbio je testiranje na drogu.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju od 19. lipnja 2025. u 01:10 sati, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1064144551, te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 5. i članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 28. travnja 2023., iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 28. travnja 2023., iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 18. studenog 2023., iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 12. prosinca 2023., iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji od 9. prosinca 2024. i 6. ožujka 2025.

5. Na temelju iskaza okrivljenika te u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih pod točkom I. izreke ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne i zaštitnu mjeru kao gore.

6. Materijalnom odredbom članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droge te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

6.1. Prekršajna odredba članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela propisuje da će novčanom kaznom od 100.000,00 do 700.000,00 kuna (od 13.272,28 do 92.905,97 eura), kazniti za prekršaj pravna osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovoga Zakona (članak 3. stavak 1.).

6.2. Odredba članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (od 663,61 do 2.654,46 eura), ili kaznom zatvora do 90 dana.

6.3. Odredba članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Pri određivanju vrste kazni za djela pod I. a) i b) izreke ove presude Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne počinitelja. lako je okrivljenik prekršajno kažnjavan, Sud je istom dao još jednu šansu te mu izrekao novčane kazne kao blaže kazne u odnosu na kazne zatvora koje su propisane kao alternativne kazne, a uzimajući u obzir dosadašnje kažnjavanje, izrečene su mu novčane kazne u izrečenim iznosima, smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

7.1. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.

7.2. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

8. Kako je okrivljenik djelom pod I.b) izreke ove presude počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te je već prekršajno kažnjavan zbog sličnih prekršaja, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer Sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ista je izrečena u trajanju od četiri mjeseca te Sud smatra da će se izricanjem zaštitne mjere u tom trajanju postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

8.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

8.2. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

9. Budući da odredbom članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano da će se droge, dijelovi biljki ili tvari koje se upotrebljavaju za izradu droga, kao i sredstva za izradu droge iz članka 54. — 63. ovog Zakona oduzeti, to je na temelju citiranog propisa predmetu drogu trebalo obavezno oduzeti od okrivljenika i na temelju članka 51. stavak 1 . istog Zakona uništiti po pravomoćnosti ove presude.

10. U odnosu na djelo pod točkom II. izreke ove presude okrivljenik je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer je Sud našao da djelo kao što je opisano u izreci pod točkom II. nije prekršaj.

11. Odredba članka 7. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da je oružje kategorije D – oružje za koje nije potrebna prijava:

1. oružje s tetivom čija je sila natega 450 N ili manja

2. električni paralizatori

3. raspršivači dozvoljenih neškodljivih tvari

4. hladno oružje

5. oružje koje pomoću stlačenog zraka izbacuje plastične kuglice ili kuglice punjene bojom (oružje izrađeno za airsoft i paintball).

11.1. Odredba članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava se u zabranjeno oružje – oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda.

11.2. Odredba članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.).

12. Nije sporno da je okrivljenik posjedovao hladno oružje i to preklopni nož – oružje kategorije D.

12.1. Sporno je da li je navedeni preklopni nož hladno oružje kojemu je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda. Ovlašteni tužitelj ničim nije konkretizirao da bi navedeni nož bio oružje kojemu je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, navodeći da se radi o preklopnom nožu sveukupne dužne 10 cm, smeđe drvene drške. Osim toga ovlašteni tužitelj nije opisao na koji način ili u kojim okolnostima njegovo nošenje ukazuje da se nosi da bi bio uporabljen za napad i nanošenje ozljeda, a isti je bio u torbici okrivljenika kada se vraćao kući. Nije sporno da svaki nož može biti upotrijebljen za napad ili nanošenje ozljeda, međutim, da bi okrivljenik počinio prekršaj nošenjem noža, to isto mora biti osnovna namjena takvog oružja. Samo citiranje zakonske odredbe da je nošen na način koji ukazuje da se nosi da bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda bez detaljno opisanog načina koji čini konstitutivni dio prekršaja, ne bi bilo prekršaj. Dakle, nije naveden opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja već navedeni činjenični opis djela predstavlja samo zakonski opis prekršaja bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi.

13. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržajnih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano u djelu nije prekršaj.

13.1. Shodno tome, Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona obzirom da navedeno djelo nije prekršaj.

14. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera oduzimanja predmeta i to preklopnog noža sveukupne duljine 10 cm. Odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, pa kako na strani okrivljenika nije ostvaren ni jedan od gore navedenih elemenata iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, navedeni nož je vratio. Sud je pozivajući se na članak 189. Zakona o kaznenom postupku u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona odredio da se okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude ima vratiti navedeni predmet. Sud je svoju odluku u pogledu vraćanja predmeta okrivljeniku temeljio na činjenici da je zbog počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik oslobođen od optužbe.

14.1. Izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati kao i sa stupnju okrivljenikove opasnosti. Stoga je Sud rukovodeći se načelom razmjernosti odlučio da se predmet tj. nož, ima vratiti okrivljeniku.

15. Ovlašteni tužitelj je u pravnoj oznaci naveo da bi okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 29. stavka 3., kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a koji se odnose na prekršaj nošenja oružja kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili kada u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom (članak 29. stavak 3.), a bez činjeničnog opisa u izreci optužnog prijedloga pa Sud o tom djelu nije ni raspravljao jer ovlašteni tužitelj nije naveo činjenični opis djela.

16. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 19. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.