REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-955/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/488, URBROJ: 443-02-01-17-24-4 od 15. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/488, URBROJ: 443-02-01-17-24-4 od 15. svibnja 2024. u toč. 1. izreke naređeno je tužitelju uklanjanje građevine povremenog boravka, izvedene od PVC profila, visine (h =3,50),

max

razvijenih tlocrtnih dimenzija (8,0 m x 3,9 m) + (6 m x 3 m), te zidane građevine povremenog boravka, visine prizemlja (h =2,9m), razvijenih tlocrtnih dimenzija –

max

9,35 m x 7,5 m, koje su postavljene na zemljištu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, na području označenog prema Prostornom planu grada [adresa] kao "ostalo poljoprivredno tlo - šume i šumsko zemljište", u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka 12. travnja 2024. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, na području prema Prostornom planu grada [adresa] označenom kao "ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište". Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja. Pod toč. 3 izreke upozoren je tužitelja da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprečavanje građenja/izvođenja radova provoditi izricanjem novčanih kazni uz daljnja upozorenja pod toč. 4., 5., 6. i 7. izreke rješenja.

2. Tužitelj je pravodobno podnio tužbu ovom sudu u kojoj navodi kako se u postupku koji je prethodio pobijanom aktu nije postupalo po pravilima postupka i u svezi s tim činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, te nadalje, u pobijanom aktu nije pravilno primijenjen zakon. Naime, u postupku je tuženik izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak te utvrdio da je vezano za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište

– Buje, Petrovija, Bujska ulica 47 sa 68 m2, zabilježeno da za evidentiranje građevine nije priložena uporabna dozvola. U odnosu na navedeno tužitelj ističe kako okolnost postojanja spomenute zabilježbe ni u kojem slučaju ne znači da je za konkretnu građevinu uopće potrebita uporabna dozvola, jer za građevine sagrađene prije 15. veljače 1968. nije potrebno prilagati uporabne dozvole te se takva građevina ni ne smatra da bi bila bespravno sagrađena. Kako je konkretna građevina sagrađena na predmetnoj čestici prije 15. veljače 1968. nije bilo osnove za donošenje rješenja o njezinom uklanjanju. Konkretna građevina ima i adresu, tj. Bujska ulica 47, a što također upućuje da je ista sagrađena prije 15. veljače 1968. jer kada bi se radilo o bespravno sagrađenoj građevini sigurno za isto ne bi bio izdan kućni broj. Što se tiče drugog objekta na predmetnoj nekretnini, isti je montažni, mobilni objekt, koji nije trajno povezan sa zemljištem te sukladno tome građevinska inspekcija nije ni nadležna za donošenje rješenja u odnosu na isti objekt, već to ulazi u nadležnost komunalne inspekcije. Zaključno tužitelj ističe da je vlasnik OPG-a te da i na konkretnoj nekretnini vrši poljoprivrednu proizvodnju, tj. sadnju usjeva, a spomenuti objekt mobilnog sadržaja kao i građevina sagrađena prije 15. veljače 1968., služi mu za držanje alata potrebitog za obavljanje proizvodnje, a što je inače uobičajeno na području gdje se čestica nalazi.

3. Slijedom svega navedenog, tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio od suda donošenje presude kojom se poništava pobijano rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održana je rasprava 18. lipnja 2025., sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na istu nisu pristupile uredno pozvane stranke te je rasprava, sukladno odredbi čl. 89. st. 4. ZUS-a, održana u njihovoj odsutnosti.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te uvidom u dokumentaciju koja prileži dostavljenom spisu upravnog postupka.

7. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja uviđajem na licu mjesta uz nazočnost vještaka građevinske struke kao ni saslušanjem tužitelja ocijenivši predmetno suvišnim iz razloga što je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno uvidom u priležeću dokumentaciju te se provođenjem predmetnih dokaza ne bi utvrdile dodatne okolnosti koje su pravno relevantne za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 10. ZG-a propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, a toč. 23. istog članka propisano je što je postojeća građevina, odnosno da je to građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema tom ili posebnom zakonu s njom izjednačena.

10. Odredbom čl. 106. st. 1. ZG-a propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

11. Odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21 dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

12. Odredbom čl. 113. st. 1. toč. 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, odnosno toč. 2. istog stavka ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu.

13. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je 12. travnja 2024. izvršen inspekcijski nadzor građenja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te utvrđeno da su na predmetnoj nekretnini (u vlasništvu tužitelja) izgrađene građevine opisane u izreci pobijanog rješenja, za koje je uvidom u dokumentaciju tijela nadležnog za izdavanje akata za građenje utvrđeno da nije izdana izvršna građevinska dozvola. Nadalje, iz spisa upravnog postupka proizlazi da je dopisom od 24. travnja 2024. tužitelj kao upisani vlasnik upoznat s utvrđenjima na zapisniku te pozvan da se očituje o svim relevantnim okolnostima vezanima uz gradnju.

14. Vezano za navode tužitelja glede zakonitosti gradnje opisane pod toč. 1. izreke pobijanog rješenja pozivom na tvrdnju da se radi o građevini izgrađenoj prije 15. veljače 1968., tužitelju valja ukazati kako se činjenica da je neka građevina izgrađena do 15. veljače 1968. dokazuje uporabnom dozvolom za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. te ne postoji presumpcija zakonitosti. Iz zakonske odredbe čl. 184. ZG- a proizlazi da se činjenica izgrađenosti prije 15. veljače 1968. drugim dokaznim sredstvima ne može dokazivati, a u konkretnom slučaju tužitelj niti ne tvrdi, a kamoli dokazuje da je ishodio navedenu uporabnu dozvolu. Okolnost što je za objekt, koji je predmetom uklanjanja, određen kućni broj i što je upisan u zemljišnim knjigama nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, odnosno nije dokaz zakonitosti gradnje.

15. Nadalje, vezano za zakonitost gradnje drugog objekta opisanog pod toč. 1. izreke pobijanog rješenja valja reći kako iz utvrđenja navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja, odnosno na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. travnja 2024. kao i dokumentacije koja prileži istome te ranije citiranih zakonskih odredbi proizlazi kako tužitelj neosnovano ističe da se vezano za navedeni objekt ne radi o građevini. Naime, iz citiranog čl. 3. st. 1. toč. 10. i 11. ZG-a nesporno proizlazi da se građevinom smatraju i objekti nastali postavljanjem gotovih elemenata, pri čemu mobilnost konstrukcije nije odlučna jer trajna povezanost konstrukcije s tlom nije zakonom propisani uvjet za određenje pojma građevine (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3111/22 od 2. prosinca 2022). Dakle, mobilnost objekta, kao i njegova povezanost s tlom, ne utječe na činjenicu da se, sukladno citiranim odredbama ZG-a, predmetni objekt smatra građevinom, slijedom čega je za njezinu gradnju potrebno ishoditi zakonom propisani akt za gradnju.

16. Zaključno, vezano za potonje navedenu građevinu, valja reći kako se, suprotno navodima iz tužbe, polazeći od stanja prikazanog na fotografijama kao sastavnom dijelu zapisnika od 12. travnja 2024., navedena građevina ne može podvesti pod građevinu namijenjenu biljnoj proizvodnji iz odredaba Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, dalje: Pravilnik), a što tužitelj samo paušalno ističe u tužbi ne navodeći decidirano slijedom koje odredbe kojeg propisa bi gradnja navedene građevine bila zakonita.

17. Budući da iz svega navedenog proizlazi da je pobijano rješenje tuženika u cijelosti na zakonu osnovano, to je na temelju odredbe 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te riješiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 18. lipnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- FG, [adresa],

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8