REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Č 5

Poslovni broj: Us I-944/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/408, URBROJ: 443-02-01-17-24-4 od 14. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/408, URBROJ: 443-02-01- 17-24-4 od 14. svibnja 2024. pod toč 1. izreke naređeno je tužitelju uklanjanje bespravno izgrađene građevine povremenog boravka, visine prizemlja (hmax=2,80), razvijenih tlocrtnih dimenzija 2,3 m x 2,7 m te pomoćne drvene građevine (spremišta), visine prizemlja (hmax=1,90 m), razvijenih tlocrtnih dimenzija 1,3 m x 1,6 m, postavljenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselja Seget na zemljištu izvan građevinskog područja, na području označenog prema Prostornom planu grada Umaga kao "ostalo poljoprivredno tlo – šume i šumsko zemljište", u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka 10. travnja 2024. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, na području prema Prostornom planu grada Umaga označenom kao "ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište". Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja. Pod toč. 3. izreke upozoren je tužitelj da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprečavanje građenja/izvođenja radova provoditi izricanjem novčanih kazni uz daljnja upozorenja pod toč. 4., 5., 6. i 7. izreke rješenja.

2. Tužitelj je pravodobno ovom sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povreda pravila postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi u bitnome navodi kako tužitelju nije omogućeno da prisustvuje očevidu te u vezi s navedenim ukazuje na povredu odredbe čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), odnosno povredu prava na sudjelovanje u predmetnom postupku. Nastavno navodi kako je u konkretnom slučaju nezakonito, protivno odredbi čl. 119. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) postavljen posebni službeni znak kojim je obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova, obzirom je u inspekcijskom nadzoru konstatirano da se u trenutku pregleda na čestici ne izvode građevinski radovi. Također, tužitelj ukazuje na povredu pravila postupka odnosno prava na upotrebu materinjeg jezika obzirom je tužitelj slovenski državljanin koji ne govori i ne razumije hrvatski jezik. Zaključno ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o građevini povremenog boravka nego o pokretnom objektu – sanitarnom čvoru odnosno WC-u te spremištu za alat, slijedom čega tuženik nije niti nadležan za postupanje, vezano za koju činjenicu predlaže izvršiti uvid u ovosudni predmet poslovni broj Us I-19/2024.

3. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže donošenje presude kojom će sud poništi osporavano rješenje tuženika uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog spora tužitelju.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U ovom sporu provedena je rasprava 18. lipnja 2024. čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora. Na navedeno ročište uredno pozvane stranke nisu pristupile, pri čemu je opunomoćenik tužitelja ispričao nedolazak zbog ranije zakazanih rasprava.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Također je izvršen uvid u spis ovog suda poslovni broj Us I-19/2024. Sud je odbio u sporu provesti dokaze očevidom na licu mjesta i saslušanjem stranaka, jer je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 10. Zakona o gradnji ("Narodne novine” broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, dok je toč. 11. istog stavka propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

9. Odredbom čl. 106. st. 1. ZG-a propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

10. Odredbom čl. 103. st. 3. ZDI-a propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

11. Odredbom čl. 108. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

12. Odredbom čl. 119. st. 1.-5. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i izvođaču obustavu građenja, ako nije prijavljen početak građenja odnosno nastavak radova. Obustava građenja utvrđuje se rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz čl. 109. st. 3., čl. 110. st. 3., čl. 112. st. 2., čl. 113. st. 2. i čl. 118. st. 2. ovoga Zakona. Građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu. Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. Ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

13. Odredbom čl. 106. st. 4. ZDI-a propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

14. Iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka i ovog spora proizlazi da je tuženik proveo inspekcijski nadzor bespravne gradnje na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povodom kojeg je sačinjen zapisnik 10. travnja 2024. Uvidom u foto dokumentaciju koja prileži citiranom zapisniku razvidno je da se na predmetnoj čestici nalaze građevine opisa kao u toč. 1. izreke osporavanog rješenja. Nadalje, proizlazi da je tuženik zatražio od tužitelja da se očituje o zapisniku od 10. travnja 2024., a što je tužitelj propustio učiniti u određenom mu roku.

15. Među strankama ovog spora nije sporno da su se u vrijeme donošenja osporavanog rješenja na predmetnom zemljištu nalazile nekretnine opisa kao u izreci pobijanog rješenja.

16. Međutim, sporno je predstavljaju li navedene nekretnine građevinu sukladno odredbama ZG-a.

17. Iz prethodno navedenih utvrđenja i citiranih zakonskih odredbi proizlazi da tužitelj neosnovano navodi da se u predmetnoj upravnoj stvari ne radi o građevinama. Naime, iz citiranog čl. 3. st. 1. toč. 10. i 11. ZG-a nesporno proizlazi da se građevinom smatraju i objekti nastali postavljanjem gotovih elemenata, pri čemu mobilnost konstrukcije nije odlučna jer trajna povezanost konstrukcije s tlom nije zakonom propisani uvjet za određenje pojma građevine (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3111/22 od 2. prosinca 2022).

18. Nadalje, neosnovano tužitelj navodi da mu je povrijeđeno pravo da sudjeluje u postupku te da iznese činjenice i dokaze koji mu idu u prilog. Nesporno je da je tužitelj primio zapisnik s obavljenog očevida te da je pozvan da se o istome očituje, čime mu je omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku. Na navedeno ne utječe činjenica da je inspekcijski nadzor proveden u odsutnosti tužitelja, a s obzirom da je tuženik u slučaju utvrđenja povrede propisa ovlašten donijeti rješenje i bez saslušanja stranka sukladno čl. 106. st. 4. ZDI-a.

19. U odnosu na navode tužitelja koji se odnose na postavljanje posebnog službenog znaka obustave daljnjeg građenja/izvođenja radova, valja reći kako se radi o jednoj od inspekcijskih mjera predviđenih odredbom čl 108. ZDI-a, a određivanjem koje mjere u konkretnom slučaju sud ne nalazi da je povrijeđeno neko zakonsko pravo tužitelja jer tužitelj niti ne spori da početak građenja nije prijavljen.

20. U odnosu na navode koji se tiču onemogućavanja tužitelja u korištenju slovenskog jezika koji je tužitelju materinji, valja reći da se temeljem čl. 14. st. 1. ZUP- a, postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, a temeljem stavka 2. istog članka Zakona, postupak se može voditi i na drugom jeziku ili pismu koji su u službenoj uporabi pri javnopravnom tijelu kod kojeg se vodi postupak, sukladno uvjetima utvrđenim propisima donesenim na temelju Zakona o službenoj uporabi jezika i pisma. Sukladno čl. 21. st. 1. toč. 2. Statuta Istarske županije - Statuto della regione istriana ("Službene novine Istarske županije" broj: 10/09, 4/13, 16/16, 1/17, 2/17, 2/18, 10/20 i 6/21), u postupku pred upravnim tijelima u Istarskoj županiji ravnopravna je službena upotreba hrvatskog i talijanskog jezika. Osim navedenog iz podataka spisa predmeta proizlazi da u dosadašnjem tijeku postupka tužitelj nije ukazivao da ne može sudjelovati zbog nepoznavanja jezika, dapače, u postupku je dostavljao podneske napisane vlastoručno na hrvatskom jeziku. Slijedom navedenog, prigovori glede primjene slovenskog jezika su neosnovani. Zaključno valja reći da je pozivanje tužitelja na ovosudni predmet poslovni broj Us I-19/24 u navedenom slučaju neprimjenjivo, a sve obzirom na donesenu odluku Visokog upravnog suda Republike poslovni broj Usž-3730/2024-3 od 27. ožujka 2025.

21. S obzirom na sve navedeno, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kako je to navedeno pod toč. I. izreke ove presude.

22. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju sukladno odredbi čl. 147. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora kako je to navedeno pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 18. lipnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- OD Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8