Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3179/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TI, zbog djela prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj 211-07-22-1/18321 od 5. prosinca 2022., nakon provedene glavne rasprave, u odsutnosti okrivljenice, a u prisutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I okrivljenica TI, kći T i Š rođ. H, rođ. **.**.1973. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] s boravkom u Crikvenici, Vukovarska 24, zaposlena, HRT glavna urednica Radio Sljeme, s mjesečnim primanjima od cca 2.000,00 eura, razvedena, majka 1 djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

k r i v a j e

što,

dana 5. prosinca 2022. u 20,30 sati kao vozač osobnog automobila marke Chevrolet reg. oznaka [registarska oznaka] kretala se iz smjera Zagreba u smjeru Rijeke po A6 te na relaciji od Vrbovskom prema Kikovici nije postupila na znak policijskog službenika tj. isti su joj davali svjetlosne signale na što se ona oglušila te nastavila vožnju po A6 u smjeru Rijeke,

dakle, kao vozač motornog vozila postupila suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

čime je počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici TI

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, izdala je prekršajni nalog broj 211-07-22-1/18321 od 5. prosinca 2022., kojim je okrivljenica TI proglašen krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,16 eura / 3.000,00 kuna te je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura / 500,00 kuna.

2. Okrivljenica je protiv prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

3. Okrivljenica, ispitana na ročištu 28. travnja 2025. pred zamoljenim sudom – Općinskim sudom u Crikvenici, iskazala je da u cijelosti ustraje kod svih navoda iznesenih u prigovoru podnesenom protiv prekršajnog naloga koji da se ima smatrati njezinom pisanom obranom. Također je navela da danas ona i njezina kćer trpe posljedice predmetnog nemilog događaja te je čak i navela da je razmišljala da prijavi policijske službenika zbog načina njihovog postupanja predmetne zgode.

1. U prigovoru koji se ima smatrati njezinom pisanom obranom, okrivljenica je navela da je svojim automobilom marke Chevrolet Aveo reg. oznake [registarska oznaka] 5. prosinca 2022., u večernjim satima svoju devetnaestogodišnju kćer ŠI vozila iz Zagreba u Rijeku gdje studira. Vrijeme na auto cesti kojom se kretala da je bilo jako loše, padala je kiša i bilo je maglovito zbog čega da se kretala primjereno vremenskim prilikama. Negdje oko Vrbovskog da je primijetila jedan civilni automobil koji je oko volana imao bljeskalicu i koji je neko vrijeme vozio iza nje. Plavo svjetlo od bljeskalice da joj je remetilo koncentraciju time da joj je u jednom trenutku taj vozač kratko i blicnuo. Smatrala je da je vozač nezadovoljan time što je ona sporo vozila pa se iz srednje trake prestrojila u krajnju desnu, a taj vozač umjesto da ju je zaobišao on se prestrojio iza nje i nastavio sporu vožnju za njom, a kad se vratila u srednju traku taj automobil da je učinio isto. Da joj nije bilo jasno što taj vozač čini, a s kćerkom da je prokomentirala da je nemoguće da bi to bila policija jer da policajci izbace palicu stop policija ili na zadnjem staklu imaju crveni uokvireni natpis stop policija sukladno kojom vozač shvati da je to policijski automobil i da je potrebno da stane. U jednom trenutku zabrinula se da se možda ne radi o nekom "manijaku" te je na naplatnoj postaji Kikovica odlučila prijaviti vozača navedenog automobila, međutim iz tog vozila koje ju je slijedilo izašle su osobe koje su se predstavile kao policajci u civilu i upitali je zašto nije zaustavila svoje vozilo. Isti da su je upoznali s time da oni obavljaju presretanje automobila, rekli su joj da nije napravila prekršaj, već da su je samo htjeli legitimirati te su tražili da im pokaže opremu u prtljažniku. Smatra da su policijski službenici vrlo neprofesionalno odradili svoj posao, da jednostavno nije shvatila da je prati policija i k tome da su bili vrlo neugodni.

4. Predstavnica ovlaštenog tužitelja na raspravi je navela kako su u konkretnom slučaju okrivljenicu zaustavili policijski službenici koji su raspoređeni u operativnu akciju "Koridor" koja je zadužena za suzbijanje ilegalnih migracija kao i drugih grana kriminaliteta. Ruta od Karlovca do Rijeke dobro je pokrivena policijom u civilu, vojskom i generalno policijom budući da je to ruta na kojoj često dolazi do činjenja kako prekršaja tako i kaznenih djela. Naime, ta ruta ide prema granici i prema Rijeci pa je tu često protuzakonito kretanje kroz Republiku Hrvatsku prema granici, a i ruta je kojom se prevozi droga prema riječkoj luci i prema granici. Policijski službenici raspoređeni u sklopu operativne akcije "Koridor" koji su inkriminirane prilike pokušali zaustaviti i onda i zaustavili okrivljenicu su u civilu te upravljaju civilnim vozilom, međutim kad osobu zateknu u prekršaju ili kada im je neko vozilo interesantno lako ih se može uočiti budući da je vozilo opremljeno bljeskalicama koje su smještene na prednjoj strani vjetrobranskog stakla i koje su lako uočljive i dok ne blješću. Takva vozila, budući da nisu presretači u klasičnom smislu, nemaju na stražnjoj strani vozila oznaku "stop policija", međutim ovlašteni su zaustaviti vozilo u kretanju na način da pomoću svjetlosnih signala, korištenjem bljeskalica, kao i zvučnih signala kojim je također vozilo opremljeno daju do znanja vozaču automobila kojeg žele zaustaviti znak da se zaustavi. Predstavnica ovlaštenog tužitelja navela je i kako u svojoj dugogodišnjoj karijeri nije imala slučaj da bi neko prijavio neovlašteno zaustavljanje i korištenje bljeskalica i zvučnog signala od osoba koje za to nisu ovlaštene. Također nije upoznata sa slučajevima da bi neka druga civilna vozila (ovdje ne misli na vatrogasce, ophodnju ceste, hitnu pomoć i civilnu zaštitu) osim ako nisu policijska odnosno vozila u posebnom režimu (koja se obično kreću u osiguranoj koloni od više vozila i služe kao pratnja štićenim osobama) koristila bljeskalice i zvučnu signalizaciju. Tako što nije niti dopušteno civilnim osobama osim onih naprijed navedenih.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o postupanju policijskih službenika HI i UI od 5. prosinca 2022. iz kojeg proizlazi da su imenovani policijski službenici dana 5./6. prosinca 2022. u vremenu od 17,00 do 05,00 sati bili raspoređeni na poslovima sprječavanja protuzakonitih migracija, u sastavu operativne akcije "Koridor II", na širem područje PU primorsko – goranske, uz korištenje službenog vozila bez policijskih oznaka, marke VW Passat reg. oznaka [registarska oznaka]. Te prilike da su na naplatnim postajama Kikovica u 21,30 sati zaustavili osobno vozilo marke Chevrolet sive boje reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, iz izvješća proizlazi da su 5. prosinca 2022. oko 20,30 sati na auto cesti A6 kod čvora Vrbovsko uočili gore navedeno vozilo kojim je upravljala ovdje okrivljenica (što je utvrđeno po zaustavljanju iste) kojoj su dali vidljive svjetlosne i zvučne signale odnosno koristili su svjetlosne uređaje za zaustavljanje vozila (tzv. slim-light bljeskalice) da zaustave vozilo na što se vozačica navedenog automobila oglušila te se nastavila kretati auto cestom u smjeru Rijeke gdje je vozilo zaustavljeno tek oko 21,30 sati na naplatnoj postaji Kikovica.

5.1. U dokaznom postupku pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz kojih proizlazi da okrivljenica nije u posljednje tri godine prekršajno kažnjavana osoba.

5.2. Sud u postupku nje smatra potrebnim provođenje drugih dokaza pa niti tako ispitivanje kćerke okrivljenice budući da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno provedenim dokazima.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštenih službenih osoba – policijskih službenika koji su o navedenom sastavili i izvješće u kojem su detaljno opisali način postupanja inkriminirane prilike kao i navoda pisane obrane okrivljenice kojima ona ne spori da je inkriminirane prilike bila zaustavljana od strane vozača vozila reg. oznaka [registarska oznaka] koji su se kasnije po izlazu iz vozila i predstavili kao policijski službenici, ali da po naredbi nije postupila, ovaj sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica 5. prosinca 2022. u 20,30 sati upravljala osobnim automobilom marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se iz smjera Zagreba u smjeru Rijeke te na relaciji od Vrbovskog prema Kikovici postupila suprotno naredbi policijskog službenika zbog čega je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci ove presude.

1. Na taj način, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Što se tiče navoda okrivljenice da je bila u zabludi odnosno da nije bila svjesna da se radi o policijskom vozilu i da istu zaustavlja policija valja reći kako iz izvješća o postupanju policijskih službenika jasno proizlazi da je zaustavljanje vozila okrivljenice pokušano davanjem vidljivih svjetlosnih i zvučnih signala odnosno korištenjem svjetlosnih uređaja za zaustavljanje vozila (tzv. slim – light bljeskalice) koje policija redovito koristi prilikom svog postupanja i koje je okrivljenica, sukladno iznesenoj obrani, vidjela. Naime, radilo se o civilnom vozilu koje je opremljeno takvim uređajima i koji se koristi upravo u svrhe zaustavljanje vozila, a čije korištenje je zabranjeno ostalim civilnim vozilima. Ovdje se valja pozvati na odredbu članka 42. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sukladno kojem vozila ne smiju na prednjoj strani imati svjetlosne, svjetlosno signalne ili reflektirajući uređaje ili tvari koje daju svjetlo u boji (plava svjetla i slično), a na stražnjoj strani uređaj ili tvari koje daju bijelo svjetlo. Stavkom 2. istog članka propisano je kako se odredba stavka 1. predmetnog članka glede bijelog svjetla ne odnosi na svjetlo za osvjetljavanje ceste pri vožnji unatrag, svjetlo za osvjetljavanje mjesta na kojem se izvode radovi, pokretno svjetlo za istraživanje (reflektor), svjetlo za osvjetljavanje registarskih pločica i registarsku pločicu te na vozila ministarstva nadležno za unutarnje poslove, medicinske pomoći na cestama, vatrogasna vozila, vozila civilne zaštite i vozila oružanih snaga Republike Hrvatske. Dakle, neovlašteno korištenje takvih svjetala na civilnom vozilu je protivno Zakonu. Dakle, plava svjetla i zaustavni znakovi rezervirani su isključivo za službena vozila policije, hitnih službi, inspekcija i drugih definiranih državnih institucija.

3. Nadalje, sukladno članku 6. stavku 1. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslovan nadzora i upravljanju prometa na cestama (NN broj 141/11) znakove kojima se naređuje smanjenje brzine kretanja, ubrzavanje kretanja i zaustavljanje određenog sudionika u prometu, policijski službenik može davati i iz policijskog vozila. Sukladno stavku 2. istog članka propisano je da u slučajevima iz stavka 1. ovoga članka, na krovu policijskog vozila mora biti uključeno plavo rotacijsko svjetlo ili bljeskalice plave boje i zvučni signali, policijsko vozilo kreće se iza ili ispred vozila koje se namjerava zaustaviti, a policijski službenik pomoću pločice »Stop policija«, rukom ili drugim tehničkim sredstvom izdaje sudioniku u prometu odgovarajuće naredbe odnosno zapovijedi. Stavkom 4. istog članka propisano je da je vozač kojemu su izdane naredbe i zapovijedi iz stavka 2. i 3. ovoga članka, dužan je postupiti sukladno izdanoj naredbi ili zapovijedi. Iz navedenog proizlazi da nije nužno da vozilo kojim policija može zaustaviti ostale sudionike u prometu ima znak "stop policija". Isto može biti opremljeno i samo bljeskalicama i zvučnim signalima, kao što je to ovdje slučaj.

4. Dakle, iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da civilna vozila (izuzev policijskih vozila u civilu) ne smiju biti opremljena bljeskalicama kakve je inkriminirane prilike imalo vozilo koje je pokušalo zaustaviti okrivljenicu. Imajući u vidu navode okrivljenice da je vidjela svjetlo bljeskalica koje su bile upaljene na vozilu koje je vozilo iza nje, da joj je to vozilo "blicalo" i da ju je slijedilo 50-ak km i da je mijenjalo traku kako bi je promijenila i ona, a da je opće poznato da izuzev vozila policije, hitnih službi, inspekcija i drugih definiranih državnih institucija, ostala vozila u prometu ne smiju biti niti nisu opremljena bljeskalicama, s time da su sukladno policijskom izvješću, u konkretnom slučaju prilikom zaustavljana vozila okrivljenice upotrijebljeni i zvučni signali, to ovom sudu obrana okrivljenice da je bila u zabludi po pitanju tko je zaustavlja i da nije znala da je dužna postupiti po naredbi izraženoj pomoću zvučnog i svjetlosnog signala, nisu prihvatljivi. Štoviše sud smatra da su ti navodi okrivljenice usmjereni na otklanjanje prekršajno pravne odgovornosti od sebe.

5. Okrivljenica je stoga kriva za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morala biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

1. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6. Tako je sud na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da unatrag tri godine nije kažnjavana za prekršaje, što ukazuje na to da se radilo o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenice kao i okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

7. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kao i na činjenicu da otegotne okolnosti nisu utvrđene, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici je izrečena novčana kazna visini posebnog minimuma propisanog za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje opisanih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

2. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

3. Kako je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci 18. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. U spis