REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
Povrv-1093/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja LA-RO PROMET d.o.o., Pustodol Orehovički, Pustodol Orehovički 1B, OIB: 24222317279, kojeg zastupa punomoćnica Davorka Kovač, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika POSLOVNA TRGOVINA d.o.o., Zagreb, Andraševečka ulica 12, OIB: 44154575597, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 26. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, s danom objave 18. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Senije Škrinjar Kos, Zagreb, Vlaška 103, posl. br. Ovrv-1139/2023 od 14. studenoga 2023. kojim je tuženiku POSLOVNA TRGOVINA d.o.o., Zagreb, Andraševečka ulica 12, OIB: 44154575597, naloženo naknaditi tužitelju LA-RO PROMET d.o.o., Pustodol Orehovički, Pustodol Orehovički 1B, OIB: 24222317279, iznos od 625,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 15. prosinca 2022. do isplate, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR sa zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javna bilježnica Senija Škrinjar Kos, Zagreb, Vlaška 103, je donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-1139/2023 od 14. studenog 2023.
2. Tuženik (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor zbog čega je javna bilježnice proslijedila spis sudu te je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje, posl. br. Povrv-10/2024-2 od 22. travnja 2024. (listovi 41. – 43. spisa) kojim se oglasio stvarno nenadležnim, te je riješio da će se spis, po pravomoćnosti navedenog rješenja, dostaviti ovome sudu, kao stvarno nadležnom.
3. U nastavku postupka ovaj sud je donio rješenje od 12,. studenoga 2024. posl. br. Povrv-1093/2024-3 (listovi 51. – 53. spisa) kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tuženik je u prigovoru (odgovoru na tužbu – list 38. spisa) osporio osnov i visinu. Naveo je da nikada nije poslovao s tužiteljem. Tužitelj nije ništa vozio ili prevozio za tuženika. U ispravama koje je dostavio tužitelj nema naznake, niti ikakve poveznice s tuženikom.
5. Tužitelj u podnesku od 10. prosinca 2024. navodi da je tuženik poslovao kao poslovna trgovina, odnosno Predojević trgovine d.o.o., a da je potom promijenio oblik u društvo s ograničenom odgovornošću.
6. Tijekom postupka sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (listovi 11. – 13. spisa), tužitelja br. 1995/1/1 od 14. prosinca 2022. (list 14. spisa), opomenu tužitelja (list 19. spisa) te dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka klasa: 410-01/25-01/108, ur.br. 513-07-01-10-25-2 od 28. ožujka 2025. zajedno s izvacima iz knjige ulaznih računa (listovi 94. – 109. spisa).
7. Raspravnim rješenjem od 21. ožujka 2025. (list 71. spisa) sud je riješio da neće uzeti u obzir dokaze istaknute po tuženiku na ročištu održanom toga dana, pa tako korespondenciju između stranaka kroz poruke, prijedloge za pribavom podataka o imenima i prezimenima djelatnice i vozača tuženika, ponudu Trans euro d.o.o., kao i prijedloge za saslušanjem svjedoka i to djelatnice i vozača tuženika, sve na temelju odredbe iz čl. 461.a st. 9. i 10. ZPP-a (listovi 71. – 93. spisa). Ujedno, raspravnim rješenjem od 26. svibnja 2025. sud je riješio da neće uzeti u obzir dokaze, predložene po tuženiku, i na toj glavnoj raspravi, pa tako dokazni prijedlog provođenja grafološkog vještačenja, saslušanja zz tužitelja ili zaposlenika tužitelja koji je komunicirao s tuženikom, kao i dokazni prijedlog za dostavom narudžbenice za obavljeni posao te dostavom dozvole i podataka gdje su škare preuzete i gdje su isporučene, sve primjenom čl. 461.a st. 9. i 10. ZPP-a. Naime, sve te dokazne prijedloge tuženik je stavljao na pripremnom ročištu i na glavnoj raspravi dok se u konkretnom predmetu radi o maličnom sporu (čl. 502. ZPP-a).
8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 500,00 EUR, uvećano za PDV-e, na ime naknade prijevoza škara u iznosu od 250,00 EUR i usluge izrade njemačke dozvole u iznosu od 250,00 EUR, sve uvećano za PDV-e.
10. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeva i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
11. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
12. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
13. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika proizlazi da je tuženik pravni sljednik Predojević trgovina j.d.o.o., a što između stranaka nije ni sporno (listovi 11. – 13. spisa).
14. Rješenjem od 12.prosinca 2024. (listovi 59. – 61. spisa) sud je pozvao tuženika u roku od 15 dana dostaviti podatke je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu tužitelja, sve uz upozorenje na posljedice iz čl. 221.b. st. 1. i 4. ZPP- a. Navedeno rješenje tuženik je primio 1. veljače 2024. (povratnica između listova 61. i 62. spisa).
15. Postupajući po rješenju ovog suda od 12. prosinca 2024., tuženik je dostavio dopis od 20. siječnja 2025. (list 62. spisa) u kojem je naveo da po utuženom računu nije koristio pravo na odbitak pretporeza).
16. Po prijedlogu tužitelja iz podneska od 11. veljače 2025. (listovi 65. i 66. spisa), sud je uputio dopis nadležnoj poreznoj upravi 17. veljače 2025. (list 67. spisa).
17. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka klasa: 410-01/25-01/108, ur.br. 513-07-01-10-25-2 od 28. ožujka 2025. zajedno s izvacima iz knjige ulaznih računa (listovi 94. – 109. spisa) proizlazi da tuženik, kao njegov pravni prednik Predojević trgovina j.d.o.o., nisu koristili pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu. Zbog navedenog, nije ostvarena pretpostavka o postojanju tražbine iz čl. 221.b ZPP-a. Točno je i da je tužitelj i izvan ovog dokaza ovlašten dokazivati osnov i visinu utuženog računa, međutim, tužitelj do zaključenja prethodnog postupka, a ni do zaključenja glavne rasprave nije dokazao osnov i visinu svog utuženog potraživanja (čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a).
18. Iz računa tužitelja br. 1995/1/1 od 14. prosinca 2022. (list 14. spisa) proizlazi da je tužitelj pravnom predniku tuženika Predojević trgovina j.d.o.o. izdao račun na iznos od 500,00 EUR, uvećano za PDV, na ime troškova prijevoza škara u iznosu od 250,00 EUR i troškova usluge izrade njemačke dozvole u iznosu od 250,00 EUR, sve uvećano za PDV. Kao datum otpreme/usluge na navedenom računu naveden je 12. prosinac 2022.
19. Na poleđini računa nalazi se isprava, na engleskom jeziku, koja nije predana na službenom jeziku ovoga suda, odnosno nije predana prevedena po ovlaštenom sudskom tumaču, zbog čega ju sud nije koristio (čl. 102. i 104. ZPP-a).
20. Ujedno, spisu prileže i isprave na listovima 16. – 18. spisa, također, na stranim jezicima, a koje tužitelj u spis nije predao prevedene po ovlaštenom sudskom tumaču, zbog čega ih ovaj sud nije koristio. Čak i takva isprava, na stranim jezicima, nigdje nije potpisana, niti ovjerena pečatom tuženika (čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a).
21. Iz dopisa tužitelja, na listu 19. spisa, vidljivo je da tužitelj tuženika opominje za platež iznosa od 626,33 EUR. Navedeni iznos ne slaže se i s PDV-om i bez PDV-a s iznosom naznačenim u utuženom računu (usporedba listova 14. i 19. spisa).
22. Slijedom iznesenog, a kako tužitelj nijednim dokazom u ovom predmetu nije dokazao osnov svog potraživanja, odnosno konkretno da je izvršio uslugu prijevoza škara i izrade njemačke dozvole za tuženika, dok istovremeno tuženik osporava da je s tužiteljem bio u poslovnom odnosu, osnov i visinu, činjenicu da je tužitelj uopće išta za tuženika vozio ili prevozio, kao i bilo kakvu vezu i poveznicu između stranaka, to je o navedenom sud odlučio primjenom odredbe o teretu dokazivanja iz čl. 221.b ZPP-a.
23. Stoga je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 18. lipnja 2025.
Sutkinja:
Dina Jellin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 26,54 EUR
2. tuženiku
3. kal. 30 dana
