Poslovni broj: Pp-2317/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog BOXER d.o.o. Virovitica i II. okrivljenog LJ iz [adresa], zastupan po branitelju Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice radi prekršaja iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19, 151/22, 46/24 i 64/24), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, Klasa:116-02/24-01/4509,urbroj: 443-02-01-20-24-10 od 07. studenog 2024. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 18. lipnja 2025. godine u prisutnosti I., II. okrivljenika i branitelja temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona dana 18. lipnja 2025 g. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni: Tvrtka BOXER“ d.o.o.“ sa s sjedištem u [adresa], OIB:73479804186, zastupana po LJ, 80 zaposlenih, nekažnjavan - pravna osoba

II. okrivljenik: ŠJ, sin L i Š rođene P, rođen **.**.1976. god. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u mjestu [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, oženjen, dvoje djece, VŠS, direktor i vlasnik poduzeća Boxer, plaća u iznosu od 2.000,00 €, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak - odgovorna osoba u pravnoj osobi

Temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

Da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da okrivljenici nisu radnici LJG najkasnije do 30.09.2024. godine odnosno do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, odnosno naknade plaće za kolovoz 2024. godine dostavili dva obračuna plaće, odnosno naknade plaće za mjesec kolovoz 2024. god. sa propisanim sadržajem, od kojih jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, odnosno naknade plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće odnosno naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, jer imenovanoj radnici u roku dospijeća nisu isplatili plaću, odnosno naknadu plaće za kolovoz 2024. god. koju su bili u obvezi isplatiti, naime okrivljenici nisu radnici obračunali najkasnije do 30.09.2024. godine naknadu plaće za kolovoz 2024. godine sa ostvarenim satima bolovanja do 42 dana, već su u obračunu plaće, odnosno naknade plaće za kolovoz 2024. god. iskazali iznos od 0,00 EUR za 56 sati bolovanja do 42 dana te su dalje tek dana 25.10.2024. godine obračunali i isplatili naknadu plaće za kolovoz 2024. godine za navedene sate bolovanja, kao i plaću za kolovoz 2024. god. za sate redovnog rada.

II.

Pa da bi time I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/24 i 64/24) kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. istog Zakona, II. okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/24 i 64/24) kažnjiv po članku 229. stavak 2. točka 46. istog Zakona.

III.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na I., II. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, ispostava u [adresa] pokrenuo je prekršajni postupak protiv I., II. i III. okrivljenika izdavanjem optužnog prijedloga pod klasa:116-02/24-01/4509,urbroj: 443-02-01-20-24-10 od 07. studenog 2024. godine. godine zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog posl. br. Pp-2317/2024-4 koji je povodom prigovora I. i II. okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 18. lipnja 2025. g. predstavnik I. okrivljenika ŠJ je izjavio da će dati izjavu u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe. ŠJG je inače iz Šibenika i čim je počela kod njih raditi, nakon tjedan dana je otišla na bolovanje. Kad joj je isplaćena prva plaća ona nije vidjela da joj je isplaćeno bolovanje pa je odmah prijavila njegovu firmu. Tek kada je došla inspekcija vidjelo se da je došlo do greške u softveru. Naime, njegova knjigovođa je napravila obračun plaće i "pustila je tu naknadu za bolovanje" misleći da je sve u redu i da je isplata izvršena međutim, ovdje se radilo o jednoj posebnoj i nesvakidašnjoj situaciji jer ta djelatnica do tada nije radila, a program povlači podatke o prosjeku plaće i budući da kod nje nije bilo ranije nikakvih naknada za plaću njezin prosjek se pokazao kao 0,00 €, a koji iznos je iskazan i u obračunu plaće. Tu grešku nije vidjela niti Porezna niti oni sve dok nije došlo do inspekcijskog nadzora. Ta osoba više ne radi kod njih, ona je samo došla s ciljem da iskoristi mogućnost bolovanja. Također, napominje da je njima teško naći djelatnike, ne mogu koristiti strane radnike zbog prirode njihovog posla. Njemu na dnevnoj bazi nedostaje 10 radnika.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li se je gđa ŠJG njima obratila radi pogreške, okrivljenik je odgovorio da im se nije obraćala već se direktno obratila inspekciji.

U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da u konkretnom slučaju do isplate naknade za bolovanje nije došlo niti svjesnim niti nesvjesnim nehajem, a osobito ne namjerno. Naime, počinitelj postupa svjesnim nehajem u slučaju kada je svjestan da može počiniti prekršaj, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, a nesvjesnim nehajem postupa kada nije svjestan da može počiniti prekršaj, iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti. S obzirom da je u konkretnom slučaju osoba zaposlena na obračun plaća uredno i točno unijela sve podatke odlučne i tražene za ispravan obračun plaće i naknade plaće, nije mogla ni na koji način niti znati niti očekivati da program za obračun plaća neće na ispravan način obraditi sve unesene podatke. Ovo iz razloga što je ovo prvi puta da se takva okolnost da radnik odlazi na bolovanje u mjesecu u kojem je počela raditi dogodila nije bilo nikakve preference na nekakvu sličnu okolnost koja bi mogla biti problematična niti je bilo okolnosti zbog koje bi radnica koja unosi plaću trebala sumnjati u ispravnost rada softvera za obračun plaća. Tek da se takva slična situacija ranije dogodila, moglo bi se govoriti o nekoj svijesti da se može počiniti prekršaj pri čemu osoba koja radi na obračunu plaće prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima nije mogla unaprijed znati na koji način je programiran softver koji obračunava plaću budući da je ta osoba knjigovođa, a ne programer te nije upućena u sam način funkcioniranja programa. S obzirom da ne postoji niti namjera niti nehaj u pogledu postupanja okrivljenika, predlaže se donijeti oslobađajuću odluku.

4. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret odnosno da postoje okolnosti koje isključuju njihovu krivnju. Naime, sudac smatra kako se u ovom slučaju doista ne radi o postupanju iz nehaja, (a osobito ne s namjerom) te da okrivljenici doista nisu bili svjesni da može doći do greške u radu softvera i da bolovanje nije isplaćeno, a samim time da su u obvezi radnici dostaviti dva primjerka plaće.

5. Slijedom navedenoga proizlazi da u postupanju I. i II. okrivljenika nema elemenata krivnje te su isti temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

6. Budući su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe isti su, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni troškova postupka te oni padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Virovitici, dana 18. lipnja 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. I. Okrivljeniku

2. II. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. Ovlaštenom tužitelju

5. Pismohrana