REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli br. 9

Poslovni broj: 158 Kzd-20/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JG, zbog učina kaznenih djela iz članka 179. a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optuženice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOz- DO-30/2025 od 11. ožujka 2025., koja je zaprimljena u ovaj sud 12. ožujka 2025., a izmijenjena na raspravi od 12. lipnja 2025., nakon nejavne glavne rasprave održane i zaključene 16. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe JGŠ, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika JG, zamjenika branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Trpimira Kučine, odvjetnika u Zadru, oštećenica SG i ČG te opunomoćenika malodobnih oštećenika DG, odvjetnika u [adresa], objavio je 18. lipnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i S rođene Č, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac četvero djece (dvoje malodobne), NSS, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zadru od 25. siječnja 2025.,

k r i v  j e

što je što je u razdoblju od 2016. do 25. siječnja 2025., u [adresa], u kući u kojoj živi zajedno sa svojom suprugom SG i djecom ČG, te sinovima FG (rođen 2011.) i ZG (roden 2011.) protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), kojom je propisano da se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile, psihičko nasilje i ekonomsko nasilje prema članu obitelji, iako svjestan da takvim ponašanjem ponižava, obezvrjeđuje i ugrožava svoju suprugu SG, utječe na psihički status svoje kćeri ČG te da ugrožava pravilan psihofizički razvoj svojih sinova ĆG i ZG, pa pristajući na to, gotovo svakodnevno se u njihovoj nazočnosti dovodio u alkoholizirano stanje zbog čega je prije tri mjeseca dobio otkaz na poslu. U nazočnosti djece govorio supruzi SG da ima ljubavnike, svakodnevno je nazivao kurvom i kučkom, psovao joj "mrtvu majku", a djeci svakodnevno govorio da im "jebe majku, da su glupi", te ih vrijeđao raznim pogrdnim riječima, a kćeri ČG govorio da je kurva te psovao riječima da joj "jebe majku", a što je sve eskaliralo u zadnja tri mjeseca od kad ne ide na redovan posao kada se svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje, supruzi i djeci naređivao da mu motaju cigarete, da mu idu po alkohol, da ga vode na wc, jer to nije mogao samostalno zbog svog stupnja alkoholiziranosti, da mu dodaju sve što poželi, derao se na suprugu i djecu, razbijao stvari i gađao raznim predmetima, a često je u navedenom razdoblju zanemario brigu o svojim higijenskim potrebama, te se nije kupao po dva mjeseca, te bi se često znao u nazočnosti djece i supruge pomokriti po sebi i kauču na kojem je spavao. Nakon što mu je supruga SG točno neutvrđenog dana u prosincu 2024. rekla da će se rastati od njega, u cilju da je zastraši, istoj rekao da proba da će ih sve pobiti, što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Da bi potom dana 24. prosinca 2024. za vrijeme ručka sinu ZG, nakon što isti nije postupio po njegovom naređenju, u cilju da istoga zastraši uputio riječi da će mu zabiti vilicu u oko, što je kod istoga izazvalo osjećaj straha te potom bacio soljenku na njega i razbio čašu o pod, a što se sve događa svakodnevno, pogotovo kad ostane sam sa djecom u kući. Dana 3. siječnja 2025. nakon što mu je supruga SG uzela ključeve automobila kako bi ga spriječila da vozi pod utjecajem alkohola istoj, u cilju da je zastraši, poslao govornu poruku u kojoj joj je uputio riječi da je kučka, da mu više nikada ne uzme ključ od auta, jer će je zaklati, te jebati kosti materine, a što je kod supruge SG izazvalo osjećaj straha za vlastiti život zbog čega mu je vratila ključeve od automobila. Dana 25. siječnja 2025., nakon što se ustao i nastavio konzumirati alkohol nakon što mu je sin ĆG na traženje odbio napraviti cigaretu gađao ga staklenom čašom koja se razbila o stol, a koje krhotine su ga potom pogodile, nakon čega ga je tjerao iz kuće, a potom u ljutnji razbio bocu alkoholnog pića votke o pod u nazočnosti djece, što je sve kod njegove supruge oštećene žrtve SG i kćeri žrtve ČG izazvalo snažan osjećaj straha, nesigurnosti i osobne ugroženosti, te osjećaj bespomoćnosti i poniženosti, dok je kod djece žrtava ZG i FG ugrozio njihov pravilan psihofizički razvoj, te izazvao osjećaj straha i nesigurnosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time članove obitelji doveo u ponižavajući položaj, te izazvao osjećaj straha za njihovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a kazneno je djelo počinjeno prema bliskim osobama, te zlostavio djecu,

čime je počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela nasilja u obitelji, opisana i kažnjiva po članku 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 36/24

- dalje u tekstu KZ/11) i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. st. 2. KZ/11, te tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku JG:

za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu supruge SG na temelju članka 179. a KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu kćerke ČG na temelju članka 179. a KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog djeteta ĆG na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog djeteta GG na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi 2. KZ/11 počinjeno na štetu supruge SG na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuju se kazne zatvore u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog djeteta GG na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenik JG

o s u đ u j e s e

na JEDINSTVENU KAZNA ZATVORA

u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (mjeseci) mjeseci

IV. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci okrivljeniku JG uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 25. siječnja 2025. pa nadalje.

V. Temeljem čl. 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 prema okrivljeniku JG

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako okrivljeni JG u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 57. stavka 4. KZ/11 na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz čl. 56., čl. 58., čl. 62., čl. 63. i čl. 64. KZ/11.

VII. Temeljem članka 58. stavaka 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

VIII. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku JG se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

IX. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja, zbog lošeg imovnog stanja okrivljenika JG, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu broj KOz-DO-30/2025 od 11. ožujka 2025. koja je dostavljena ovom sudu 12. ožujka 2025., protiv okrivljenika JG (u nastavku teksta: okrivljenik) tereteći ga za učin četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela nasilja u obitelji, opisana i kažnjiva po članku 179. a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11 te tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

1.2. Na raspravi od 12. lipnja 2025. zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis optužnice na način da je na prvoj stranici u 16. retku iza riječi "pogrdnim riječima" dodala riječi "a kćeri ČG govorio da je kurva te je psovao riječima da joj jebe majku", dok na 2. stranici u prvom retku iza riječi "sve što poželim" dodala riječi "derao se na suprugu i djecu, razbijao stvari, gađao raznim predmetima''. U zakonskom opisu kaznenog djela u trećem retku iza riječi "usmrtiti" dodala je riječi "i teško tjelesno ozlijediti". Također, izmijenila je činjenični opis na način da je iz činjeničnog opisa ispustila riječi "financijski zanemarivao obiteljske potrebe".

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom.

3. Oštećenice SG i ČG te malodobni oštećenici ĆG i GG zastupani po opunomoćeniku DG, odvjetniku u [adresa], izjavili su kako žele u postupku sudjelovati kao oštećenici, ali bez postavljanja imovinskopravnog zahtjeva.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranka, izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: zapisnik Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar o ispitivanju osumnjičenika od 26. siječnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 8-13), DVD medij audio-video snimka žrtve (l.s. 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 25. siječnja 2025. (l.s. 20), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KPz-DO-10/2025 od 26. siječnja 2025. o prvom ispitivanju osumnjičenika JG od 26. siječnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 48-51), zapisnik Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kir-d-11/2025 od 7. veljače 2025. s dokaznog ročišta o ispitivanju djeteta žrtve FG u svojstvu svjedoka putem audio-video uređaja s DVD snimkom (l.s. 71-72), zapisnik Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kir-d-11/2025 od 7. veljače 2025. s dokaznog ročišta o ispitivanju djeteta žrtve GG u svojstvu svjedoka putem audio-video uređaja s DVD snimkom (l.s. 72-74), nalaz i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. med. Vere Klarić, spec. psihijatar od 6. veljače 2025. (l.s. 76-80), zapisnik Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kir-88/2025 od 7. veljače 2025. s dokaznog ročišta o ispitivanju žrtve ČG u svojstvu svjedokinje putem audio-video uređaja s DVD snimkom (l.s. 91-92), zapisnik Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kir-88/2025 od 7. veljače 2025. s dokaznog ročišta o ispitivanju žrtve SG u svojstvu svjedokinje putem audio-video uređaja s DVD snimkom (l.s. 93-94), izvadak iz kaznene evidencije (l.s. 143), izvadak iz prekršajne evidencije (l.s. 180-181), na raspravi od 20. svibnja 2025. ispitane su žrtva SG u svojstvu svjedoka i vještakinja dr. med. Vera Klarić (l.s. 158-162), na raspravi od 12. lipnja 2025. izveden je dokaz ispitivanjem okrivljenika (l.s. 182-187) te je pročitan je promet po računu iz OTP banke d.d. i Zagrebačke banke d.d. dostavljen na raspravi od 12. lipnja 2025. (l.s. 190-209).

5. Okrivljenik ispitan pred policijskim službenikom naveo je kako je 22 godine u braku s oštećenom SG. Sve za što da se tereti da je istina jer da je popio, a alkohol da konzumira već 15 godina. U početku braka da je sve bilo normalno, da nije bilo svađa dok nije počeo piti te da je istina da je suprugu nazivao kurvom. U zadnje vrijeme da dosta pije i to litru votke dnevno. Financijski da je pomagao obitelji na način da je plaću davao supruzi i da je plaćao podstanarstvo. Ranije da je bio zaposlen 15 godina u firmi Infinity pools, a potom dvije i pol godine kod poslodavca D koji mu je dao otkaz. Ponekad djeci da naredi da mu smotaju duhan i to kad mu se ruke tresu, ali da uglavnom naprave to što traži, a ako ne naprave da malo povikne i sam napravi.

6. Prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru, u nazočnosti branitelja po službenoj dužnosti, okrivljenik se branio šutnjom.

7. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako ostaje kod iskaza kojeg je ranije dao pred policijskim službenicima. Neistinite da su tvrdnje njegove supruge kako nije davao novac jer da im je kupio dva televizora, djeci playstation, bicikle, frižider, veš mašinu, supruzi da je kupio automobil, plaćao servis, registraciju, nove gume, a tada da je njegova mjesečna plaća iznosila 35.000,00 kuna. Također, da je kupio nova ulazna vrata, a sveukupno što je naveo da je vrijednosti 20.000,00 eura. Novac da je potrošio i za svoje školovanje i to za školu za bazenske tehnike i montažu bazenske folije. Prošle godine da je platio rođendansku proslavu svojih sinova i to 300,00 eura za paintball te misli da im je kupio još jedan bicikl. Fizičku silu da nije primjenjivao, suprugu i djecu da nije tukao. Jednom da je rukom gurnuo praznu bocu koja je bila na stolu pa da je pala, a to da je bilo kad mu je supruga sakrila ključeve od automobila pa je bio ljut te jednom da je razbio tanjur i čašu u ljutnji. Tri mjeseca prije uhićenja da mu je poslodavac rekao da otiđe kući i da se malo odmori i otrijezni, ali u tom periodu da je napravio dva bazena i jednu fasadu iako da nije radio svaki dan jer da se taj posao ne može raditi dok je vlažno i kišovito. Po danu da popije od 1-3 piva, a navečer jednu litru votke. Od 2016. da je radio po terenima na kojima da bi bio po dva mjeseca, a kući da bi ponekad dolazio vikendom te njegovi sinovi da su jedva čekali njegov povratak. Supruga da mu je svaki dan govorila kako će se razvesti od njega, da će ga zaklati na spavanju i da neće osjetiti, a to sve da je počela govoriti dva mjeseca prije uhićenja i to kada bi došao na posao po nju, na što da bi mu rekla kako ima prijevoz i da više ne dolazi po nju, a on misli da je to zato što ima dečka. ĆG da nije gađao staklenom čašom 25. siječnja 2025. kako se navodi u optužnici već da je samo razbio čašu ispred sebe, a ta optužba da je nebulozna igrica njegovih sinova. I te krhotine koje se navode da nisu ozlijedile ĆG. Također, da ga nije tjerao da izađe iz kuće nego iz ljetne kuhinje. Tog dana da nije razbio bocu alkoholnog pića votke o pod već da je samo gurnuo praznu bocu koja je pala na klupu pa s klupe na pod i što da se vidi jer da se vrh boce samo razdvojio odnosno u tom dijelu da je boca samo pukla. Krhotine na stolu da su bile je da je lupnuo čašom koja se razletjela. Suprugu da je nazivao ružnim riječima kao i ona njega. Svašta da joj je govorio, npr. u pizdu materinu, ali i ona da je njemu govorila i vrijeđala mu pokojnog oca i nepokretnu majku. Kćeri ČG da nikada nije govorio ružne riječi samo možda da joj je rekao u pizdu materinu ali nikada da nije rekao da je kurva. Djeci da je govorio da mu smotaju duhan, ali da mora objasniti cijelu pozadinu te situacije. Naime, njegova supruga da je dopustila dječacima od 14 godina da puše i to da je skrivala od njega, a oni da su ga pitali hoće li mu smotaju cigaru i on je to prihvaćao. Međutim, tada da je shvatio da oni motaju i za sebe na što da je supruzi rekao da djece puše, a nakon što joj je to ponavljao da je rekla "neka puše". Tada da im je rekao kad ste takvi glupavi i kad već pušite možete mi smotati cigare te da im je dao da puše, da ne žicaju okolo i da im netko ne uvali travu. Zbog igrica i mobitela da je rekao sinu ZG da ću mu zabiti vilicu u oko i zato što je čuo da je svom prijatelju dok su online igrali igricu rekao "znali da da je njegov tata (okrivljenik) jebao njegovu mamu" i zbog toga da je to rekao i gurnuo plastičnu zdjelicu koja je pala na njega, a nakon toga da je njegov sin ugasio mobitel i otišao jesti. Inače prijateljeva majka da im je bila prva susjeda, a kako je razvedena da ga je bio strah da će se tako nešto lažno pročuti po selu. Ali da njegov sin ne razmišlja o posljedicama izgovorenih riječi. Prošlo ljeto da je vodio dečke na ribolov i dao ČG da vozi brod. Ranije da su stalno išli u ribolov kada bi došao s terena, ali zadnja tri mjeseca da nisu išli. Njegovim sinovima da puno prijatelja dolaze kući i zajedno igraju playstation, ali da slabo komunicira s njima iako ih poznaje. Djeca da su popustila u školi zbog igrica i zbog toga da je bio ljut i SG da im je znala uzimati mobitele. S dečkima da je pričao o upisu o srednju školu, GG da voli more, ribe i brodove i da bi volio da upiše srednju pomorsku školu, dok ĆG da je više za kompjutere, ali dečki da mu nisu rekli što bi voljeli upisati. Njima da nije smetalo kada je bio pijan, da bi se tada sprdali s njim, snimali ga i smijali se. Priznaje da je imao problem s alkoholom i zahvaljuje supruzi što ga je zatvorila jer da se sada izliječio od alkohola i da je voljan otići na liječenje u bolnicu Ugljan. Kada je na raspravi pogledao DVD snimak da može reći kako to ne izgleda lijepo radi čega je odlučio kako se više neće vratiti alkoholu.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 25. siječnja 2025. utvrđeno je kako je ispitivanje obavljano u 14,27 sati uporabom uređaja Drager ARRL 0457 kojom prilikom je kod istog utvrđena koncentracija od 3,72 g/kg alkohola u organizmu.

9. S obzirom na utvrđenu količinu alkohola u organizmu okrivljenika provedeno je psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanje njegove ubrojivosti tempore criminis, mogućnosti shvaćanja kaznenog djela i upravljanja postupcima u trenutku izvršenja kaznenog djela te njegove raspravne sposobnosti. Također, vještačenjem je bilo potrebno utvrditi je li kod okrivljenika postoji ovisnost o alkoholu, opojnim drogama ili medikamentima te boluje li od kakve duševne bolesti ili postoje li kakve duševne smetnje, kao i utvrditi narav, stupanj i trajnost tih bolesti ili smetnja.

10. Vještačenje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji dr. med. Veri Klarić, spec. psihijatrici, iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi kako je okrivljenik dugogodišnji ovisnik o alkoholu i osoba s poremećajem u strukturi osobnosti. Prema utjecaju alkohola na svoje zdravlje i ponašanje da je nekritičan te da negira da je u alkoholiziranom stanju neugodan i agresivan. S obzirom na dugogodišnje konzumiranje alkohola da je došlo i do promjene na planu ličnosti te da je pojednostavljen, oskudnih socijalnih relacija, nekritičan, bez adekvatnog uvida i sagledavanja eventualnih posljedica, rigidnom načina razmišljanja, nedostatnog roditeljskog i empatijskog kapaciteta. Tempore criminis da je bio bitno smanjeno ubrojiv jer da zbog alkoholiziranosti i elemenata alkoholno primijenjene osobnosti da je otežano shvaćao značenje svog djela i upravljao vlastitim postupcima. Kao mjeru sigurnosti preporučila je obvezno bolničko liječenje od alkoholne bolesti u jednoj od ustanova s programom za liječenje alkoholne bolesti (PB Ugljan, Rab) te da je raspravno sposoban.

11. Na raspravi od 20. svibnja 2025. vještakinja je odgovarajući na pitanja zamjenika branitelja okrivljenika navela kako je okrivljenik u trenutku uhićenja bio u teškom pijanom stanju kada mu je izmjereno 3,70 g/kg alkohola u krvi. Međutim, da nije isto ako netko dugi niz godina pije alkohol u velikim količinama i ako ga pije malo. Za okrivljenika da može reći kako je senzibiliziran na velike količine alkohola za razliku od nekih drugih ljudi kojima bi to bilo jako puno i možda fatalno. Dakle, sve to da je individualno, teško pijano stanje da nije isto kod ovog okrivljenika i kod drugih ljudi koji bi imali tu koncentraciju alkohola. Teško pijano stanje znači kako je osoba nekoordiniranih pokreta, usporenih pokreta, da nema cenzuru u upravljanju postupcima, ali naglašava da je to sve individualno. Opće poznato da je kako velike količine alkoholnih pića i velike količine lijekova za smirenje mogu biti opasne po čovjekov život jer njihovo djelovanje da se zbraja, a kada su u pitanju velike količine alkohola i velike količine lijekova. Iz literature da je poznato da s pet promila nastupa koma i smrt ali da liječnici vide da ljudi koji su dugogodišnji alkoholičari imaju i po šest promila i prežive, zato da se sve mora gledati individualno.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje te drži kako je sačinjeno objektivno i u skladu s pravilima struke te na raspravi pred ovim sudom vještakinja je obrazloženo odgovorila na postavljena pitanja, pa shodno navedenom nije bilo potrebe za provođenjem kontrolnog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika te je takav dokazni prijedlog zamjenika branitelja okrivljenika odbijen kao suvišan.

13. Na okolnost inkriminiranog ponašanja okrivljenika za koje se tereti u optužnici ispitani su oštećenici kao svjedoci na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Zadru i to njegov malodobni sin GG, punoljetna kćer ČG i njegova supruga SG, dok je njihov malodobni sin FG izrazio stav da ne želi svjedočiti, a sukladno pravu koje mu pruža Konvencija o pravima djeteta pa nije izveden dokaz njegovim ispitivanjem.

14. Malodobni oštećenik GG naveo je kako je njegov otac ovdje okrivljenik do trenutka odlaska u istražni zatvor stalno bio pijan i vrijeđao ih, a njegovoj majci oštećenoj SG da je govorio da je kurva. Svojoj djeci da je govorio da su glupi i psovao im majku. Novac da im nije uskraćivao, ali kako u zadnje vrijeme nije radio da kući svaki dan pije. Od tada da se njegovo ponašanje pogoršalo. Ranije da je radio terenski pa da je dobio otkaz, a prije odlaska u zatvor da je radio u [adresa], ali svaki drugi-treći dan da nije išao na posao. I prije da se znao napiti i ne otići na posao odnosno kada bi došao na posao da bi ga šef poslao kući. Kada se okrivljenik napije da ne zna smotati cigaru radi čega psuje, a ponekad da baci nešto na njih. O vlastitoj higijeni da ne vodi brigu, da se ne tušira, ne pere zube, niti presvlači, pa čak da ga je i on znao obrijati i ošišati. Njega, brata i sestru da je slao po alkohol, a kad bi ga odbili poslušati da bi govorio kako će i oni nekad nešto tražiti od njega pa da im neće dati te bi se tada ustao i otišao sam kupiti alkohol. Na Badnjak da mu je okrivljenik rekao kako će mu iskopati oko vilicom, bacio soljenku na njega i razbio čašu jer mu nije htio smotati cigaretu. Poznato mu je da njegovoj majci brani voziti automobil jer smatra kako ne zna voziti i da joj kaže kako se ona jebe u njemu, međutim otac da vozi kad se napije. Kad je policija došla kući po njega u siječnju ove godine da je prijetio majci prstom govoreći da neće biti dobro kad se vrati i ako se rastane od njega da će ih sve pobiti. Također, glasovnu poruku da mu je poslala majka u kojoj joj se čuje kako joj okrivljenik prijeti, ali ne sjeća se što je tada govorio iako da poruku još uvijek ima u mobitelu. Okrivljenik da nikada nije bio nasilan u smislu fizičkog kažnjavanja njega ili brata već da je znao nešto bacati na njih. Sestra da jednom nije htjela otići u automobil po alkohol pa da je okrivljen bacio praznu bocu i pogodio zid. Međutim, da se znalo događati da bi ih otac tjerao iz kuće. Zbog takvog ponašanja da je bio tužan i osjećao strah i malo poniženo. Mama da se osjećala ljuto i tužno, a brat i sestra da su osjećali kao i on te da su bili ljuti i zabrinuti. Kad bi bili sami s ocem da je većinom vremena spavao, a kada bi se probudio da bi od njih tražio da mu smotaju cigaru, a što da bi učinili, ali kad bi odbili da bi se naljutio na njih, vrijeđao i psovao. Okrivljenik da ispred njih pije alkohol te da se dogodilo više puta da su ga morali voditi na wc. Majka da bi mu rekla kako se želi razvesti od njega, a okrivljenik da bi joj u prisutnosti djece govorio da mu to ne govori, a kada bi ostali sami da joj je govorio kako će ih pobiti ako se to dogodi. Otac da se nikad nije liječio od alkohola, ali da je bio kod doktora i dobio tablete za smirenje. Najviše vremena da provodi u kuhinji, a oni isto u kuhinji ili sobi gdje pišu domaću zadaću i igraju se s prijateljima koji im dolaze svaki dan, ali budu dalje od njegovog oca. Okrivljenik kada je manje pio da ih je vodio u ribolov, ali zadnja tri-četiri mjeseca da se njegovo ponašanje pogoršalo.

15. Oštećenica ČG navela je kako je okrivljenik posljednja tri mjeseca prije odlaska u istražni zatvor po cijeli dan bio pijan, radio samo 1-2 puta tjedno dok ranije da je radio po terenima. Na braću da se derao, gađao ih, tražio da mu motaju cigare, a kad bi odbili da bi se derao i nekada bacao stvari. U vremenu kada je radio po terenima da bi i tada cijelo vrijeme bio pijan kada bi se vratio kući. Sa svojom starijom kćeri ŽG koje se odselila da nije u nekom kontaktu. Okrivljenik da je na svakodnevnoj bazi najviše prijetio braći i mami. Misli da je ĆG rekao da će ga vilicom u oko jer mu nije htio smotati cigaru dok njoj da nije toliko prijetio. Za sebe da se ne boji kad je okrivljenik u takvom stanju, ali da je strah zbog braće. Takvo stanje da su podnosili na način da su ga izbjegavali, da nisu htjeli dolaziti u konflikt s njim. Okrivljenik da je gađao dva, tri puta soljenkom, ali češće da je znao baciti nešto sa strane npr. bocu na pod. Misli da je soljenkom gađao ĆG, ali da tada nije bila kući pa da nije sigurna je li ga pogodio. Što se tiče ovakvog ponašanja da se uvijek znao derati ali da nije bilo nekih većih skandala do zadnjih nekoliko mjeseci, a to da je najgore podnosila radi braće. Zadnja tri mjeseca da se nije tuširao, nije mogao ustati s klupe, da su ga trebali odvesti na mokrenje, pomagati da se pomakne s klupe, a u tome da mu je pomagala njihova majka, dok jednom da ga je zajedno s bratom ZG odvela na mokrenja. Okrivljenik da se znao pomokriti na klupu na kojoj je spavao. Kada bi se derao da bi govorio: "pička ti materina, jebo te bog". Kad je trijezan da nije loša osoba, ali zadnjih par mjeseci da ga uopće nije vidjela trijeznog.

16. Oštećenica SG navela je da je okrivljenik u posljednje vrijeme prestao raditi i počeo strahovito puno piti iako da je oduvijek pio alkohol. Pod utjecajem alkohola da je jako neugodan, psuje i prijeti ako nešto ne naprave kako je htio i takvo stanje da se više nije moglo izdržati, a niti ga gledati kako propada. Jako ružno da se ponašao prema njima pa da je bilo strah otići na posao, a djecu ostaviti s njim. Kada ga djeca ne bi poslušala da bi tada bilo bacanja stvari na djecu i galame pa da je odlučila pomoći mu da ode na liječenje, kako bi se situacija popravila. Djeci da bi prijetio kada mu ne bi htjela zamotati duhan, dodati vodu i druge stvari koje ne bi htio sam napraviti, tada bi im psovao majku, bacao prema njima čaše, rušio ih sa stola, da joj je teško ponavljati njegove riječi. Prijetnje da su bile usmjerene na pokazivanje dominacije prema njima. Na mobitel da joj je poslao zvučnu poruku dok je bila na poslu, a kad je preslušala da je čula da je naziva kučkom, prijeti da će je zaklati ako mu još jednom uzme ključeve automobila, a koje je uzela kako bi ga spriječila da ne vozi pijan, to da je bio njegov svakodnevni rječnik. Nakon ponovnog preslušavanje poruke da se osjećala neugodno i ružno, ali njegove riječi kurvo, kučko i slično da su bile svakodnevica. Njihovom sinu ZG da je uoči Božića rekao kako će mu zabiti vilicu u oko jer ga vjerojatno nije poslušao kada je tražio da mu smota cigaretu, a to da je često tražio kao i govorio ružne riječi. Nju i djecu da je gađao predmetima koji su se nalazili na stolu, čašom, solnicom, tanjure da je znao razbijati, čisto da pokaže dominaciju, da ozbiljno misli kad kaže da mu se nešto treba napraviti. Pred djecom da joj je često govorio da je kurva, to da mu je bilo normalno govoriti za nju i za njihove kćeri. Također, da joj je govorio da joj jebe majku krepanu, a to cijeli život da teško podnosi jer da joj je majka mrtva, ali da ima čitavi niz takvih ružnih riječi. Za njihove kćeri da je znao često govoriti da su kurve zato što su radile i izlazile. Svakodnevno slušanje takvih riječi da im je postala normala. Od nje i djeca da je tražio da ga vode na wc kada je uz terapiju Normabela kombinirao alkohol, pa nije bio u stanju koristiti noge, da ga je spremala i raspremala kad nije mogao do wc-a. Da je bilo situacija kada se nije mogao ustati pa bi se pomokrio po sebi na spavanju. Zadna tri mjeseca da mu je ponavljala kako će otići od njega zbog pijanstva i da mu je rekla kako će se rastati od njega, tražeći da se otiđe liječiti jer da je bilo situacija kada je gledala hoće li preživjeti noć. Njegova reakcija da je ovisila o količini alkohola koju je uzeo pa je nekada smatrao da govori gluposti i da o toga neće biti ništa jer je to često ponavljala, dok je u drugim situaciji da je prijetio kako će iz sve pobiti ukoliko odvede djecu i razvede se, a vjerujući da će je tim riječima spriječiti da to napravi. Njihovom sinu ĆG da je znao govoriti da je nikakav, da je nizašto, da je glup, a ZG da je manje govorio ružne riječi. Zadnja tri mjeseca pijanstava da nije pazio što kome govori, stalno da im je govorio da su nizašto, da su glupi, da im svima jebe majku i slično. Kad bi bili svi skupa da su pazili jedni na druge i da nije bio toliki problem već kad bi otišla na posao, a njega ostavila s djecom. Stalno da je od njih nešto tražio, da dođu iz sobe donijeti mu čašu vodu, da ga odvedu na wc, a kad ga ne bi poslušali da bi znao poludjeti, prijetiti, govoriti da će im razbiti glave kad dođu dolje. Takva situacija da ju je izbacivala iz takta, na poslu da se nije mogla koncentrirati, da nije znala kako će sve izgledati kad dođe kući, njegove stanje da je bilo sve gore i gore. Ovako brutalno ponašanje da je bilo zadnja tri mjeseca kada je došao kući i odlučio da više neće raditi do trenutka podnošenja njene kaznene prijave. Prema njoj i kćerima da se ponaša ružno malo duže, da ima nekoliko godina, a zadnje 2-3 godine da im govori da su kurve itd., a opisane prijetnje i najgora situacija da se događala zadnjih tri mjeseca. Često da je mislio da ima nekoga pa da je u tim trenucima prijetio da će je kad-tad uhvatiti, da će je ubiti, uloviti, polomiti itd. Djeci da je prijetio kad mu nisu htjeli napraviti što bi od njih tražio i da bi im govorio kako će im zabiti vilicu u oko, uglavnom te prijetnje da su bile česte. Sve da je ovisilo u kakvom je stanju, kad se ne bi mogao ustati da ih ne bi puno uplašio, ali da su svakodnevne prijetnje bile "ubit ću te, razbit ću te, otkinut ću ti glavu itd.". Djeca da su dosta vremena provodila na internetu, što se tiče škole da im je dosta koncentraciju odvlačio njegovo stalno traženje da mu nešto naprave. Zadnje vrijeme da su dosta popustili u školi, ali da sada rade na tome da se to popravi. Okrivljenik da bi poludio kad ga ne bi poslušali i kada bi bili na playstationu. Otkad je pritvoren da su djeca malo popravila ocjene u školi, da rade na tome i atmosfera da je puno opuštenija te ide na bolje.

17. Na raspravi pred ovim sudom oštećenica SG je navela kako se situacija promijenila puno na bolje otkad je okrivljenik u pritvoru, djeca da su mirnija i sklonija pomagati jedni drugima. Sve svoje obveze, kućne i školske, da su počeli izvršavati i da su ispravili ocjene u školi. Okrivljenikovo postupanje opisano u optužnici da je bilo njegovo svakodnevno ponašanje s tim kad bi bio pijan da bi bio puno glasniji i slobodniji u izražavanju i prijetnjama. Kada bi bio trijezan da bi se mogao obaviti razgovor s njim odnosno komunicirati do 10,00 sati ali iza toga da bi bio pod utjecajem alkohola i da više nije bilo nikakvih razgovora ni dogovora s njim. U razdoblju od 2016. do 2025. kada je radio po teretnima da je kući dolazio svaka tri tjedna na vikend ili na pet dana, ali prvo da bi se opio pa tek onda došao kući. Što se tiče ekonomskog nasilja da nikada nije izjavila da nije davao novac već da se nije brinuo.

18. Iskaze oštećenika saslušanih u svojstvu svjedoka sud je ocijenio kao vjerodostojne, objektivne, uvjerljive i istinite jer su svjedočili o činjenicama o kojima imaju nesposrednih saznanja te su njihovi iskazi u međusobnom suglasju pa čak i s obranom okrivljenika u većem dijelu.

19. U ovom kaznenom postupku okrivljenik se optužnim aktom tereti da je u razdoblju od 2016. do 25. siječnja 2025. opisanim inkriminiranim radnjama počinio u stjecaju četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela nasilja u obitelji na štetu supruge SG i kćeri ČG, opisana i kažnjiva po članku 179. a KZ/11, dva kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu njegovim malodobnih sinova ĆG i GG, opisana i kažnjiva po članku 177. stavka 2. KZ/11 i tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje na štetu supruge SG i malodobnog sina GG, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

20.1. U ovom postupku nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećena SG u bračnoj zajednici preko 20 godina u kojoj je rođeno četvero djece i to maloljetni oštećenici ĆG i GG (rođeni 2011.) te kćeri ČG i ŽG koje su sada punoljetne s tim da potonja ne živi s roditeljima i nema status oštećene osoba u ovom kaznenom postupku.

20.2. Također, nesporno je da se okrivljenik u inkriminiranom razdoblju gotovo svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje u kojem je vrijeđao suprugu i djecu te je takvo stanje kulminiralo kada je dobio otkaz na poslu, a što se događalo zadnja tri mjeseca prije odlaska u istražni zatvor.

20.3. Sporno je to je li okrivljenik počinio terećena kaznena djela i je li ih počinio na način opisan u činjeničnom dijelu optužnice.

21. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 za navesti je kako ovo djelo čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

22. Definiciju nasilja u obitelji nalazimo i u odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024, u nastavku teksta: ZZNO) te predstavlja: 1. primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

23. Nadalje, kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

24. Polazeći od nespornih činjenica ovaj sud utvrđuje kako se u inkriminiranom razdoblju okrivljenik gotovo svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje pred oštećenicima i to svojom suprugom SG i maloljetnim sinovima ĆG i GG te kćeri ČG, a što je priznao u svojoj obrani iznesenoj na raspravi navodeći kako bi po danu popio od jednu do tri piva, a navečer litru votke. U takvom stanju da je suprugu nazivao svakakvim ružnim riječima, a kćeri ČG da je možda znao reći "u pizdu materinu", ali ne i druge ružne riječi. Također, izjavio je kako fizički nikada nije napao svoju suprugu i djecu.

25. Oštećenica SG je koncizno i detaljno iskazivala o okrivljenikovom ponašanju pod utjecajem alkohola navodeći kako je uslijed takvog stanja bio jako neugodan, govorio im ružne riječi i prijetio što da je postalo neizdrživo za nju i djecu. Bojala se otići na posao i ostaviti s njim djecu od kojih je stalno nešto tražio, npr. da mu dodaju vodu, odvedu na wc i zamotaju cigaretu, a kada bi odbili da je galamio, bacio na njih i na nju stvari koje su se nalazile na stolu, pa tako solnicu, čašu i slično, tanjure da je znao razbiti, psovao im majku i govorio druge ružne riječi koje joj je teško izgovoriti. Okrivljeniku da je bilo normalno nazivati je kurvom pred djecom, a što je potvrdio i maloljetni oštećenik GG. I kćeri ČG da je govorio da je kurva i to da mi je objema govorio zadnje dvije do tri godine. Zbog kombinacija alkohola i tableta za smirenje da nije bio u stanju koristiti noge pa je tražio od nje i djece da ga vode na wc te da je bio situacija kada bi se pomokrio po sebi dok je spavao. Njihovom malodobnom sinu ĆG da je govorio da je nizašto, nikakav i glup, a sinu ZG da je manje govorio ružne riječi, ali zadnjih tri mjeseca pijanstva da nije pazio što kome govori pa da im je govorio da su glupi, nizašto, da im svima jebe majku i slično. Često da je mislio da je u ljubavnoj vezi s drugom osobom pa u tim trenucima prijetio je da će je uhvatiti, ubiti i polomiti.

26. Također, i malodobni oštećenik GG potvrdio je kako je okrivljenik stalno bio pijan, da su ga morali voditi na wc te da im je govorio da su glupi i psovao im majku, ali novac da im nije uskraćivao. Kada bi se napio da ne bi mogao smotati cigaru pa bi psovao, vrijeđao ih i bacao nešto na njih. O vlastitoj higijeni da nije vodio brigu jer da se nije tuširao i prao zube, a niti presvlačio te ga je znao obrijati i ošišati. Njega, brata i sestru da je okrivljenik slao po alkohol. Njihova sestra da jednom nije htjela otići po alkohol u automobil pa da je okrivljeni bacio praznu bocu i pogodio zid. Također, da se znalo događati da ih tjera iz kuće i zbog njegovog ponašanja da je bio tužan, osjećao strah i poniženje, a njegova majka da je bila tužna i ljuta, dok njegov brat ĆG i sestra ČG da su bili ljuti i zabrinuti te se osjećali kao i on. Iako je okrivljenik znao baciti nešto na njih da nije bio fizički nasilan jer da nikad nije udario njega ili brata.

27. Okrivljenikovo inkriminirano ponašanje opisala je i njegova kćer oštećenica ČG navodeći svakodnevno pijanstvo i prijetnje njenoj majci i braći. Na svoje sinove da se derao, gađao ih, tražio da mu motaju cigare, a kad bi odbili da bi se derao i ponekad bacao stvari, dva-tri puta da ih je gađao soljenkom, ali češće da bio bacio nešto sa strane. Nisu htjeli dolaziti u sukob s njima pa da su ga izbjegavali, ali da se nije bojala za sebe već za braću. Zadnja tri mjeseca da se nije tuširao i nije mogao ustati s klupe pa da su mu pomagali da se pomakne s klupe i vodili na mokrenje, a u tome da joj je pomagala majka te jednom brat GG. Međutim, okrivljenik da se znao pomokriti na klupu na kojoj je spavao, a kada bi vikao na njih da im je govorio "pička ti materina, jebo te bog". Kad je trijezan da nije loša osoba, ali zadnjih par mjeseci da ga uopće nije vidjela trijeznog.

28. Prvenstveno je za navesti kako oštećenici ispitani kao svjedoci nisu imali razloga lažno teretiti okrivljenika, a njihovi iskazi su detaljni, životni, objektivni i uvjerljivi te u međusobnom suglasju pa čak jednim dijelom i s obranom okrivljenika koji ne osporava kako se svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje pod čijem je utjecajem verbalno vrijeđao prvenstveno svoju suprugu ali i djecu. Međutim, iako okrivljenik pokušava ublažiti inkriminirano ponašanje iznoseći za to svoje razloge, sud je čvrstog i jasnog stava kako nema opravdanja za psihičko nasilje i verbalno vrijeđanje te ponižavanje ikoga, a kamoli članova svoje najuže obitelji od kojih je dvoje još uvijek malodobne djece, koji su zbog njegovog svakodnevnog alkoholiziranog stanja osjećali strah, uznemirenost, ljutnju i povredu dostojanstva.

29. Na temelju provedenog dokaznog postupka za ovaj sud nema dvojbe da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju ostvario zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 na štetu oštećenica i to svoje supruge SG i kćeri ČG s obzirom na to da je opisanim ponašanjem gotovo svakodnevno grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, pri čemu je postupao s izravnom namjerom što znači sa znanjem i htijenjem te kod oštećenica izazvao strah za njihovu sigurnost kao i sigurnost njima bliskih osoba te ih doveo u ponižavajući položaj.

30. Za navesti je kako je sud iz činjeničnog opisa kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 počinjenog na štetu oštećenice SG ispustio riječi da je okrivljenik "suprugu SG kontrolirao, tako da ista nije smjela izlaziti, imati prijateljice", budući na ove okolnosti oštećena nije iskazivala niti to proizlazi iz iskaza ostalih svjedoka. Također, u odnosu na inkriminirano ponašanje 25. siječnja 2025. sud je iz činjeničnog dijela ispustio sljedeće riječi:…"oko 11,00 sati…a potom istog dana u 13,57 sati nakon što je sin ĆG nazvao svoju majku, a njegovu suprugu istoj rekao da je htio udariti sina ZG zato što mu isti nije htio smotati cigaretu…" s obzirom da takav opis ne proizlazi iz iskaza saslušanih oštećenika kao svjedoka niti iz okrivljenikove obrane.

31. Što se tiče kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjenih na štetu maloljetnih oštećenika ĆG i GG, treba navesti kako je okrivljenikovo gotovo svakodnevno dovođenje u alkoholizirano stanje pred djecom, zahtijevanje od njih da mu donose alkohol i motaju cigarete, odvode u wc te bacanje stvari na njih ako tako ne postupe, njihovo vrijeđanje kao i u njihovoj prisutnosti vrijeđanje njihove majke nazivajući je kurvom i optužujući je da ima ljubavnike, svakodnevno gledanje oca koji ne brine o vlastitoj higijeni i mokri po sebi i klupi na kojoj spava, zasigurno predstavlja ponašanje kojim su grubo povrijeđena prava djeteta. Za pravilan psihofizički razvoj djece potrebni su ljubav, pažnja i briga oba roditelja, a koji su odgovorni za potpun i skladan razvoj njihove osobnosti. U konkretnom slučaju okrivljenikova svakodnevna alkoholiziranost, vrijeđanje, prijetnje i razbijanje čaša, tanjura i slično, a što je vidljivo i iz audio-video snimke sačinjene 25. siječnja 2025., predstavlja zanemarivanje roditeljskih obveza te nedostatak empatijskog i rodiljskog kapaciteta čime je ugrozio psihofizički razvoj svojih malodobnih sinova, pa je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 jer je bio svjestan svog postupanja pa je na to pristao.

32.1. Nadalje, okrivljenik se tereti da je na štetu oštećenice SG kao svoje supruge počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi 2. KZ/11.

32.2. Prva prijetnja da se dogodila neutvrđenog dana u prosincu 2024. kada je oštećenica SG rekla okrivljeniku da će se rastati od njega, pa je isti u cilju da je zastraši rekao joj da proba, da će ih tada sve pobiti što je kod nje zazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

32.3. Druga prijetnja da se dogodila 3. siječnja 2025. nakon što mu je oštećenica SG uzela ključeve automobila kako bi ga spriječila u vožnji pod utjecajem alkohola pa je u cilju da je zastraši poslao joj govornu poruku u kojoj joj je uputio riječi da je kučka, da mu više nikada ne uzme ključ od auta, jer će je zaklati te jebati kosti materine, a što je kod oštećenice SG izazvalo osjećaj straha za vlastiti život zbog čega mu je vratila ključeve od automobila.

32.4. Za navesti je kako je objekt radnje kaznenog djela prijetnje osobna sigurnost ljudi dok je radnja počinjenja ozbiljna prijetnja usmjerena na nanošenje nekog zla drugoj osobi. Cilj prijetnje nekim zlom je drugu osobu ustrašiti (izazvati osjećaj straha), ili uznemiriti (kod druge osobe stvoriti osjećaj nespokojstva i nesigurnosti, unijeti nervozu). Za postojanje ovog djela nebitno je je li počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju i je li sredstvo kojim je upućena prijetnja bilo prikladno drugome nanijeti zlo. Kazneno djelo postoji ako je prijetnja po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena.

32.5. U odnosu na oba kaznena djela prijetnje sud nema razloga nevjerovati oštećenoj koja je iskazivala objektivno, uvjerljivo i životno, a što nije osporavao niti okrivljenik već je i sam u svojoj obrani priznao da je svakakve ružne riječi govorio supruzi, da mu je prijetila razvodom i da je bio ljut na nju kad mu je sakrila ključeve od automobila pa da je tada rukom gurnu sa stola praznu bocu pića koja je pala na pod.

32.6. O inkriminiranim događajima iskreno i objektivno je iskazivalo i dijete GG u svojstvu svjedoka navodeći kako je čuo majku da je govorila ocu da će se razvesti od njega, ali kad su oni bili prisutni da bi joj samo rekao da to ne čini, ali kada bi njih dvoje ostali sami da joj je prijetio kako će ih sve pobiti ako se dogodi. O drugoj prijetnji koje je okrivljenik uputio oštećenoj kada mu je sakrila ključeve automobila iskazao je kako je čuo preko glasovne poruke koju mu je majka poslala putem mobitela ali da se više ne sjeća riječi iako da još uvijek u mobitelu posjeduje navedenu poruku.

32.7. Opisanim ponašanjem okrivljenik je ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 budući je oba djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan značenja prijetećih riječi te ih je izgovorio s ciljem da ustraši i uznemiri oštećenu koja je te riječi tako i doživjela, a tim više jer je kod druge prijetnje okrivljenik razbio i bocu pića čime je htio da ozbiljno shvati njegove riječi.

33.1. Također, okrivljenik se tereti da je na štetu malodobnog oštećenika GG počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi 2. KZ/11 jer je 24. prosinca 2024. za vrijeme ručka, a nakon što nije postupio po njegovom naređenju, u cilju da istoga zastraši uputio riječi da će mu zabiti vilicu u oko te potom bacio soljenku na njega i razbio čašu o pod, što je kod djeteta žrtve izazvalo osjećaj straha.

33.2. Okrivljenik ne osporava da je 24. prosinca 2024. izgovorio inkriminirane riječi ali razlog tome da su neprimjerene riječi koje je malodobni oštećenik GG izgovorilo svome prijatelju preko mobilnog uređaja neistinito povezujući okrivljenika i prijateljevu majku. Međutim, malodobni oštećenik u svom iskrenom iskazu naveo je kako je okrivljenik inkriminirane riječi prijetnje izgovorio jer mu nije htio smotati cigaretu te potom da je bacio soljenku na njega i razbio čašu i pod. S obzirom na njegov iskaz sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječi "posudom udario u nogu i razbio šalicu od kave o pod" te dodao tekst "bacio soljenku na njega i razbio čašu o pod". Oštećenikove tvrdnje potvrdila je i njegova majka SG koja je posvjedočila kako je uobičajeno okrivljenikovo ponašanje bilo bacanje predmetna sa stola i razbijanje čaša i tanjura ukoliko djeca ne bi poslušali njegovu naredbu. Obzirom da su njihovi iskazi usuglašeni i objektivni sud im vjeruje u potpunosti, a tim više jer nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika. Dakle, inkriminiranim ponašanjem okrivljenik je ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 budući je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan značenja prijetećih riječi te ih je izgovorio s ciljem da ustraši malodobnog oštećenika jer je verbalna prijetnja bila popraćena i razbijanjem čaše te bacanjem soljenke na dijete.

34. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koju propisuje odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11.

35. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije proizlazi kako je okrivljenik kazneno neosuđivan, dok je iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno kako je u dva navrata prekršajno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

36. Na strani okrivljenika sud je olakotnim okolnostima cijenjeno korektno držanje pred sudom, dosadašnju kaznenu neosuđivanost te činjenicu da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv.

37. Otegotnim je cijenio duljinu inkriminiranog postupanja, upornost i ustrajnost u počinjenju više kaznenih djela prema svojoj supruzi i djeci zbog kojih je vođen ovaj postupak, a u konačnici za koja je nepravomoćno osuđen.

38. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene okolnosti te cijeneći način i težinu počinjenih djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu supruge SG utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu kćerke ČG utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog djeteta ĆG utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog djeteta GG utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi 2. KZ/11 počinjena na štetu supruge SG utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog djeteta GG utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Primjenjujući odredbu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (mjeseci) mjeseci

39. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da je neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, dok je uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, a koji se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

40. Izrečena kazna po mišljenju ovog suda je primjerna utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro te će ista ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

41. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 25. siječnja 2025. pa nadalje.

42. Prema članku 69. stavku 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

43. Psihijatrijskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji dr. med. Veri Klarić, spec. psihijatrici, utvrđeno da je okrivljenik dugogodišnji ovisnik o alkoholu i osoba s poremećajem u strukturi osobnosti te da je prema utjecaju alkohola na svoje zdravlje i ponašanje nekritičan i da negira da je u alkoholiziranom stanju neugodan i agresivan. Tempore criminis da je bio bitno smanjeno ubrojiv zbog alkoholiziranosti pa je kao sigurnosnu mjeru preporučila obvezno bolničko liječenje od alkoholne bolesti u jednoj od ustanova s programom za liječenje alkohole bolesti. S obzirom da je sud njen nalaz prihvatio kao stručan i objektivan, to su se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti za primjenu sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11 pa je takvu mjeru izrekao određujući da će sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

44. Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, a temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, budući je nezaposlen i lošeg imovinskog stanja pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje kako njegovo uzdržavanje tako i osoba koje je dužan uzdržavati.

45. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 18. lipnja 2025.

Sutkinja za mladež:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke i oštećenici mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KOz-DO-30/2025,

2) Okrivljenik JG, putem Zatvora u Zadru,

3) Branitelj okrivljenika ex offo Šime Petrić, odvjetnik u Zadru,

4) Žrtva SG,

5) Žrtva TG,

6)Opunomoćenik malodobnih žrtava ZG i FG – DG, odvjetnik