REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1725/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja AGROPROMET d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Sveti Petar Orehovac, Kusijevec 31, OIB: 55665033860, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi zahtjeva za potporu, 18. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23- 01/192, URBROJ: 525-04/124-23-2 od 14. lipnja 2023. i Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/22-04-01-01/0258, URBROJ: 343-1501/01-23-002 od 2. veljače 2023. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-034-08/23-01/192, URBROJ: 525-04/124-23-2 od 14. lipnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-3365/2023.
2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su- 582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-3365/2023.
3. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/22-04-01-01/0258, URBROJ: 343-1501/01-23-002 od 2. veljače 2023.
4. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da tuženik u pobijanoj odluci nije otklonio prigovore tužitelja iznesene u žalbi. Naime, u odnosu na neosnovane navode o povezanosti pravnih subjekata AGROPROMET d.o.o. i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB tužitelj je već u žalbi ukazivao na odredbu članka 473. Zakona o trgovačkim društvima koja definira vrste povezanih društava te tužitelj smatra kako između navedenih pravnih subjekata ne postoji međusoban odnos koji bi zadovoljavao zakonom predviđene kriterije, uslijed čega nema mjesta tvrdnjama da su navedeni subjekti povezani. Ukazuje na činjenicu da je Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu: Agencija) prethodno 20. prosinca 2022. donijela odluku kojom je odbila zahtjev za potporu korisnika OPG FARMA ŠIRJAN. Ističe da je cilj i smisao točke 20. Priloga 1. Natječaja u tome da povezana društva ne ostvare dvostruku potporu. Međutim, Agencija je tek u trenutku kada je već donijela odluku o odbijanju prvotno podnesenog zahtjeva, znajući da ne može doći do izdavanja dvostruke potpore, što bi bilo protivno smislu i cilju natječajne dokumentacije, donijela odluku o odbijanju tužitelja za zahtjevom za potporu, a kojim je postupanjem izostalo razumijevanje svrhe i ciljeva pravila i uvjeta Natječaja, kao i Vodiča korisnika o definiciji malih i srednjih poduzeća, Uredbe (EU) br. 702/2014 i Odluke Komisije 2006/904 EC.
4.1. Nadalje tužitelj ističe da Agencija niti tuženik nisu sa sigurnošću utvrdili postojanje svih uvjeta za utvrđenje radi li se o povezanim osobama na način kako to predviđa Uredba (EU) br. 702/2014, odnosno bave li se tužitelj i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB istom djelatnošću ili dijelom svoje djelatnosti na istom mjerodavnom tržištu ili susjednim tržištima, odnosno smatra da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži objektivni i realni razlog koji bi upućivao na povezanost tužitelja i OPG FARME ŠIRJAN, ČB.
4.2. Dodaje da su tuženik i Agencija svojim postupanjem povrijedili načelo jednakosti postupanja i zabrane diskriminacije gospodarskih subjekata, a time i ustavno jamstvo jednakosti, što također ima za posljedicu nezakonitost pobijane odluke te citira članke 14. stavak 2. i 26. Ustava Republike Hrvatske, kao i članak 9. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Pojašnjava kako je prema njegovim saznanjima brojnim korisnicima utvrđena povezanost s drugim društvima, međutim, navedeno nije predstavljalo razloge za odbijanje zahtjeva za potporu. Stoga predlaže da tuženik dostavi u spis popis svih društava koja su zatražila potporu, kao i popis svih društava kojima je potpora odobrena te se poziva na presude Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1505/01 od 4. listopada 2001. i broj: U-III-715/2011 od 17. prosinca 2014. (u odnosu na ustavno pravo jednakosti). Smatra da postupanje tuženika uz kršenje prava korisnika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske predstavlja i kršenje temeljnih ljudskih prava zajamčenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda obzirom da navedeno postupanje ima sve elemente diskriminacije.
4.3. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavane odluke, uz naknadu troška upravnog spora.
5. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su netočni tužbeni navodi kako nije otklonio prigovore tužitelja koji se odnose na odredbu članka 473. Zakona o trgovačkim društvima obzirom da je u pobijanom rješenju naveo da se navedeni poduzetnici smatraju povezanim poduzećima u smislu članka 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014, a ne u smislu povezanih društava iz odredbe članka 473. Zakona o trgovačkim društvima. Nadalje pojašnjava da je odredbom točke 20. Priloga 1. Natječaja jasno propisano kako isti (jedan) korisnik i/ili njegova povezana i/ili partnerska poduzeća mogu podnijeti jedan zahtjev za potporu unutar Natječaja, da je jasno propisana posljedica neispunjavanja propisanog uvjeta / kriterija, odnosno da će kasnije podneseni zahtjevi istog korisnika i njegovih povezanih i/ili partnerskih poduzeća biti odbijeni, iz čega proizlazi da je za nastupanje navedene posljedice bitno da korisnik i/ili njegova povezana i/ili partnerska poduzeća podnesu više od jednog zahtjeva za potporu na Natječaj, bez obzira na krajnji ishod tog ranije podnesenog zahtjeva za potporu.
5.1. Tuženik dodaje da iz dostavljenih priloga uz tužbu, Izvoda iz sudskog registra za društvo AGROPROMET d.o.o. te Izvoda iz registra za OPG FARMA ŠIRJAN, ČB ne proizlazi niti jedna činjenica koja bi dovela u pitanje utvrđeno činjenično stanje glede djelovanja navedenih subjekata na tržištu. Ističe da su uvidom u Poslovne planove Zahtjeva za potpora oba subjekta, koje su sami tužitelj i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB izradili i dostavili uz Zahtjev za potporu, Agencija i tuženik utvrdili da su se isti do sada bavili pretežno tovom junadi te da sad prijavljuju ulaganja u izgradnju / rekonstrukciju objekata za smještaj i mužnju mliječnih krava sa gotovo identičnim tehnološkim projektom i početkom držanja mliječnih krava u svrhu proizvodnje mlijeka na prostoru Republike Hrvatske, kao što su utvrdili i činjenicu kako je predmet ulaganja tužitelja na Natječaju farma koju mu je poduzeće ŠIRJAN d.o.o. dalo u najam temeljem Aneksa Ugovora o zakupu i pravu građenja na istome, OU- 19/15 od 28. siječnja 2015., sklopljenog dana 16. listopada 2018.
5.2. Tuženik se protivi tužiteljevom dokaznom prijedlogu traženja od Agencije popisa prijavljenih društava za potporu temeljem Natječaja te popisa društava kojima je odobrena potpora budući je nejasno što bi se navedenim trebalo utvrditi. Ističe da tužiteljev zahtjev za potporu nije odbijen zbog umjetnog stvaranja uvjeta u skladu sa člankom 60. Uredbe (EU) br. 1306/2013, već iz razloga što tužitelj nije udovoljio uvjetu prihvatljivosti projekta iz točke 20. Priloga 1. Natječaja.
5.3. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Uz podnesak od 23. studenoga 2023. tuženik je dostavio presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1960/2023-2 od 4. listopada 2023. u predmetu slične činjenične i pravne osnove.
7. Nadalje, tužitelj u podnescima od 5. rujna 2024. i 16. svibnja 2025. suštinski ponavlja navode tužbe te ističe da je pogrešna pretpostavka tuženika da su tužitelj i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB, povezana poduzeća. Citira odredbu članka 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014, na koju se pozivaju tuženik i Agencija te dodaje da navodna povezanost preko fizičke osobe EB koji je član OPG FARMA ŠIRJAN, ČB i koji je uz MB (jedinog člana tužitelja) osnivač/član društva ŠIRJAN d.o.o. nije u smislu naprijed navedene odredbe prikladno za utvrđivanje povezanosti. Ukazuje na predmet C- 110/13, HaTeFo GmbH protiv Finanzamt Haldensleben te smatra da u konkretnom slučaju nije udovoljeno uvjetima za utvrđivanje da bi tužitelj i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB, bili utvrđeni povezanim osobama budući da Agencija niti tuženik nisu proveli potrebne analize pravnih i gospodarskih odnosa, nisu utvrdili da bi iste predstavljale jedinstven gospodarski subjekt niti utvrdili da bi se navedene osobe usklađivale kako bi izvršile utjecaj na međusobne poslovne odnose tako da se ne mogu smatrati neovisni jedni o drugima (niti tvrde da takve okolnosti uopće postoje). Smatra da u smislu naprijed navedene odredbe Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014 nije dostatno postojanje obiteljske povezanosti između subjekata nego je potrebno da se posredstvom osoba koje djeluju zajedno ostvaruje jedna od povezanosti iz stavka 1. citiranog članka. Citira koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju uopće nisu utvrđivale, a koje je bilo nužno utvrditi za valjano donošenje utvrđenja o navodnoj povezanosti tužitelja i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB, odnosno za donošenje zakonite odluke. Pritom ističe kako nije dužnost tužitelja da dokazuje negativnu činjenicu nepostojanja povezanosti s OPG FARMA ŠIRJAN, ČB. Tužitelj, u pogledu utvrđivanja prednje iznesenih odlučnih činjenica koje je nužno utvrditi u svrhu donošenja zaključka o navodnoj povezanosti tužitelja i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB, u smislu odredbe članka 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014, predlaže provesti vještačenje po vještaku odgovarajuće struke.
7.1. Smatra da je dokazne prijedloge pribave popisa svih društava koja su zatražila potporu i popisa društava kojima je potpora odobrena, sve u cilju dokazivanja kako je tuženik svojim postupanjem u postupku koji je prethodio Odluci o odbijanju povrijedio načelo jednakosti i zabrane diskriminacije gospodarskih subjekata, nužno provesti u svrhu osiguravanja zakonitosti postupanja i preveniranja možebitne arbitrarnosti u postupanju nadležnih tijela te u konačnici radi osiguravanja poštivanja Ustavom zajamčenih prava te povjerenja u pravnu državu, a sve imajući u vidu pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, kao i načelo ravnopravnosti stranaka, ali i sudsku kontrolu zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti zajamčenu člankom 19. stavkom 2. Ustava. Osobito ukazuje na izdvojeno mišljenje sudaca Ustavnog suda Republike Hrvatske DB, UB i dr.sc. IB od 30. travnja 2024. godine u odnosu na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj:
U-III-3088/2021 od 23. travnja 2024. godine, kao i na Odluku Europskog suda za ljudska prava, LB Interfinanz A.G. protiv Hrvatske, (Zahtjev br. 29549/04), presuda od 27. ožujka 2008. godine i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-
III/4304/2011 od 15.10.2014. i broj: U-III/2182/2014 od 17.06.2014. koje djelomično citira.
8. U podnesku od 6. svibnja 2025. tuženik ističe da nije suglasan s prijedlogom tužitelja za provođenje vještačenja. Ukazuje kako je upravo Sud Europske unije u predmetu C‑110/13, u postupku HaTeFo GmbH protiv Finanzamt Haldensleben, u točki 34. i 37. presude istaknuo da se kod povezanosti poduzeća putem fizičkih osoba ne gleda nalaze li se poduzetnici u nekom od odnosa iz stavka 3. članka 3. točke (a) do (d) Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014, već je odlučno da se povezanost ostvaruje posredstvom fizičke osobe ili skupine fizičkih osoba koje zajedno djeluju ako se bave svojom djelatnošću ili dijelom svoje djelatnosti na istom mjerodavnom tržištu ili susjednim tržištima, pri čemu se obiteljske veze smatraju takvima da pružaju mogućnost da se fizičke osobe usklade kako bi izvršavale utjecaj na poslovne odluke poduzetnika. Stoga, prema stajalištu Suda EU, a kako stoji i u Vodiču za korisnike o definiciji malih i srednjih poduzeća koji je izdala Europska komisija, već same obiteljske veze smatraju se dovoljnima za donošenje zaključka o zajedničkom djelovanju fizičkih osoba. Budući da su EB, MB i ČB obiteljski povezani (EB je otac MB i djed ČB, a ČB je kćer MB), nesporno je stoga da navedene osobe zajedno djeluju.
8.1. Tuženik dodatno ukazuje da je povezanost samog poslovanja tužitelja i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB u vezi obavljanja iste djelatnosti na istom tržištu, a glede prijava ulaganja oba korisnika na isti predmetni Natječaj, zasigurno najuočljivija iz tehnoloških projekata priloženih uz točku 15.18.2. Zahtjeva za potporu oba korisnika. Naime, iz priloženih tehnoloških projekata razvidno je da su isti opremljeni istim grafičkim rješenjima, a sam tekst tehnoloških projekta, s obzirom da se odnosi na opis obavljanja istovjetnih djelatnosti i proizvodnih procesa proizvodnje mlijeka, mutatis mutandi, u potpunosti je identičan te je kao takav u cijelosti preuzet u točku 12.6. „Opisni dio poslovnog plana II“ Zahtjeva za potporu oba korisnika. Nadalje, da je tužitelj zajedno s OPG FARMA ŠIRJAN, ČB postupao povezano i koordinirano u pripremi natječajnih prijava svjedoči i činjenica da su na prvoj stranici tehnološkog projekta izrađenog za potrebe OPG FARMA ŠIRJAN, ČB i tehnološkog projekta izrađenog za potrebe tužitelja, naznačeni isti kontakt podaci.
8.2. Zaključno, u odnosu na navod i prijedlog tužitelja da Agencija dostavi popis svih prijavljenih društava za potporu temeljem natječaja i popis društava kojima je odobrena potpora, sve u cilju dokazivanja kako je u postupku koji je prethodio Odluci o odbijanju povrijeđeno načelo jednakosti i zabrane diskriminacije gospodarskih subjekata, tuženik ističe da su inicijalna i konačna rang lista za mjeru 4.1.1
Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava - ulaganja u sektor mliječnog govedarstva (polj. gosp. ekonomske veličine preko 250.000 EUR SO) - natječaj M4.1.1-15. natječaj - mliječno govedarstvo veliki, objavljene na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja te su javno dostupne. Na inicijalnoj rang listi (Inicijalne rang liste za Mjeru 4 - Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju) su naznačeni svi podneseni zahtjevi za potporu na predmetni natječaj, a na konačnoj rang listi (Konačne rang liste za Mjeru 4 - Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju) su naznačeni svi zahtjevi za potporu za koje je s korisnicima sklopljen ugovor o financiranju (označeni zelenom bojom) iz čega proizlazi da su traženi podaci, koji su tužitelju prema njegovim navodima potrebni kako ne bi u ovom upravnom sporu i upravnom postupku bio diskriminiran i stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na tuženika i Agenciju za plaćanja, javno dostupni.
8.3.Slijedom svega iznijetog, tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
9. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a kako su između stranka sporne odlučne činjenice, dana 21. svibnja 2025. održano je ročište na daljinu putem platforme Microsoft Teams u odnosu na opunomoćenika tužitelja. Na ročištu je opunomoćenik tužitelja u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe i navoda iz podnesaka od 5. rujna 2024. i 16. svibnja 2025. te postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženih dokaznih prijedloga te je ujedno zatražio trošak upravnog spora na ime sastava tužbe, sastava podnesaka od 5. rujna 2024. i 16. svibnja 2025. te prisustvovanja ročištu, za svaku radnju iznos od 1.000,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS).
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
11. Prvenstveno valja napomenuti da je sukladno odredbi članka 93. stavka 2. ZUS-a Sud odbio dokazne prijedloge tužitelja za pribavu popisa prijavljenih društava za potporu temeljem natječaja Agencije i popisa društava kojim je odobrena potpora od Agencije te provođenje vještačenja radi utvrđivanja i donošenja zaključka o povezanosti tužitelja i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB, u smislu odredbe članka 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014. Naime, pitanje povezanosti tužitelja i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB, u smislu odredbe članka 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I Uredbe (EU) br. 702/2014 predstavlja pravno pitanje za čije rješavanje je nadležan Sud, dok se vještačenje provodi radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže (članak 74. stavak 1. ZUS-a), o čemu se u konkretnom slučaju ne radi. Što se tiče pribave popisa prijavljenih društava za potporu temeljem natječaja Agencije i popisa društava kojim je odobrena potpora od Agencije, pravilno tuženik navodi da su inicijalna i konačna rang lista za mjeru 4.1.1 Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava - ulaganja u sektor mliječnog govedarstva (polj. gosp. ekonomske veličine preko 250.000 EUR SO) - natječaj M4.1.1-15. natječaj - mliječno govedarstvo veliki, objavljene na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja te su javno dostupne, dok su na inicijalnoj rang listi (Inicijalne rang liste za Mjeru 4 - Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju) naznačeni svi podneseni zahtjevi za potporu na predmetni natječaj, a na konačnoj rang listi (Konačne rang liste za Mjeru 4 - Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju) su naznačeni svi zahtjevi za potporu za koje je s korisnicima sklopljen ugovor o financiranju (označeni zelenom bojom) iz čega proizlazi da su traženi podaci, koji su tužitelju prema njegovim navodima potrebni kako ne bi u ovom upravnom sporu i upravnom postupku bio diskriminiran i stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na tuženika i Agenciju za plaćanja, javno dostupni. Pri tome je Sud imao u vidu odredbu članka 8. ZUS-a kojom je, između ostaloga, propisano da će Sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti). Naime, spisu priležeći dokazi dostatni su za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
12. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Odlukom o odbijanju zahtjeva za potporu Agencije KLASA: 440-12/22-04-01-01/0258, URBROJ: 343-1501/01-23-002 od 2. veljače 2023. odbijen zahtjev tužitelja za potporu, na temelju članka 29. stavka 1. točke b) Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. („Narodne novine“, broj: 91/19., 37/20., 31/21., 134/21., 10/23., u daljnjem tekstu: Pravilnik), u vezi s Natječajem za provedbu Podmjere 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva" - provedba tipa operacije
4.1.1. „ Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“ – ulaganja u sektor mliječnog gospodarstva, PRR-04.01.01.02.0-15 od 4. ožujka 2022., s njegovom prvom izmjenom od dana 25. travnja 2022., objavljenim na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu: Natječaj), jer ne zadovoljava uvjetu prihvatljivosti projekta iz točke 20. Priloga 1. Natječaja budući je administrativnom obradom zahtjeva za potporu utvrđeno da je OPG FARMA ŠIRJAN, ČB podnio zahtjev prije korisnika AGROPROMET d.o.o., ovdje tužitelja, a navedeni korisnici su povezana poduzeća u smislu odredbe članka 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014 od 25. lipnja 2014. o proglašenju određenih kategorija potpora u sektoru poljoprivrede i šumarstva te u ruralnim područjima spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: Uredba (EU) br. 702/2014).
13. Odredbom članka 3. točkom l) Pravilnika propisano je da su povezana i partnerska poduzeća fizičke i pravne osobe definirane člankom 3. stavcima 2. i 3. Priloga I. Uredbe Komisije (EU) br. 702/2014.
14. Člankom 10. stavkom 1. točkom f) Pravilnika propisano je da se korisnikov zahtjev za potporu odbija u slučaju ako je utvrđeno da su se na isti natječaj prijavili korisnici kod kojih je utvrđena povezanost u smislu članka 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014 kojim je propisano da se povezanima smatraju i poduzeća koja jednu od tih povezanosti ostvaruju posredstvom fizičke osobe ili skupine fizičkih osoba koje zajedno djeluju ako se bave svojom djelatnošću ili dijelom svoje djelatnosti na istom mjerodavnom tržištu ili susjednim tržištima, ako je primjenjivo.
15. Člankom 1. Priloga I. Uredbe Komisije (EU) br. 702/2014 propisano je da je poduzeće svaki subjekt koji se bavi ekonomskom djelatnošću, bez obzira na njegov pravni oblik, a što uključuje i samozaposlene osobe i obiteljska poduzeća koja se bave obrtom ili drugim djelatnostima te partnerstva ili udruženja koja se redovno bave ekonomskom djelatnošću.
16. Prema članku 3. stavku 3. Priloga I. Uredbe Komisije (EU) br. 702/2014, povezana poduzeća su poduzeća među kojima postoji jedna od sljedećih veza: (a) jedno poduzeće ima većinu glasačkih prava vlasnika udjela ili članova u drugom poduzeću; (b) jedno poduzeće ima pravo postaviti ili smijeniti većinu članova upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela drugog poduzeća; (c) jedno poduzeće ima pravo ostvarivati vladajući utjecaj na drugo poduzeće na temelju ugovora sklopljenog s tim poduzećem ili na temelju odredbe njegova statuta ili društvenog ugovora; (d) jedno poduzeće, koje je vlasnik udjela ili član drugog poduzeća, sam kontrolira, prema dogovoru s drugim vlasnicima udjela ili članovima tog poduzeća, većinu glasačkih prava vlasnika udjela ili članova u tom poduzeću.
17. Povezanima se smatraju i poduzeća koja jednu od tih povezanosti ostvaruju posredstvom fizičke osobe ili skupine fizičkih osoba koje zajedno djeluju ako se bave svojom djelatnošću ili dijelom svoje djelatnosti na istom mjerodavnom tržištu ili susjednim tržištima (članak 3. stavak 3. podstavak 4. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014).
18. Nadalje, točkom 14. stavkom 1. podtočkom aa. Natječaja propisano je da je poduzeće svaki subjekt koji se bavi gospodarskom djelatnošću, bez obzira na njegov pravni oblik, a sve u skladu sa člankom 1. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014, dok je podtočkom bb. propisano da su povezana i partnerska poduzeća fizičke i pravne osobe definirane člankom 3. stavcima 2. i 3. Priloga I Uredbe (EU) br. 702/2014.
19. Točkom 20. Priloga 1. Natječaja propisano je kako isti (jedan) korisnik i/ili njegova povezana i/ili partnerska poduzeća mogu podnijeti jedan zahtjev za potporu unutar ovoga Natječaja, a kao posljedica neispunjavanja propisanog uvjeta/kriterija propisano je da će kasnije podneseni zahtjevi istog korisnika i njegovih povezanih i/ili partnerskih poduzeća biti odbijeni.
20. Tuženik je ispitujući pobijanu odluku o odbijanju, kao i postupak koji mu je prethodio, odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjske odluke, uz obrazloženje koje ovaj Sud prihvaća.
21. Administrativnom kontrolom zahtjeva za potporu, podnesenog na objavljeni Natječaj u operaciji 4.1.1., utvrđena je povezanost tužitelja i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB temeljena na izjavi o srodstvu u kojoj odgovorna osoba tužitelja navodi da je ČB, nositeljica OPG-a: OPG FARMA ŠIRJAN, ČB (korisnika na istom Natječaju) kćer MB (jedinog osnivača tužitelja) i unuka EB ( osnivača društva ŠIRJAN d.o.o. i člana OPG-a od 31. prosinca 2020.) te je stoga potvrđena rodbinska povezanost navedenih osoba, odnosno povezanost posredstvom fizičkih osoba.
21.1. Naime, pregledom svih zahtjeva za potporu podnesenih u operaciji 4.1.1. utvrđeno je da je osim tužitelja, zahtjev za potporu unutar iste operacije podnio i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB, dok je iz uvida u javno dostupne podatke Sudskog registra utvrđeno da je jedini osnivač tužitelja MB, za društvo ŠIRJAN d.o.o. su osnivači EB i MB, dok je uvidom u Upisnik poljoprivrednika za korisnika OPG FARMA ŠIRJAN, ČB ŠIRJAN utvrđeno da je ČB nositeljica OPG-a od 31. prosinca 2020., a EB član OPG-a od 31. prosinca 2020. Pri tome je bitno naglasiti da je predmet ulaganja tužitelja za ovaj Natječaj farma koju mu je poduzeće ŠIRJAN d.o.o. dalo u najam, sukladno Aneksu Ugovora o zakupu i pravu građenja na istome OU-19/15 od 28. siječnja 2015., sklopljen 16. listopada 2018.
21.2. Osim toga, iz Poslovnih planova zahtjeva za potporu oba korisnika proizlazi da su se do sada bavila pretežno tovom junadi te sada prijavljuju ulaganja u izgradnju/rekonstrukciju objekata za smještaj i mužnju mliječnih krava sa gotovo identičnim tehnološkim projektom i početkom držanja mliječnih krava u svrhu proizvodnje mlijeka na prostoru Republike Hrvatske.
22. Temeljem utvrđenih činjenica, pravilan je zaključak upravnih tijela da su tužitelj i OPG FARMA ŠIRJAN, ČB, sukladno definiciji povezanih poduzeća iz članka 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014, povezana poduzeća, pri tome se pozivajući na Vodič za korisnike o definiciji malih i srednjih poduzeća koji je izdala Europska komisija, kojim se pojašnjava članak 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014, Odluku Komisije od 7. lipnja 2006. o državnim potporama br. C 8/2005 (ex N 451/2004) u postupku C-8 Nordbrandenburger Umesterungs Werke NUW, OJ L 353, 13.12.2006. te presudu Suda Europske unije u predmetu C-110/13, u postupku HaTeFo GmbH protiv Finanzamt Haldensleben iz kojih suštinski proizlazi da se već same obiteljske veze smatraju dovoljnima za donošenje zaključka o zajedničkom djelovanju fizičkih osoba.
23. Budući da je tužitelj podnio zahtjev za potporu 27. srpnja 2022. u 18:35:13 sati, dok je OPG FARMA ŠIRJAN, ČB podnio zahtjev za potporu 27. srpnja 2022. u 17:58:52 sati, pravilno je odbijen zahtjev za potporu tužitelja kao kasnije podnesen, a sve zbog neudovoljavanja uvjetu prihvatljivosti projekta propisanom točkom 20. Priloga 1. Natječaja.
24. Tužitelj osporava i pozivanje na odredbe Natječaja Agencije, navodeći da je prethodno 20. prosinca 2022. već odbijen zahtjev za potporu povezanog poduzeća OPG FARMA ŠIRJAN, ČB zbog čega predmetnu Odluku smatra protivnom Prilogu 1. Natječaja jer da povezana poduzeća mogu imati jedan odobreni projekt na Natječaju, a na ovaj način su oba povezana poduzeća eliminirana iz Natječaja.
24.1. Budući da je u konkretnom slučaju točkom 20. Priloga 1. Natječaja propisano da isti (jedan) korisnik i/ili njegova povezana i/ili partnerska poduzeća mogu podnijeti jedan zahtjev za potporu unutar predmetnog Natječaja, da je kao posljedica neispunjavanja navedenog uvjeta/kriterija propisano da će kasnije podneseni zahtjevi za potporu istog korisnika i njegovih povezanih i/ili partnerskih poduzeća biti odbijeni, te da je Agencija pravilno utvrdila da su tužitelj i korisnik istog Natječaja OPG FARMA ŠIRJAN, ČB, sukladno definiciji povezanih poduzeća iz članka 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014, povezana poduzeća, po ocijeni ovog Suda, pravilno je odbijen zahtjev za potporu tužitelja kao kasnije podneseni zahtjev, sve uzimajući u obzir činjenicu je tužitelj zahtjev za potporu podnio 27. srpnja 2022. u 18:35:13 sati, dok je povezano društvo OPG FARMA ŠIRJAN, JELENA ŠIRJAN zahtjev za potporu podnijelo ranije istoga dana u 17:58:52 sati.
25. Nadalje, tužitelj u tužbi prigovara da su tuženik i Agencija svojim postupanjem povrijedili načelo jednakosti postupanja i zabrane diskriminacije gospodarskih subjekata, a time i ustavno pravo jednakosti, pri čemu se poziva na članke 14. stavak 2. i članak 26. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 6/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.) te članak 9. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj: 85/08., 112/12.) kojim je propisano da je diskriminacija u svim pojavnim oblicima zabranjena.
26. Prema Zakonu o suzbijanju diskriminacije, u članku 2. se diskriminacijom smatra stavljanje u nepovoljni položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. tog Zakona.
27. U konkretnom slučaju, tužitelju je odbijen zahtjev za potporu zbog neudovoljavanja uvjetu prihvatljivosti projekta propisanom točkom 20. Priloga 1. Natječaja te tužitelj nije učinio vjerojatnim niti dokazao da je stavljen u nepovoljni položaj u odnosu na druge adresate (društva koja su zatražila potporu i kojima je potpora odobrena) jer nije konkretno naveo niti jedno društvo kojemu je odobrena potpora, a da istovremeno nije udovoljavalo uvjetu prihvatljivosti projekta propisanom točkom 20. Priloga 1. Natječaja, kao što je u slučaju tužitelja.
27.1. Naime, da bi se moglo tvrditi da je neko postupanje diskriminatorno (izravno ili neizravno), takvo postupanje mora uspostavljati razliku među adresatima na temelju neke od osnova za diskriminaciju propisanih Zakonom o suzbijanju diskriminacije, uz dodatnu pretpostavku da takva razlika nema razumno i objektivno opravdanje.
27.2. Tužiteljeve paušalne tvrdnje da je prema njegovim saznanjima brojnim korisnicima utvrđena povezanost s drugim društvima, ali da navedeno nije predstavljalo razlog za odbijanje zahtjeva za potporu se ne mogu prihvatiti kao osnovane, obzirom da je tužitelj ima mogućnost izvršiti uvid u javno dostupne podatke, svih podnesenih zahtjeva za potporu na predmetni natječaj i svih zahtjeva za potporu za koje je s korisnicima sklopljen ugovor o financiranju, kako je to pravilno naveo tuženik, te potom konkretno navesti u odnosu na koja društva je diskriminiran i stavljen u nepovoljniji položaj, a što isti nije učinio već iznosi paušalne tvrdnje koje ničim nisu potkrijepljene. Sud smatra da time tužitelj nije iznio relevantne i uvjerljive elemente kojima bi doveo u pitanje objektivnost (i nepristranost) činjeničnih utvrđenja upravnog tijela i na njima utemeljene razloge za odbijanje zahtjeva za potporu.
28. Slijedom prethodno navedenog, Sud osporavano rješenje ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.
29. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
29.1. Budući da je tužitelj u ovom upravnom sporu u cijelosti izgubio spor, a zatražio je troškove upravnog spora, to je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
30. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku 18. lipnja 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
