REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: 57. P-2667/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d. OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupan po OD GRGIĆ & PARTNERI, Pisarnica Zagreb II. Ulica grada Vukovara 282, protiv I.- tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, Ulica Stjepana Širole 4, Zagreb, zastupane po punomoćnici KL. dipl. pravnici, II.- tuženika HOK- OSIGURANJE d.d. OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, zastupan po OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 29. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i pun. I.-II. tuženika, dana 18. lipnja 2025. godine:

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I.-tuženiku i II.-tuženiku da solidarno isplate tužitelju iznos od 10.631,47 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 15.03.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I.-tuženiku i II.-tuženiku da solidarno naknade tužitelju troškove parničnog postupka u visini od 2.579,17 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 18. lipnja 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da se dana 15.12.2021. u 12:00 sati dogodio se štetni događaj – prometna nezgoda na način da je vozač UL upravljala osobnim vozilom marke Mazda CX-30, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se autocestom A3, u smjeru Slavonskog Broda. Dolaskom do 217 km navedene autoceste prednjim dijelom i donjim postrojem vozila udarila je u metalni predmet koji se nalazio na kolniku navedene autoceste čime je nastala materijalna šteta na vozilu. Po predmetnom štetnom događaju nije utvrđeno da bi vozač počinio kakav prekršaj, a što znači da se kretao unutar ograničenja i sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, vozač nije bio pod utjecajem alkohola prilikom štetnog događaja. Prilikom očevida su bili nazočni djelatnici I.-tuženika, koji su nakon prometne nesreće uklonili metalni predmet. Obzirom je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], u vrijeme nastanka štetnog događa bilo osigurano kod tužitelja kasko policom osiguranja broj: [broj police osiguranja] (razdoblje osiguranja 28.10.2021. – 28.10.2022.), to je tužitelj na ime naknade štete nastale u štetnom događaju prijave i zahtjeva za naknadu štete isplatio vlasniku vozila Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. dana 14.03.2022. naknadu u iznosu od 80.102,84 kn / 10.631,47 EUR. Do prometne nesreće došlo je uslijed propusta I. -tuženika u održavanju ceste uslijed čega je žrtvovana osnovna dužnost I. -tuženika, a to je da omogući sigurno odvijanje prometa. Kako je tužitelj isplatio novčani iznos na ime naknade štete, to ovim putem od I.-tuženika i II. tuženika kod kojeg je I. -tuženik imao sklopljenu policu osiguranja, potražuje povrat istog iznosa, a sve temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev pobliže opisan u izrijeci presude u cijelosti.

2.

I.- Tuženik u odgovoru na tužbu, navodi da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Osporava odgovornost i uzročno posljedičnu vezu između postupanja tuženika i štetnog događaja, s obzirom na to da je ophodarska služba tuženika dana 15. prosinca 2021. u cijelosti postupila u skladu s pravilima struke i propisima, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama (Narodne novine broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19 i 114/21), Pravilnikom o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/14 i 3/21) te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (Narodne novine broj 75/14 i 7/21). Naznačenim podzakonskim aktima propisana su radnje koje su pravne osobe, nadležne za održavanje javnih cesta, dužne poduzeti u svrhu održavanja cesta. Propisana je obveza uspostave i učestalost ophodnje te način na koji se poduzimaju primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na javnoj cesti. Ophodnje i popravci na dionicama autocesta kojima upravlja tuženik, organizirane su svakodnevno od 00,00 do 24,00 sata, na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i otklanja sve uočene nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i dana 15. prosinca 2021. Sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta, ophodnja se obavlja najmanje tri puta dnevno, s time da se prema odredbi čl. 12. istog Pravilnika ophodnja javne ceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati. Iz putnog radnog lista broj 3468 za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] razvidno je da je ophodarska služba dana 15. prosinca 2021., tijekom smjene od 07,00 sati do 19,00 sati, vršila ophodnju predmetne dionice u skladu s naprijed naznačenim Pravilnikom. Predmetnog dana ophodarska služba tuženika obišla je dio kolnika na kojem se dogodio štetni događaj prije nastanka štetnog događaja, kojom prilikom na kolniku autoceste nije pronađen predmet koji bi ugrožavao sigurnost prometa. Dojava o predmetu na kolniku autoceste oko 217 km, zaprimljena je u Centru za nadzor i upravljanje prometom tuženika u 11:52 sati od strane Državnog ureda za zaštitu i spašavanje te je o navedenom događaju dežurni operater obavijestio ophodarsku služba i HAK. Dežurni operateri Centra za nadzor i upravljanje prometom, putem svjetlosne promjenjive signalizacije koja se nalazi iznad autoceste na 211 km + 928 m, desne strane kolnika, istaknuli su znak opasnosti te su ograničili brzinu kretanja na 80 km/h. U 12:04 sati u Centru za nadzor i upravljanje prometom zaprimljena je obavijest ophodara da je osobno vozilo već naletjelo na komad željeza na desnoj strani kolnika na 217 km +100 m. Iz navedenog je razvidno da je metalni predmet na kolnik autoceste dospio na način da je pao s teretnog vozila neposredno prije samog štetnog događaja te da objektivno nije bilo moguće ukloniti metalni predmet-papuču kamiona s kolnika autoceste prije štetnog događaja, budući da se ophodarska služba ne može naći u svako vrijeme na svakom mjestu predmetne dionice autoceste. Slijedom naprijed navedenog, razvidno je da predmetni štetni događaj nije nastao uslijed radnje ili propusta u radu ophodarske službe tuženika. S obzirom na to da je ophodnja uredno obavljena, u konkretnom slučaju ne postoji osnova za odgovornost tuženika po načelu krivnje. Tuženik ističe da je za predmetni štetni događaj krivnja na strani treće osobe, vozača teretnog vozila s kojeg je pao metalni predmet-papuča kamiona, a koja je bila dužna ukloniti ga sa kolnika autoceste, sukladno odredbi čl. 35. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20). Predlaže tužbeni zahtjev odbiti, te tužitelja obvezati na naknadu troškova ovog postupka tuženiku.

3.

II.- tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava odgovornost osiguranika tuženika, odnosno tuženika za štetu koja je nastala na vozilu tužitelja navodno zbog naleta na metalni predmet, te osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Naime osiguranik tuženika odgovara temeljem načela krivnje u situaciji kada je šteta nastala kao posljedica nepropisnog održavanja, a povredom zakonskih propisa koji se odnose na održavanje ceste. U konkretnom slučaju do štetnog događaja nije došlo zbog neodržavanja ceste već eventualno zbog iznenadnog predmeta na kolniku što osiguranik tuženika nije mogao predvidjeti niti spriječiti mjerama i radnjama koje je dužan poduzeti u skladu sa Zakonom o cestama, Pravilniku o održavanju cesta i Pravilnika o ophodnji ceste. Naime tuženik u privitku dostavlja dokumentaciju iz koje proizlazi kako je ophodnja navedene dionice na predmetni dan izvršena u skladu s propisima, odnosno sukladno čl. 6. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 3., 9., 10. i 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta. Obzirom tuženik unatoč provedenoj ophodnji nije imao prethodnih saznanja o bilo kakvom predmetu na cesti koji bi ugrožavao sigurnost prometa, nije niti postojala objektivna mogućnost za pravovremeno uklanjanje istog. Osporava se i visina štete kao i uzročno-posljedična veza između predmetne nezgode i štete. Osporava se i tijek zakonske zatezne kamate jer tuženik navedenog datuma nije imao nikakvih saznanja o štetnom događaju i šteti. Predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev.

4.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u: Potvrda MUP-a (list 6.-7 spisa), prijava i zahtjev (list 8. spisa),prijava štete ( list 9 -10 spisa), policu ( list 11-12 spisa), Opći uvjeti ( list 13-51 spisa), polica autokaska ( list 52 spisa), obvezujuća ponuda ( list 53-54 spisa), preslika prometne i vozačke dozvole ( list 55-58 spisa), izvid štete ( list 59 spisa), fotodokumentacija ( list 60-78 spisa),obračun štete ( list 79-80 spisa), nalog za isplatu ( list 131-132 spisa), obvezujuća ponuda ( list 127-130 spisa), nalog za isplatu ( list 81 spisa), dopisi ( list 82-88 spisa), putni radni list ( list 97 spisa), izvršenje radnog zadatka tuženika ( list 98 spisa), ophodarski dnevnik ( list 99 spisa), dnevnik rada ( list 100-152 spisa), spis MUP-a, PP Slavonski brod ( list 157-164 spisa), saslušao svjedoka GL ( list 166 spisa), UL ( list 167-168 spisa), proveo vještačenje po vještaku prometne struke LL i dodatno saslušao vještaka (list 176-185 spisa).

5.

Na ročištu dana 18. ožujka 2024.g., tužitelj odustao od predloženog financijskog vještačenja, obzirom da su tuženici naveli da ne osporavaju da je tužitelj isplatio iznos od 10.631,47 eura oštećeniku, dok ostale dokazne prijedloge sud nije provodio obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

6.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7.

Predmet spora jest regresni zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa koji iznos je tužitelj ispatio oštećenom.

8.

Među strankama je nesporan štetni događaj, te da je šteta isplaćena, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odgovornost, a na koju okolnost je sud proveo dokaz prometnim vještačenjem kao i dokaz saslušanjem svjedoka.

9.

Uvidom u Potvrda MUP-a (list 6.-7 spisa), prijava i zahtjev (list 8. spisa),prijava štete ( list 9 -10 spisa), policu ( list 11-12 spisa), Opći uvjeti ( list 13-51 spisa), polica autokaska ( list 52 spisa), obvezujuća ponuda ( list 53-54 spisa), preslika prometne i vozačke dozvole ( list 55-58 spisa), izvid štete ( list 59 spisa), fotodokumentacija ( list 60-78 spisa),obračun štete ( list 79-80 spisa), nalog za isplatu ( list 131-132 spisa), obvezujuća ponuda ( list 127-130 spisa),

nalog za isplatu ( list 81 spisa), dopisi ( list 82-88 spisa), spis MUP-a, PP Slavonski brod ( list 157-164 spisa),sud je utvrdio da se dana 15.12.2021. dogodio štetni događaj – prometna nezgoda na način da je vozač UL upravljala osobnim vozilom marke Mazda CX-30, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se autocestom A3, u smjeru Slavonskog Broda. Dolaskom do 217 km navedene autoceste prednjim dijelom i donjim postrojem vozila udarila je u metalni predmet koji se nalazio na kolniku navedene autoceste čime je nastala materijalna šteta na vozilu. Po predmetnom štetnom događaju nije utvrđeno da bi vozač počinio kakav prekršaj. Također, vozač nije bio pod utjecajem alkohola prilikom štetnog događaja. Prilikom očevida su bili nazočni djelatnici I. -tuženika, koji su nakon prometne nesreće uklonili metalni predmet. Obzirom je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], u vrijeme nastanka štetnog događa bilo osigurano kod tužitelja kasko policom osiguranja broj: [broj police osiguranja] (razdoblje osiguranja 28.10.2021. – 28.10.2022.), to je tužitelj na ime naknade štete nastale u štetnom događaju prijave i zahtjeva za naknadu štete isplatio vlasniku vozila Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. dana 14.03.2022. naknadu u iznosu od 80.102,84 kn / 10.631,47 EUR.

10.

Iz saslušanja svjedoka GL u bitnome proizlazi da radi kao ophodar kod I.- tuženika, te da je predmetnog dana obišao dio dionice na kojem se dogodila prometna nezgoda između 7,30 i 8,30 sati te se tada na kolniku nije nalazi predmet koji bi ugrožavao sigurnost prometa. U 11,52 sata zaprimio je dojavu da se na 217 km desno nalazi predmet, žurno se uputio, te kada je stigao ustanovio je da se već osobno vozilo naletio na papuču od kamiona. Navodi da vozi zaustavnim trakom 40 km na sat kada vrši ophodnju. Metalni predmet je papuča koja se stavlja ispod kotača kamiona. Otprilike svaki dan se dešavaju intervencije na autocesti ali nema svaki dan naleta auta nego mi mičemo predmete s autoceste. U slučaju dojave kreću odmah i pojačava se brzina na nekih 120/km na sat, da što prije stignu na mjesto gdje se nalazi predmet.

11.

Iz saslušanja svjedoka UL u bitnome proizlazi da je upravljala svojim osobnim automobilom tog predmetnog dana, znam da se uvijek drži ograničenja dakle nije prelazila 130 km na sat, nesreća se desila na način da se je vozila desnim trakom iza jednog kamiona te ga je htjela zaobići stoga je ušla u lijevu traku, kada je ušla u lijevu traku vozila se paralelno s kamionom uočila je neki objekt na sredini ceste, nije se mogla više prestrojiti u desnu traku, počela je kočiti i naletila je na taj objekt koji je bio dosta velik i krut, razbilo se dosta stvari po autu, ja sam dala žmigavac u zaustavnoj traci i tamo se zaustavila. Vidjela sam da je je riječ o nekakvom metalnom trokutu koji je ispao s nekog kamiona i bio je poprilično velik o čemu govore i slike. Uvjeti na cesti su bili lošiji, bila je kiša, bilo je sklisko i preglednost je bila slabija. Navodi da čim sam se prestrojila da zaobiđem taj kamion odmah je uočila da je nešto na cesti, te je otprilike 10 minuta prošlo do dolaska HAK-a, a policije više od sata.

12.

Sud vjeruje iskazima svjedoka jer su prvenstveno u suglasju s drugim provedenim dokazima.

13.

Iz nalaza i mišljenje vještaka prometne struke LL, a kojem sud vjeruje jer je izrađen po pravilima struke, proizlazi da je u ovom štetnom događaju vozilo osiguranika tužitelja prešlo preko metalnog predmeta (papuče teretnog vozila), koji se nalazio oko sredine lijeve prometne trake južnog kolnika autoceste A3, kojom se kretalo vozilo. Tom prilikom oštećeno je podvozje vozila osiguranika tužitelja. Za izračun brzine kretanja vozila osiguranika tužitelja neposredno prije i u trenutku štetnog događaja, nema elemenata. Tehnički je moguće da se vozilo prije štetnog događaja kretalo iskazanom brzinom od oko 130 km/h. Da na kolniku, u lijevoj prometnoj traci kojom se kretalo vozilo osiguranika tužitelja nije bilo metalnog predmeta, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Iz spisa nije moguće utvrditi kolika je bila udaljenost između vozila osiguranika tužitelja i metalnog predmeta u trenutku kada je vozačica nakon prestrojavanja iz desne u lijevu prometnu traku mogla prvi put ugledati ovaj predmet na kolniku. Ako je ova udaljenost bila veća od 133,9 m, tada je vozačica radnjom intenzivnog kočenja mogla zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta na metalni predmet, čime bi ovaj štetni događaj bio izbjegnut. Međutim, ako je ta udaljenost bila manja od 133,9 m, tada vozačica vozila osiguranika tužitelja radnjom intenzivnog kočenja nije mogla izbjeći ovaj štetni događaj. Vozačica vozila osiguranika tužitelja ona ovaj štetni događaj nije mogla izbjeći vraćanjem u desnu prometnu traku, budući se po desnoj prometnoj traci kretao kamion koji je pretjecala. Prema zapisniku o očevidu, na dijelu kolnika na kojem je došlo do štetnog događaja, brzina kretanja vozilima je bila ograničena na 130 km/h. U predmetnom štetnom događaju na vozilu osiguranika tužitelja nastala je djelomična šteta u iznosi od oko 10.631,47 EUR.

14.

Stranke nisu imali primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka.

15.

U konkretnom slučaju tuženik odgovara za štetu po načelu krivnje, a kako je to propisano odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO). Dakle, prema navedenoj odredbi, tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je člankom 963. ZOO-a propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Nadalje, osiguratelj koji stupa u prava i obveze svog osiguranika kao oštećenika može zahtijevati kamate na iznos naplaćene naknade od dana kada je izvršio isplatu svom osiguraniku jer je tim trenutkom stupio u prava svog osiguranika do iznosa isplaćene naknade (članak 94. ZOO-a).

16.

Slijedom iznijetoga, a na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se dana 15.12.2021. dogodio štetni događaj – prometna nezgoda na način da je vozač UL upravljala osobnim vozilom marke Mazda CX-30, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se autocestom A3, u smjeru Slavonskog Broda. Dolaskom do 217 km navedene autoceste prednjim dijelom i donjim postrojem vozila udarila je u metalni predmet koji se nalazio na kolniku navedene autoceste čime je nastala materijalna šteta na vozilu. Po predmetnom štetnom događaju nije utvrđeno da bi vozač počinio kakav prekršaj. Također, vozač nije bio pod utjecajem alkohola prilikom štetnog događaja. Prilikom očevida su bili nazočni djelatnici I. -tuženika, koji su nakon prometne nesreće uklonili metalni predmet. Nadalje sud je utvrdio da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], u vrijeme nastanka štetnog događa bilo osigurano kod tužitelja kasko policom osiguranja broj: [broj police osiguranja] (razdoblje osiguranja 28.10.2021. – 28.10.2022.), to je tužitelj na ime naknade štete nastale u štetnom događaju prijave i zahtjeva za naknadu štete isplatio vlasniku vozila Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. dana 14.03.2022. naknadu u iznosu od 80.102,84 kn / 10.631,47 EUR, a koji iznos isti potražuje ovom tužbom. Nadalje, sud je utvrdio da je za nastanak predmetnog štetnog događaja isključivo odgovoran I.- tuženik, te osiguranik tuženika što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke koji navodi da je u ovom štetnom događaju vozilo osiguranika tužitelja prešlo preko metalnog predmeta (papuče teretnog vozila), koji se nalazio oko sredine lijeve prometne trake južnog kolnika autoceste A3, kojom se kretalo vozilo. Također vještak navodi da ako je udaljenost bila manja od 133,9 m, tada vozačica vozila osiguranika tužitelja radnjom intenzivnog kočenja nije mogla izbjeći ovaj štetni događaj. Vozačica vozila osiguranika tužitelja ona ovaj štetni događaj nije mogla izbjeći vraćanjem u desnu prometnu traku, budući se po desnoj prometnoj traci kretao kamion koji je pretjecala. Nadalje isto proizlazi i iz iskaza svjedoka UL. Dakle, svjedokinja izričito navodi da se je vozila desnim trakom iza jednog kamiona te ga je htjela zaobići stoga je ušla u lijevu traku, kada je ušla u lijevu traku vozila se paralelno s kamionom uočila je neki objekt na sredini ceste, nije se mogla više prestrojiti u desnu traku, počela je kočiti i naletila je na taj objekt koji je bio dosta velik i krut, te da se je kretala brzinom od 130 km na sat. Stoga prema mišljenju ovog suda, u situaciji kao što je ova sud je zaključio da je za predmetni štetni događaj kriv tuženik, odnosno osiguranik tuženika. Kako su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu te imajući u vidu da tuženici nisu niti tvrdili da je utuženo potraživanje podmireno, a budući da su isplatom štete svom osiguraniku na tužitelja prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osovi odgovorna za štetu sukladno čl. 963-ZOO-a i to do visine isplaćene naknade, tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 10.631,47 eura, a kako je to upravo utvrdio i sam vještak. Kako je tužitelj je svom osiguraniku platio utužene troškove popravka vozila dana 14.03.2022., stoga je njegov zahtjev za plaćanjem zateznih kamata od idućeg dana osnovan. Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a propisanu za ostale odnose, pa je odlučeno kao u točki I izreke presude.

17.

O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te se parnični trošak odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 i 144/14), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik. U taj trošak ulazi naknada za sastav tužbe, (Tbr. 7. t. l.), te trošak pristupa na ročište dana 18.03.2024., 15.05.2024., 7.11.2024., 29.04.2025. (Tbr. 9. t. l.) za sastav podneska od 19.01.2024., 3.9.2024., 11.04.2025.. za svaku radnju iznos od 200,00 eura, sve uvećano za iznos pripadajućeg PDV 25%, , kao i troškovi sudske pristojbe na tužbu 76,39 eura i presudu iznos od 152,78 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama - Tar. br. 2. t. 1. („Narodne novine“, broj 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013 ) te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, sveukupno 2.579,17 eura sa kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, te je stoga odlučeno kao u toč. II. presude.

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

Sudac:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. ADRIATIC OSIGURANJE d.d. OIB:94472454976, Listopadska 2, zastupan po OD GRGIĆ & PARTNERI, Pisarnica Zagreb II. Ulica grada Vukovara 282, Zagreb

2. Hrvatske autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, Ulica Stjepana Širole 4, Zagreb, zastupane po punomoćnici KL. dipl. pravnici,

3. HOK-OSIGURANJE d.d. OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, zastupan po OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb