Poslovni broj: Povrv-698/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., OIB:83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, protiv tuženika ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Samobora, Slavka Remenarića, poslovni broj Ovrv-23041/2022 od 15. srpnja 2024. te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 12. kolovoza 2022. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika (prije ovršenika) isplatu iznosa od 174,68 kn/23,18 EUR sa zateznim kamatom od 5,48 kn/0,73 EUR i trošak ovršnog postupka na temelju čega je javni bilježnik iz Samobora, Slavko Remenarić donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-23041/2022 od 15. srpnja 2024.

2. Tuženik je protiv istog rješenja o ovrsi uložio pravovremeni prigovor u kojem ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da u utuženom razdoblju nije vlasnik nekretnine, niti korisnik usluge tužitelja.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-698/2024-2 od 10. siječnja 2025. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha odnosu na ovršenika i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem sud je upozorio stranke da se, obzirom na vrijednost predmeta spora, radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku) i da će se temeljem čl. 456.a. st. 3. ZPP-a provesti pisani postupak, osim ako sud smatra da je potrebno održavanje ročišta ili ako jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, time da sud može takav prijedlog ukoliko smatra da se, obzirom na sve okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

4. Stranke se nisu očitovale, niti predložile daljnje dokaze.

5. Sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (list 32-42).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom naknade za isporučenu uslugu vodoopskrbe i odvodnje po računima za razdoblje od listopada do prosinca 2021.

8. Između stranaka je sporno da li je tuženik obveznik plaćanja predmetnih računa.

9. Temeljem članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika. U situaciji kad je tuženik osporio postojanje tražbine te svoju obvezu plaćanja računa, tužitelj je bio dužan dostaviti pravnorelevantnu dokumentaciju kojom dokazuje svoje potraživanje i to aktivnu i pasivnu legitimaciju i potrošnju vode (količinu potrošene vode i cijenu). Tužitelj nije postupio po rješenju suda od 10. siječnja 2025. kojim je upozoren da može u roku od 15 dana iznijeti činjenice i predložiti dokaze. Stoga nije obrazložio, niti dokazao svoje potraživanje pri čemu valja reći da vjerodostojna isprava koja je dostavljena uz prijedlog za ovrhu predstavlja privatnu ispravu koja je sastavljena od strane tužitelja koja, sama za sebe, nije dostatna da se dokaže pravna osnova tužbenog zahtjeva. Stoga je primjenom pravila o teretu dokaza sud zaključio da tuženik nije u obvezi podmiriti predmetni račune pa je temeljem članka 456. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

10. Tužitelj nema pravo na trošak postupa jer nije uspio u sporu.

11. Stoga je, temeljem čl. 456. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 18. lipnja 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Presuda se ne može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč.3 ZPP-a. Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.

DNA:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik