1

Poslovni broj: 9 Gž-778/2023-2

Poslovni broj: 9 Gž-778/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. L. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku iz O., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. & P., iz Z. i tuženika A. D. S.A., V. V. L.  OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. G., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2508/2019-33 od 2. prosinca 2022., dana 30. kolovoza 2023.,

r i j e š i o j e

I. Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana a djelomično prihvaća, pa se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2508/2019-33 od 2. prosinca 2022.:

-          potvrđuje djelomično pod točkom II. izreke za iznos troška u iznosu od 1.562,50 kn/207,38 EURA[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,

-          preinačuje djelomično pod točkom II. izreke na način da se tuženik A. D. S.A. odbija s dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.437,50 kn/456,23 EURA1 sa zatraženom kamatom kao i u odnosu na visinu stope zatezne kamate iznad tri postotna poena a do dosuđenih pet postotnih poena kao neosnovanim.

-           

II. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke povučena je tužba u ovoj pravnoj stvari, smatrajući kao da nije niti bila podnesena i može se ponovno podnijeti u odnosu na tuženika A. D. S.A., dok je pod točkom II. izreke naloženo tužitelju da navedenom tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn/663,61 EURA sa zakonskom zateznom kamatom preciziranoj kao u izreci, a tekućoj od 2. prosinca 2022. pa do isplate.

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbene navode.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Nije sporno da je tužitelj podneskom od 27. travnja 2022. povukao tužbu u odnosu na tuženika A. D. S.A., slijedom čega je istom poslana obavijest o povlačenju s kojim se isti suglasio podneskom od 24. svibnja 2022., te zatražio parnični trošak.

6. Pozivajući se na odredbu čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22) prvostupanjski sud je navedenom tuženiku dosudio trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn, trošak sastava podneska od 12. travnja 2022. u istom iznosu, trošak PDV-a na gornje stavke u iznosu od 500,00 kn, te sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn, što daje ukupan iznos troška od 5.000,00 kn koji je dosuđen tuženiku A. D. S.A., sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke pa do isplate.

7. U žalbi tužitelj ističe da je sud u pobijanoj odluci pogrešno primijenio materijalno pravo jer dosuđeni trošak ne predstavlja trošak u smislu čl. 155. Zakona o parničnom postupku, ukazujući da podnesak od 12. travnja 2022. nije bio nužan za vođenja parnice. Nadalje prigovara dosuđenom trošku sudske pristojbe na odgovor na tužbu, ističući pri tom počinjenje i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koju sadržajno opisuje tužitelj, a niti ijednu drugu na koje ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, s obzirom da ista nema nikakvih nedostataka niti manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa.

9. Nadalje, prije svega valja istači, s obzirom da se u ovoj pravnoj stvari radi o tužbi na utvrđenje ništetnosti i tužbi temeljem odredbe čl. 186.b ZPP-a, a da tužitelj do povlačenja tužbe u odnosu na oba tuženika nije naznačio vrijednost predmeta spora, iako je to bio dužan sukladno odredbi čl. 186.b st. 5. navedenog Zakona u svezi s čl. 40. st. 2. tog Zakona, a kako ni prvostupanjski sud primjenom st. 4. navedenog članka nije na brz i prikladan način odredio vrijednost predmeta spora, ima se smatrati, sukladno odredbi čl. 40. st. 5. ZPP-a da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn.

10. Stoga je opravdano tuženiku A. D. S.A. dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12,103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje: Tarifa) u iznosu od 1.000,00 kn, te trošak PDV-a na taj iznos temeljem Tbr. 42. Tarife u iznosu od 250,00 kn. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud navedenom tuženiku za trošak sastava podneska od 12. travnja 2022. priznao isti trošak, jer se radi o podnesku iz Tbr. 8. toč. 3. Tarife, pa mu je valjalo priznati trošak u iznosu od 250,00 kn na koji ima pravo trošak PDV-a u iznosu od 62,50 kn, s time da se ističe da se u odnosu na taj podnesak ne radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice, s obzirom da je prema stanju spisa isto očitovanje zatraženo od strane prvostupanjskog suda.

11. Osim toga, kako je odredbom čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu propisana po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a u odnosu na tužitelja i tuženika A. D. S.A. ovaj postupak je završio povlačenjem tužbe tužitelja, što znači da je navedeni tuženik uspio u sporu i nije obveznik plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu, slijedom čega prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kad je istom tuženiku dosudio navedeni trošak.

12. Nadalje, pogrešno je prvostupanjski sud na dosuđeni iznos troška dosudio i visinu stope zatezne kamate, s obzirom da je visina stope zatezne kamate od 2. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. sukladno 3. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 78/15) propisana po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate sukladno Zakonu o izmjenama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 114/22 i 156/22) po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

13. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijanjem žalbe tužitelja potvrditi prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke za iznos troška od 1.562,50 kn/207,38 EURA sa zakonskom zateznom kamatom kako je to naznačeno u izreci, dok je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. istog Zakona prihvaćanjem žalbe tužitelja ovaj sud preinačio točku II. pobijanog rješenja i odbio tuženika A. D. S.A. s dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu 3.437,50 kn/456,23 EURA sa zatraženom kamatom kao i u odnosu na visinu stope zatezne kamate iznad tri postotna poena a do dosuđenih pet postotnih poena kao neosnovanim.

14. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

15. Zbog obveze dvojnog iskazivanja novčanih iznosa vrijednosti u sudskim odlukama u razdoblju dvojnog iskazivanja iz odredbe čl. 43. st.1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22 i 88/22 - ispravak), novčani iznosi navedeni u ovoj odluci iskazani su i u valuti kn i to prema stopi konverzije između eura i kune propisane Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 od 7,53450 kn.

U Varaždinu 30. kolovoza 2023.