Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-112/2025-10

IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika BC, zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.1 i 2 a uz primjenu članka 51 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), poslovni broj: K-DO-991/16-XII, nakon održane rasprave 17. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci BCB, optuženika BC, branitelja optuženika Marka Rogića, odvjetnika iz [adresa], te zamjenice punomoćnika oštećenice Ivane Dedić Golić, odvjetnice iz Rijeke, a objavljene 18. lipnja 2025. u nenazočnosti uredno pozvanih optuženika NC, branitelja optuženika Marka Rogića, odvjetnika iz [adresa] i Z ODO Rijeka, te u prisutnosti punomoćnika oštećenice Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke, javno objavio

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11,

91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu:ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod polovnim brojem K-684/16 od 19. listopada 2017. stavlja se izvan snage.

II. Optuženik BC, sin ŽC i B, rođen dana **.**.1973.u [adresa], državljanina RH, sa završenom srednjom Tehničkom školom, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u vlastitom TD Hausler d.o.o., razveden, otac dvoje djece, vlasnika ½ kuće na Krku na adresi [adresa] od cca 200 m2, i na adresi prebivališta od 130 m2, vojsku služio, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa], na slobodi

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

u vremenskom razdoblju od dana 20. prosinca 2015.g do 13. srpnja 2016.g. u [adresa] i [adresa], u nakani da izazove strah i nesposkojstvo kod svoje sada bivše supruge ĐC istoj u više navrata uputio riječi i sms poruke prijetećeg sadržaja pa tako dana 20. prosinca 2015.g. u obiteljskom domu pod utjecajem alkohola vrijeđao ju raznim pogrdnim nazivima i priprijetio joj riječima: „da će joj staviti štrik oko vrata, da se čuva kada ostane sama, da ima puno prijatelja i neka se čuva ljudi sa kapuljačom, da neće dočekati rođendan svoga sina, da će ju zacementirati i negdje baciti, a potom početkom travnja 2016.g. na Koblerom trgu kada je ušla u TD Hasuler d.o.o. istoj priprijetio rekavši joj da joj zabranjuje ulazak u zgradu i da će ju ubiti bude li se približila i dolazila u njegov ured, te joj dana 13. srpnja 2016.g. nakon što imenovana nije došla na ročište vezano za postupak podjele imovine uputio joj sms poruku navodeći joj da ona nezna što znači biti agresivan, ali da će to saznati u budućnosti, da bi želio da zna da je može pitati kakav je to osjećaj i da to tako u prinicpu ide, a kojim svojim postupkom je kod oštećenice ĐC izazvao opradan osjećaj straha i osobne ugroženosti, u očekivanju da bi prijetnja mogla biti i realizirana, izazvao osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime da bi počinio kaznena djela protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 1., 2. i 4. u svezi članka 51. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 1. i 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona,

III. Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nagrada braniteljici optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnim brojem: K-DO- 2991/16-XII, od 21. rujna 2016., optužilo je optuženika BC za učin kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Temeljem iste optužnice izdan je dana 19. listopada 2017. godine kazneni nalog, a koji je stavljen izvan snage, budući da je optuženik putem svog branitelja uložio prigovor na isti.

3. Temeljem potvrđene optužnice donijeta je presuda koja je Rješenjem Županijskog suda u Zadru ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

4. Optuženik u ponovljenom postupku pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela, a svoju je obranu iznosio na kraju postupka.

5. U ponovljenom dokaznom postupku izvršen je uvid u kaznenu prijavu oštećenice od 1.srpnja 2016.g. (list 1-2), kaznenu prijavu oštećenice od 13.srpnja 2016.g (list 21-22), presudu Prekršajnog suda u Rijeci posl.br. PpJ-1515/15 od 26. kolovoza 2015.g (list 4-7), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ĐC od 22. srpnja 2016.g. (list 14-15), fotografije (list 23), te su kao svjedoci ispitani oštećenica ĐC (list 99-100 i 207 spisa), te svjedok ŽC (list 113- 114 i 208 spisa), svjedok MC (list 124-126, 209 i 210 spisa), svjedok LC (list 130 spisa), te je izveden dokazni prijedlog suočenja svjedoka JC, IC i ĐC , a nije proveden dokazni prijedlog vještačenja mobilnog uređaja DC jer ista nije mogla dostaviti isti mobilni uređaj radi vještačenja jer ga nije mogla pronaći, te je isti dokazni prijedlog temeljem čl. 421. st.1 točka 3 ZKP/08 odbijen.

6. Uvidom u kaznenu prijavu oštećenice od 1. srpnja 2016 godine (list 1-2 spisa) utvrđeno je da je oštećenica ĐC u odnosu na događaj od 20. prosinca 2015 godine dana 1. srpnja 2016 godine podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika.

7. Uvidom u kaznenu prijavu oštećenice od 13. srpnja 2016 godine (list 21-22 spisa) utvrđeno je da je oštećenica ĐC u odnosu na događaje od 2015. godine dana 13. srpnja 2016. godine podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika.

8. Uvidom u presudu Prekršajnog suda u Rijeci poslovni broj: PpJ-1515/15 od 26. kolovoza 2015. godine (list 4-7 spisa) utvrđeno je da je optuženik BC zbog djela prekršaja iz čl. 20 st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je poradi istoga izrečena zaštitna mjera obveznog psiho-socijalnog tretmana.

9. Uvidom u fotografije (list 23 spisa) utvrđeno je da spisu prileže fotografije na kojima se vide poruke ali nije utvrđeno sa kojeg broja telefona su poruke poslane niti na koji broj telefona su iste poslane.

10. Oštećenica ĐC ispitana na raspravi (list 99-103 spisa) iskazivala je da se sjeća svega što je iskazala na ODO i ostaje kod svega toga što je tamo rekla. Nadodala je da se desio još jedan događaj 4. svibnja 2016. g. koji nije obuhvaćen optužnicom. Dobro se sjeća 20. prosinca 2015. g. jer to je bilo dan prije nego što je njihov stariji sin slavio osamnaesti rođendan. Oni su se spremali za slavlje, u tom periodu optuženik nije živio s njima, nego koliko se sjeća je živio na Krku i tog dana se pojavio u alkoholiziranom stanju i počeo joj je prijetiti riječima: “Ne znaš što će ti se dogoditi“, „Čuvaj se ljudi s kapuljačama“ , „Nećeš dočekati osamnaesti rođendan svog sina“. Ona je tada imala veliki strah od istoga jer su par mjeseci prije toga imali obiteljsko nasilje i jako se bojala optuženika. To obiteljsko nasilje je bilo psihičko i fizičko. Djeca su čula dio toga, a tada je stariji sin imao dan do osamnaestog rođendana a mlađi sin 14 godina. Sada su djeca punoljetna. Ona je pozvala svoga bivšeg svekra i rekla da ju optuženik plaši i neka dođe i neka ga odvede kući, na što je svekar došao , smirivao optuženika pa su nekoliko puta ušli i izašli iz kuće, a na izričit upit suca iskazuje da misli da je optuženik tu noć prespavao u njihovom dnevnom boravku u kući na [adresa], ali ona nije sigurna oko toga. Na daljnji upit suca da li je od 20. prosinca 2015. do travnja 2016. godine bilo incidentnih situacija od strane optuženika iskazuje da nije ovako teških. Na daljnji upit iskazuje da ona sada nema kontakte s optuženikom, da se ne viđaju, da ne komuniciraju i to je najbolje, a misli da je zadnji incident bio prije cca godinu dana. Na daljnji upit da li je ranije prije ovih incidenata bilo problema sa optuženikom iskazuje da je tijekom braka bilo puno svađe, puno alkohola, puno povišenih tonova ali nije bilo fizičkog nasilja. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je tom prigodom osjetila jak zadah alkohola kod optuženika. Na daljnji upit iskazuje da joj je tom prigodom optuženik govorio da je glupa i da ne zna što će joj se desiti, a ne sjeća se da joj je govorio neke druge riječi. Na daljnji upit iskazuje da joj je tom prigodom optuženik rekao da će ju zacementirati i negdje baciti. Osim toga u periodu od travnja 2016. do srpnja 2016. bio je još jedan incidentni događaj 4. svibnja 2016. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je 3. lipnja 2016. bio incidentni događaj između optuženika i nje i prijavila ga je policiji. Na izričit upit iskazuje da u inkriminiranom periodu od 20. prosinca 2015. do 13. srpnja 2016. se ona koristila mobilnim telefonom broja: [broj telefona], a optuženik brojem telefona [broj telefona]. Na daljnji upit iskazuje da koliko je njoj poznato da je od strane Općinskog suda Rijeka, Prekršajni odjel optuženiku izrečena mjera psihosocijalnog tretmana, ali ne zna da li je isti taj psihosocijalni tretman izvršio. Na izričit upit branitelja optuženika u odnosu na događaj od 20.prosinca 2015. iskazuje da je taj događaj započeo u prijepodnevnim satima kada je optuženik došao u kuću u [adresa], da je on kroz cijeli dan odlazio i dolazio, da joj se u prolazu podsmjehivao, da joj je govorio ovo što je ranije rekla i da je to trajalo do navečer, ali nije sigurna, ali misli da je. Na daljnji upit iskazuje da sat vremena nakon što je došao optuženik i kada je započeo s prijetnjama i kada je shvatila da od istog neće imati mira, nazvala je svog svekra JC. Na daljnji upit iskazuje da unatoč prijetnjama optuženika toga dana nije pozvala policiju jer je njihov sin slavio osamnaesti rođendan, te nije htjela da mu na taj dan policija dolazi kući i odvodi mu oca. Na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća da li je taj događaj uopće prijavila policiji. Na daljnji upit iskazuje da se slavlje povodom rođendana djeteta odvilo ali ne u kući na [adresa]. Na daljnji upit iskazuje da ona tijekom braka nije tražila zaštitu policije jer je uvijek izbjegla nasilje. Na daljnji upit iskazuje da je u periodu od 20. prosinca 2015. do travnja 2016. optuženik znao ponekad noćiti na [adresa], jer je to i njegova kuća, ali to je možda bilo jednom ili dva puta. Na daljnji upit iskazuje da ne zna da li je ikada optuženik tražio ikakvu zaštitu od policije od nekog njenog postupanja, ali misli da nije. Na daljnji upit iskazuje da nikada nije optuženiku bacila njegove stvari kroz prozor iz kuće u [adresa]. Na daljnju upit iskazuje da na prijetnje optuženika 20. prosinca 2015. nije nikako odgovorila niti je išta njemu rekla, jer je htjela smirit situaciju a ne ju pogoršati. U odnosu na događaj od travnja 2016. dodala je da su za vrijeme trajanja braka optuženik i ona imali zajedničko trgovačko društvo, no tada je krenuo proces razvoda braka, krenule su i tužbe i raznorazni postupci na sudu, te je ona u travnju došla na [adresa] gdje je pokušala ući u prostor trgovačkog društva Hausler d.o.o., jer je kao ovlaštena osoba imala pravo skupiti dokumente, kopirati ih, ali optuženik ju je tom prigodom dočekao, rekao joj je da ne smije doći u trgovačko društvo i da će ju ubiti bude li ponovno došla, te je ona tom prigodom pobjegla glavom bez obzira. Na daljnji upit suca iskazuje da te prijetnje nije nitko čuo. Ona je tom prigodom nazvala svoju odvjetnicu jer se se bojala kako će doći do te dokumentacije, pa su se dogovorile na koji način će to napraviti, a u konačnici je došla do sve te dokumentacije. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je ona bila suvlasnik i direktor trgovačkog društva Hausler d.o.o., da je u tom trgovačkom društvu bila zaposlena do desetog mjeseca 2015., da je nakon tog datuma vrlo rijetko dolazila u prostor trgovačkog društva, no kad bi dolazila strogo bi pazila da tada bude prisutna neka od zaposlenica, a u tom periodu je jedno vrijeme bila zaposlena PC, a nakon nje LC, a SC tada nije bio zaposlen u trgovačkom društvu. Na daljnji upit da li je do papira trgovačkog društva pokušala doći putem knjigovodstvenog servisa, iskazuje da je dio papira pribavila od knjigovodstvenog servisa, ali oni nisu imali sve papire pa je ona morala sama pribaviti. Na daljnji upit iskazuje da su postupci koje je ranije spomenula, a vode se na sudu i dalje aktivni. Na daljnji upit iskazuje da je taj njezin dolazak u trgovačko društvo i taj razgovor između nje i optuženika trajao cca 5 do 10 minuta ali se njoj činio kao vječnost, a tom prigodom nije zvala policiju ali ne zna zašto. U odnosu na događaj od 13. srpnja 2016. sjeća se da je bilo jedno od ročišta za podjelu imovine. Ona nije tada bila prisutna na tom ročištu jer se tako dogovorila s odvjetnicom, a i navodi da je bilo teško biti na tim ročištima jer je optuženik bio agresivan. Toga dana oko 10-11 sati ona je dobila na svoj mobitel SMS od strane optuženika koji je otprilike glasio da bi mogla saznati kako je to kada ti netko napravi nažao, a ne samo pričati o tome, odnosno ta poruka je glasila“ Ja ne znam što znači biti agresivan, ali kada se nekom tako nešto govori tako mu se i vrati.“ Tom prigodom ju je bilo jako strah te je otišla u policijsku postaju Zamet, pokazala poruku inspektoru, a baš kad je bila kod inspektora optuženik ju je zvao, a inspektor nije dao da se javi i rekao joj je da ako bude opet ovakvih situacija da opet dođe u policijsku postaju. Ona se jako bojala jer ju je uvijek kod ovih incidenata bilo strah za vlastiti život. Na izričit upit suca iskazuje da ovo ponašanje optuženika, po njenom mišljenju, nije vezano isključivo za alkohol, da alkohol potiče agresiju kod optuženika, ali i bez alkohola isti jako burno reagira. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je broj telefona [broj telefona] registrirana na trgovačko društvo Hausler d.o.o., ali se isti tim brojem koristi već dvadeset godina, a telefonski broj koji je navela kao njen je isto registriran na trgovačko društvo ali na trgovačko društvo Elf –Ri. Na daljnji upit iskazuje da još uvijek ima mobilni aparat koji je priložila na slici uz kaznenu prijavu, ali se istim ne koristi. Nakon što joj je prezentirana fotografija koju je priložila u spis i na izričit upit što znači njena poruka od 10. srpnja 2016. „Radujem se susretu“ iskazuje da pretpostavlja da se vjerojatno radilo o nekakvom ročištu ili nečem slično, te pojašnjava da su oni dugi period vremena pokušavali podijeliti njihovu bračnu imovinu i da je vjerojatno tada bilo govora o nekom sudskom postupku, a ona ističe da je kroz taj period davala maksimum da se sve to riješi na miran i kulturan način. Na daljnji upit iskazuje da ne zna da li je u tom periodu optuženik koristio jedan ili više mobilnih telefona.

10.1. Isti svjedok ispitana kod ODO Rijeka (list 14-15 spisa) kod kojeg je ostala i u ponovljenom postupku iskazivala je da je sa osumnjičenikom bila u braku do konca 2015. godine kada su odlučili odvojeno živjeti, a u braku imaju dvoje djece u dobi od 15 i 19 godina s tim da su službeno rastavljeni od 28. travnja 2016. godine te da ona živi na adresi u [adresa] a njen bivši suprug na adresi [adresa], otok Krk. Vezano za njihov odnos može reći da je u više navrata protiv supruga podnosila prijave. Prvi poziv i zatražena intervencija od policije bila je 24. kolovoza 2015. godine zbog obiteljskog nasilja i tada je donijeta na Prekršajnom sudu u Rijeci presuda u kojem je njemu određen psiho-socijalni tretman. Sjeća se da je negdje u listopadu 2015. godine on pozvao policiju kojoj je nju prijavio da mu je izbacila stvari iz stana. Bio je jedan događaj i u 10. mjesecu koji je ona prijavila na policiji, a događaj se zbio na radnom mjestu na [adresa] i tada je prilikom ispitvanja koristila blagodat nesvjedočenja. Nastavno preko odvjetnice je 2. ili 3. prosinca 2015. godine zatražila direktno na Prekršajnom sudu u Rijeci zabranu njegova približavanja jer joj je uputio riječi prijetećeg sadržaja. Što s tiče tog događaja sjeća se da su on i njegova odvjetnica tražili od nje da da prijedlog oko podjele imovine, pa kada je to napravila on je sa društvom došao u konobu u [adresa] na adresu prebivališta, cijelu večer su pili, da bi u 2 ujutro isti počeo lupati na vrata stana, stariji sin MC je pustio istoga u kuću i tada ju je isti počeo vrijeđati i vikati na nju, prijetio joj je, ali ne zna što i tada je njen sin MC vikao na njega neka legne i spava što je poslušao, a ona je bila zatvorena u sobi te je drugi dan taj događaj prijavila odvjetnici. Kaznenom prijavom ona je prijavila događaj od 20. prosinca 2015. godine, a toga dana njen stariji sin MC je imao pripreme za rođendan te je optuženik bio pod utjecajem alkohola i vrijeđao ju je i iz tog razloga što je sinu bio rođendan nije htjela zvati djelatnike policije nego je tada pozvala njegovog oca ŽC da ga odvede, a toj njegovoj vici i vrijeđanju je nazočio i njihov sin MC koji je vikao na optuženika da ju ne vrijeđa, a nakon toga se sin povukao u sobu a nju je suprug nastavio vrijeđati i prijetiti joj da će joj staviti štrik oko vrata, da se čuva kada ostane sama, da ima puno prijatelja i neka se čuva ljudi sa kapuljačama, da neće dočekati rođendan sina, da će ju negdje zacementirati i baciti. To da je bilo negdje oko 2 ili 3 sata poslijepodne i ta tortura istoga trajala je neko vrijeme, a kada je vidjela da se isti neće smiriti, pozvala je njegovo oca, koji je došao vrlo brzo, sve je to trajalo do navečer ali s prekidima jer su njegov otac i on odlazili i dolazili u kuću a ona je ostala u svojoj sobi do ujutro. Za vrijeme tog događaja oba njena djeteta bili su u kući a obično kada im je otac dolazio u alkoholiziranom stanju kući oni bi se povukli u sobu. Od kolovoza do Nove godine 2015. isti je povremeno znao doći i prespavati na [adresa], a činio se da nakon ovog događaja od 20. prosinca 2015. godine je prestao dolaziti i prespavljivati u stanu, ali je i dalje znao povremeno dolaziti. Inače ona je sa svojim suprugom bila suvlasnik tvrtke Hausler d.o.o. i negdje oko 10. mjeseca 2015. godine prestala je biti zaposlenica te tvrtke, međutim on je na Trgovačkom sudu u Rijeci u 12. mjesecu 2015. godine ili 1. mjesecu 2016. godine protiv nje podnio nekoliko prijava kojima se tražila privremena mjera zabrane zastupanja društva i da istupi iz društva. S obzirom na te tužbe a kako ona više nije bila zaposlena u društvu da bi mogla dati odvjetnici određene papire iz tvrtke jer da bi mogla odgovoriti na tužbe ona je u travnju 2016. godine pokušala ući u ured trgovačkog društva Hausler d.o.o. u Rijeci na adresi [adresa], a kada je ona ušla unutra da bi kopirala dokumente isti joj je rekao da joj zabranjuje da ulazi u zgradu, da nema tamo što tražiti, a ako se bude približila zgradi i dolazila u ured da će ju ubiti. Te prigode njih svoje su bili sami, a nakon riječi optuženika ona je pobjegla iz ureda i zvala svoju odvjetnicu da ju pita kako će oni uopće bez dokumentacije moći odgovoriti na tužbu. Konkretno taj događaj nije prijavila djelatnicima policije a ne zna iz kojeg razloga a kada joj se predočava da je 3. lipnja 2016. prijavila sličan događaj vezan za boravak u uredu na [adresa] djelatnicima I. PP navela je da je taj događaj tada prijavila jer ju je isti fizički napao, no ista prijava je od strane Državnog odvjetništva riješena odbačajem kojeg je ona preuzela 14. srpnja 2016. godine no još nije nastavila progon. Vezano za događaj od 4. svinja 2016. sjeća se da ju je nazvala odvjetnica i preporučila joj da tog dana ne bude sama doma jer da je ona tog dana razgovarala sa njenim bivšim suprugom koji da joj je rekao da će ju izbaciti sa djecom iz stana, da će doći ludi pokupiti njihove stvari u crne vreće, a on da će druge ljude useliti u njihovu kuću dok će ona i djeca biti na ulici te je on taj dan i došao sam, no kako je ona pozvala svoje bližnje isti je to vidio i onda je krenuo preparkiravati sva radna vozila ispred kuće u dvorište i tako zablokirao prilaz. Nakon tog događaja ona je 13. srpnja 2016. godine putem telefona zaprimila SMS poruku od istoga jer je toga dana trebalo biti ročište za podjelu imovine na koje ona nije htjela doći jer ju je isti konstantno vrijeđao i ponižavao pa ona pred drugim ljudima plače pa je zato na ročište otišla samo njena odvjetnica i to je valjda istoga iznerviralo, pa joj je posao SMS u 10,42 sata sa njegovog mobilno telefona broj [broj telefona] na njen broj telefona 099/506-51081 u kojem je napisao "ti ne znaš što znači biti agresivan i bolje da ne ali u budućnosti ćeš sigurno saznati i sada bi i želio da da pa da te pitam kakav je to osjećaj. Ali nakon tih izjava to osoba i doživi. Nije mi to želja, ali u principu tako to ide."

10.2. Ista svjedok ispitana u ponovljenom postupku iskazivala je da ostaje u cijelosti kod svog iskaza koji je dala na sudu dana 10.srpnja 2020, te da istom iskazu nema što dodati. Na izričit upit suca zbog čega je došlo do svađe 20. prosinca 2015. između nje i optuženika, navodi da se ona tom prigodom nije svađala sa optuženikom, nego je prolazila kraj njega i isti joj je, dok je prolazila pored njega, uputio prijetnje koje je navela pri svom iskazivanju. Na daljnji upit da li je točno da je optuženik MC kupio auto, navodi da isti nije sinu MC kupio auto, nego ga je kupio na ime trgovačkog društva pa je auto koristio sin. Kada je dobila prijetnje od optuženika ona se uplašila, a nije htjela odmah prijaviti policiji optuženikovo ponašanje jer je toga dana sinu MC bio rođendana, odnosno to je bio dan prije njegovog 18. rođendana, a ona ne zna koliko kasnije je podnijela kaznene prijave, ali očito je to bilo nakon nekog vremena, dok se skupilo još takvih ponašanja od optuženika, i tek tada je podnijela kaznene prijave.Na izričit upit suca navodi da još uvijek se koristi brojem telefona 099-506-5181, ali promijenila je mobilni uređaj, pa bi trebala provjeriti da li postoje u starom uređaju poruke koje navodi u svom iskazu, a koje joj je upućivao optuženik. Na izričit upit branitelja da li je za vrijeme događaja od 20. prosinca 2015. bio prisutan njen mlađi sin N, iskazuje da je bio, a isti je bio u svojoj sobi, a samom događaju je bio nazočan MC i kasnije je došao njegov bivši svekar. Na daljnji upit iskazuje da je MC tek kasnije, kada je položio ispit, upravljao vozilom koje nije kupljeno za njega nego je kupljeno na ime trgovačkog društva, ali ga je isti koristio kada je položio vozački ispit, a taj automobil je vozio i BC, njegova odvjetnica, a ne sjeća se da bih ga ona ikada vozila jer više tada nije bila zaposlena u tom trgovačkom društvu. Na daljnji upit iskazuje da se toga dana uopće nije obraćala optuženiku i ignorirala je te njegove riječi, a prilikom upućivanja prijetnji njoj od strane optuženika bio je nazočan njen bivši svekar i sin MC. Na daljnji upit da li su na dan kada je sin MC napunio 18 godina imali ikakvo obiteljsko okupljanje, iskazuje da se toga ne sjeća, a nakon tog događaja od 20. prosinca 2015. imali su u trgovačkom društvu Hausler božićni domjenak koji se održavao u jednom ugostiteljskom objektu, te su bili svi djelatnici trgovačkog društva, i bili su i ona i njen sin MC i optuženik.Na daljnji upit da li je početkom travnja 2016. u trgovačkom društvu bio njihov sin MC iskazuje da se toga uopće ne sjeća, ali možda ga je i kasnije vidjela, a dok se to događalo između nje i optuženika njega sigurno nije bilo, a na daljnji upit koliko dugo je njen sin MC bio zaposlen u trgovačkom društvu Hausler d.o.o., odgovara da se ne sjeća. Na izričit upit optuženika zašto je na jednom mjestu navela da se zaključala od straha za istim, a na drugom mjestu navodi da je vozila dijete u lovačku kuću na rođendan, iskazuje da je kroz dan prolazila kroz kuću, čistila, i normalno funkcionirala, a tek navečer se od straha zaključala u sobu. Na daljnji upit da li je odmah prijavila događaj od travnja 2016. iskazuje da to nije bilo u travnju 2016. nego negdje u svibnju i direktno je iz prostora u [adresa] otišla prijaviti optuženika na policiju.Na daljnji upit branitelja iskazuje da su bila dva događaja, jedan u travnju 2016., a jedan u svibnju ili lipnju 2016., a oba su bila na [adresa], a s tim da se ne sjeća da li je ovaj događaj iz travnja 2016. prijavila, a prijavila je ovaj drugi događaj za koji nije sigurna je li svibanj ili lipanj.

11. Svjedok ŽC ispitan na raspravi kod ovog suda (list 113-114 spisa) iskazivao je kada ga se pita za inkriminirani događaj od 20. prosinca 2015. godine iskazuje da se sjeća tog događaja jer je bio prisutan kada su se ĐC i BC svađali, a misli da su se svađali oko toga što je BC sinu kupio auto, ali se on ne sjeća kojim su se riječima svađali, no misli da su se svađali kao "babe na tržnici", ali koliko se sjeća nitko tu nikome nije prijetio. Na daljnji upit suca iskazuje da BC nije govorio ĐC da će joj staviti štrik oko vrata, da se čuva kada ostane sama, da ima puno prijatelja i neka se čuva ljudi sa kapuljačom te da neće dočekati rođendan sina. Na daljnji upit iskazuje da BC nije rekao ĐC da će je zacementirati i negdje baciti. Kada ga se pita za događaj od početka travnja 2016. godine na [adresa] iskazuje da on ništa ne zna o tom događaju. Kada ga se pita o događaju od 13. srpnja 2016. godine iskazuje da ne zna ništa ni o tom događaju. Na daljnji upit iskazuje da prije ovih inkriminiranih događaja su BC i ĐC živjeli super a onda je došlo do nekih problema "kao da je bomba pala među njih." Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da tog 20. prosinca 2015. godine je sin RC i ĐC, MC slavio osamnaesti rođendan, te je tom prigodom BC vozio svog sina MC na slavlje rođendana u lovačku kućicu. Na daljnji upit iskazuje da BC i ĐC imaju dvoje djece MC i Ž. Tom prigodom je njega zvao da dođe BC, a zvao ga je iz tog razloga da se on i ĐC ne svađaju, odnosno da on smiri situaciju jer su u tom periodu bile česte svađe i on je bio prisutan i jednom prije tog inkriminiranog događaja jednoj svađi. On ne zna kada je toga 20. prosinca 2015. ostao kod istih, a misli da je to bilo valjda ujutro. Na daljnji upit iskazuje da je svađa između NC i ĐC bila uzajamna i da je tom prilikom i ĐC bila agresivna i to verbalno agresivna. Na daljnji upit iskazuje da je tom prilikom bio kod istih sat vremena i iskazuje da tom prigodom ĐC nije bila ni uplakana ni ustrašena. Nakon sat vremena on je otišao od njih. Na daljnji upit iskazuje da na dan nakon inkriminiranog događaja odnosno 21. prosinca 2015. je obitelj obilježila rođendan od MC na način da su navečer na večeru kod istih došli supruga i on i Lindini roditelji i atmosfera je bila dobra i nitko se s nikim nije svađao. Tom prigodom je bio nazočan i BC i nije se svađao sa ĐC. Na toj večeri nije prijetio da bi ĐC bila uplašena ili uplakana ili se bojala NC. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da ju u inkriminiranom periodu bio u dobrim odnosima sa ĐC, ali se više ne sjeća da li ga je ona zvala toga 20. prosinca 2015., ali misli da ga je zvao samo BC. Na daljnji upit iskazuje da koliko se sjeća da je tom inkriminiranom zgodom ĐC bila uzrujana, a ona nije tip osobe koja bi se plašila, a kada je on otišao sve je bilo u redu među njima. Ne sjeća se da je tom prigodom netko od njih dvoje bio u alkoholiziranom stanju. Na daljnji upit iskazuje da on ne zna koji bi bili motivi da ĐC za taj događaj od 20. prosinca 2015. podnese kaznenu prijavu.

11.1. Isti svjedok ispitan u ponovljenom postupku iskazivao je da ostaje kod cijelog ranijeg iskaza, a na izričit upit suca iskazuje da je njega tom prigodom zvao BC da se on i ĐC ne bi svađali. Na daljnji upit iskazuje da su se BC i ĐC svađali zbog auta koji se uzeo MC, a koji je imao rođendan i koji je uzet na firmu za MC, a ĐC je bila protiv toga. Sjeća se da su se BC i ĐC verbalno napadali, a ne sjeća se koje su to riječi bile, no nije to bilo ništa ozbiljno kao što se njegovom sinu stavlja optužnicom na teret, odnosno nije BC sigurno govorio svjedokinji ono što je ranije ispitivan prilikom ranijeg iskazivanja, odnosno tako nešto ozbiljno, ali se ne sjeća što je tko kome govorio, a ne zna nikako što je ĐC govorila NC ni što je on govorio njoj. Koliko je on čuo njegov sin nije prijetio ĐC.Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazuje da, koliko se sjeća, da je auto kupljen za trgovačko društvo, da su govorili da će MC raditi u trgovačkom društvu i da će se MC koristiti tim automobilom, a koliko je shvatio DC to nije odgovaralo, ali nije shvatio zašto, a radi se o automobilu Renault Clio, a dan iza ovog događaja je MC slavio svoj 18. rođendan, a on ne zna da li je MC u tom trenutku imao položen vozački ispit i kada ga je on uopće položio. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da tom prigodom, kad je on bio tamo, nije bio MC, odnosno on ga nije vidio, nego je iz sobe izašao popiti vodu mlađi sin optuženika N.Na daljnji upit iskazuje da je dan kasnije bilo obiteljsko druženje, a na kojem je njegova supruga pitala MC da joj pokaže auto, i oni su svi išli s MC da im pokaže auto, a išli su njegova supruga, on i BC. Na izričit upit optuženika da li je DC tog dana rekla da će zapaliti taj auto, iskazuje da se toga ne sjeća.

12. Svjedok MC ispitan na raspravi kod ovog suda (list 124-126 spisa) iskazivao je da se u odnosu na datum 20. prosinca 2015. godine, sjeća da je otac toga dana došao kući uzrujan, da je bio pod utjecajem alkohola i da se prijetio majci, te joj rekao "da će je ubiti, zabetonirati, da će joj staviti štrik oko vrata, da neće dočekati moj rođendan" a ne sjeća se da bi tom zgodom govorio da se čuva ljudi s kapuljačom, a i inače se znao prijetiti da pozna neke ljude i da se čuva mraka. Njegova majka i on su ove prijetnje shvatili ozbiljno, jer je oko toga već bio incident. Na izričit upit suca iskazuje da su se odnosi roditelja pogoršali u ljeto 2015. godine. Na daljnji upit iskazuje da on sa ocem nije razgovarao o ovome. Na daljnji upit iskazuje da on sa mojim ocem nema nikakvih kontakata. On ne zna da je otac slao majci SMS poruke u kojima joj je prijetio i to nešto kao ovo što je rekao za događaj od 20. prosinca 2015., a on je te SMS poruke i vidio. U odnosu na događaj od travnja 2016. godine na [adresa] u [adresa] on nije bio nazočan tom događaju, ali se tom prigodom vidio sa majkom jer je on bio u prizemlju te zgrade na [adresa], ali ne zna povodom kojeg događaja je bio tamo. Sjeća se da je majka bila uplakana, te mu je tom prigodom rekla da joj je otac rekao da će je baciti kroz prozor i da ne može raditi s njom, u odnosu na događaj od 13. srpnja 2016. godine, iskazuje da ne znam o čemu se radi. Na daljnji upit suca iskazuje da trenutno nema između roditelja nikakvog kontakta. Na daljnji upit iskazuje da je jednom prigodom otac zalio kuću benzinom, ali to je bilo u kolovozu mjesecu 2015. godine i tada ga je policija privela. Na daljnji upit suca iskazuje da su se po njemu odnosi roditelja poremetili zbog očevih problema sa alkoholom. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da događaju 20. prosinca 2015,. osim oca i majke je bio prisutan i on, a kasnije je bio prisutan i djed, a djed živi dosta blizu i došao je jer ga je zvala njegova majka zbog toga što je došao njegov otac i prijetio joj, pa je zvala djeda da smiri situaciju. Na izričit upit punomoćnika oštećenice iskazuje da se on baš sjeća ovog događaja od 20. prosinca 2015. godine jer je 21. prosinca 2015. bio njegov 18 rođendan, ali ga je slavio 20. prosinca 2015.u Lovačkoj kućici u Ronjgima, a ove prijetnje majci su izrečene u [adresa] u kući u kojoj žive. Tom prigodom njegova majka nije zvala policiju jer je on slavio rođendan i nije htjela kvariti taj dan. U tom periodu majka i otac više nisu živjeli zajedno, otac je živio na Krku, ali je otac dolazio u tom periodu u kuću u [adresa]. Nakon što je punomoćnik oštećenika istome pročitao dio iskaza svjedoka JC u kojem on navodi da: " BC nije govorio ĐC da će joj staviti štrik oko vrata, da se čuva kada je sama, da ima puno prijatelja i neka se čuva ljudi sa kapuljačom, te da neće dočekati rođendan sina. Na daljnji upit iskazuje da BC nije rekao ĐC da će je zacementirati i negdje baciti", on i dalje ustraje kod toga da je njegov djed ŽC čuo prijetnje koje je njegov otac izrekao njegovoj majci 20. prosinca 2015. godine a koje prijetnje je on ranije naveo u svom iskazu. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je njegov otac dana 20. prosinca 2015. godine došao uzrujan, a što znači da je bio agresivan i odmah je sa vrata počeo govoriti prijetnje majci. On iskazuje da ne zna zašto je isti bio uzrujan tom prigodom. Na daljnji upit iskazuje da se inkriminirani događaj desio oko cca 13,00 – 14,00 sati 20. prosinca 2015. godine. Tom prigodom otac je bio sam, a odselio se iz te kuće negdje cca u kolovozu 2015., a sam događaj je trajao cca sat vremena. Na daljnji upit iskazuje da je tom prigodom majka govorila ocu da ne može biti takav u kući, da on slavim rođendan, a na izričit upit da li je podizala glas iskazuje da sigurno nije bila mirna i da je podizala glas kada je rekla ocu da ode ća. To se sve skupa završilo kada je došao djed koji je govorio da je otac pijan i da neka ne slušaju budalu i djed ga je zapravo odveo ća kroz cca sat ili dva. Na daljnji upit iskazuje da nakon ovog incidenta otac nije dolazio nazad, ali on je otišao oko 18, sati kada ga je odvela majka autom u Lovačku kuću u Ronjgima gdje je slavio rođendan. Na daljnji upit iskazuje da su mu slijedećeg dana kada mu je bio rođendan isti došli čestitati djed i baka i sa očeve i sa majčine strane, za oca se ne sjeća da li je bio, a na izričit upit da li su toga dana imali obiteljsku večeru iskazuje da je nismo imali. Na daljnji upit iskazuje da on u vrijeme događaja 20. prosinca 2015. godine nisam imao direktan kontakt sa svojim ocem. Na daljnji upit iskazuje da između njega i oca inkriminiranom zgodom nije bilo fizičkog kontakta, a kako je otac malo ulazio u kuću a malo izlazio, on je bio neko vrijeme u dnevnom boravku a onda u svojoj sobi a i majka je jedno vrijeme bila u dnevnom boravku, a jedno vrijeme u svojoj sobi. Nakon što mu je pročitan dio iskaza koji je njegova majka dala pred državnim odvjetništvom u kojem ona navodi " ... toj njegovoj vici i vrijeđanju je nazočio i moj sin MC koji je vikao na njega da me ne vrijeđa, nakon toga se sin povukao u sobu, a mene je suprug nastavio vrijeđati i prijetiti ..." iskazuje da on nije vikao na oca jer to nije smio, a on sam je doista otišao iz sobe u svoju sobu u trenucima kada je otac nastavio prijetiti majci, a na izričit upit suca da li ga je bilo strah da će otac nauditi majci iskazuje a što je on trebao napraviti. Nakon tog događaja je dolazila kod njih policija ali on ne zna točno o kojim datumima se radi. Na daljnji upit kada mu se predočava iskaz njegovog djeda JC koji glasi "Na daljnji upit iskazujem da na dan nakon inkriminiranog događaja, odnosno 21. prosinca 2015. godina je obitelj obilježila rođendan od MC na način da smo navečer na večeru kod istih došli supruga i ja i Lindini roditelji, i atmosfera je bila dobra i nitko se s nikim nije svađao. Tom prigodom je bio nazočan i BC i nije se svađao sa ĐC. Na toj večeri nisam primijetio da bi ĐC bila uplašena ili uplakana ili se bojala NC. " iskazuje da nije bilo nikakve obiteljske večere i on se ne sjeća da li je tom prigodom bio nazočan njegov otac. On je u dobrim odnosima s djedom JC. Na daljnji upit u odnosu na događaj od početka travnja 2016. godine na [adresa] iskazuje da se on ne sjeća da bi tom prigodom majka pozvala policiju ili da bi on s istom išao na policiju. Na daljnji upit iskazuje da on sa ocem nema odnose zadnjih dvije do tri godine. Na daljnji upit iskazuje da je on u inkriminiranom periodu imao kontakt sa ocem i da je pokušavao ali bezuspješno s istim razgovarati o ovim događajima, no sve bi se završilo tako da bi isti njemu govorio protiv majke, a na daljnji upit da li ga je prijavio policiji, iskazuje da to nije nikada, jer to nije htio, jer mu je to otac.

12.1. Isti svjedok ispitan u ponovljenom postupku iskazivao je da ostaje kod svog ranijeg iskaza, a na izričit upit suca iskazuje da otac nije kupio automobil njemu, nego je on automobil samo koristio dok je radio u firmi. Na daljnji upit iskazuje da je djeda zvala majka, a on je vidio djeda i bio je sa roditeljima i sa djedom, ali je malo odlazio od istih i vraćao se. Djed je bio kod njih cca sat vremena. Na daljnji upit iskazuje da ne zna zbog čega su se majka i otac tom prigodom svađali, a isti se nisu tom prigodom ni svađali nego je otac prijetio majci, ali ne zna zašto joj je prijetio. Na daljnji upit, kada je njegov otac prijetio majci, da li je bio prisutan djed ŽC, iskazuje da je bio. Mama mu se tom prigodom činila uplašena, a on ne zna uopće da li je majka zvala policiju u vezi tog događaja, i ako je zvala, ne zna kada ju je zvala. Na daljnji upit iskazuje da je on vidio SMS poruke koje je otac slao majci, a koje mu je mama dala da pročita, i vidio je da su to poruke koje je njegov otac poslao njegovoj mami. Isti joj je tim porukama prijetio, a većinom je prijetio majci da će je zabetonirati, da će je progutati mrak. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da kada njegov djed odlazi nakon cca tih sat vremena što je bio u toj kući u [adresa], otac je otišao s njim, a misli da se otac istog dana ne vraća na adresu, a auto je već bio kupljen prije njegovog rođendana i bio je već za njegov rođendan kući i radi se o novom autu, a ne sjeća se da li je auto pokazivao djedu ili baki. Mislim, ali nije 100% siguran, da njegov brat N nije bio prisutan ovom događaju od 20. prosinca 2015. Na daljnji upit iskazuje da ih je na njegov rođendan u lovačku kuću u [adresa] odvela majka, i isto tako ih je i vratila majka. Na daljnji upit iskazuje da je majka ocu rekla da ode ća iz kuće nakon što je isti izgovarao prijetnje. Na izričit upit optuženika iskazuje da je djed pozvan za vrijeme svađe između majke i oca, a nakon njegovog rođendana cca 2 godine je radio u trgovačkom društvu kod oca, a ne sjeća se da li je njegov otac 21. prosinca 2015. na njegov rođendan bio kod njih u kući, a 20. prosinca 2015. otac nije spavao u kući na [adresa].

13. Svjedok LC ispitana na raspravi kod ovog suda (list 130 spisa) iskazivala je da je u travnju 2016. godine bila zaposlena u trgovačkom društvu Hausler na [adresa] i sjeća se da je ĐC dolazila povremeno u trgovačko društvo, no ona se ne sjeća da je bilo nekog niti verbalnog niti fizičkog sukoba u tom periodu između ĐC i optuženika, a isto tako može reći da u tom periodu isti nisu bili u dobrim odnosima. Na izričit upit suca iskazuje da ona više nisje zaposlenica trgovačkom društvu Hausler, a da je prilikom zapošljavanja u istom trgovačkom društvu ugovor sklapala s optuženikom. Na izričit upit branitelja iskazuje da je gospođa ĐC prestala raditi u trgovačkom društvu Hausler d.o.o. prije njenog dolaska, a ona je počela raditi negdje u jedanaestom mjesecu 2015. godine. Na daljnji upit iskazuje da je u trgovačko društvo dolazila gospođe ĐC, da je potraživala pojedine papire, te da je o tim njenim dolascima obavještavan gospodin ĐC. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je vidjela da optuženik i ĐC nisu u dobrim odnosima jer joj je ĐC rekla kada bi znala navratiti i donijeti poštu, koja im je stigla na kućnu adresu, a radilo se o službenoj pošti, da su se ona i optuženik rastali, a vidjela je da optuženik nije istu dočekao dobrodošlo nego bi ju upitao zašto je došla. Na izričit upit punomoćnika oštećenika da li je nazočila kao neposredni očevidac događaja u travnju 2016. ispred trgovačkog društva Hausler d.o.o. na [adresa] iskazuje da se ne sjeća.

14. Budući da postoje proturječnosti u iskazima svjedoka oštećenice DC, svjedoka JC i IC isti svjedoci su po naputku drugostupanjskog suda na raspravi suočeni.

14.1. Svjedok MC suočen sa svjedokinjom- oštećenicom ĐC iskazivao je da su se toga dana pripremali za njegov rođendan i otac je došao kući i počeo je prijetiti majci da će ju ubiti, da će ju zabetonirati, da će ju progutati noć, da neće dočekati njegov rođendan. Djeda je zvala njegova majka da bi smirila situaciju s ocem i otac je prije djedovog dolaska govorio ove prijetnje, a prijetnje je nastavio govoriti i nakon dolaska djeda, a radilo se o sličnim prijetnjama. Nakon toga se situacija malo smirila i onda su otac i djed otišli. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je tom prigodom majka bila uzrujana, govorila je ocu da prestane, da se makne i s obzirom da je bila uzrujana, to je govorila povišenim tonom. Na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća da bi išta rekao optuženiku, odnosno ocu. Ne sjeća se da bi tada podizao glas i nešto vikao jer je prošlo puno godina. Na daljnji upit iskazuje da dan kasnije nakon ovog događaja su mu došli djed i baka s obje strane, čestitali mu rođendan i misli popili kavu i tada nije bilo svađe, a nije siguran da li je uopće tada bio prisutan. Na daljnji upit iskazuje da je on za rođendan dobio auto, ali negdje mjesec dana prije rođendana, a ne sjeća se da bi pokazivao taj auto djedovima i bakama, a djed ŽC je vidio taj auto i 15 dana ranije. On je taj auto dobio na korištenje, kada položi vozački da ga koristi. Ne sjeća se da li je njegov mlađi brat N bio prisutan događaju.

14.2. Oštećenica DC suočena sa svjedokom IC iskazivala je na način da je navodila da je tog dana je BC došao u poslijepodnevnim satima jer je imao pravo dolaziti u stan i bilo je malo napeto jer je osjetila zadah na alkohol. Isti ju je počeo vrijeđati i govoriti joj da se čuva ljudi sa kapuljačom, da će me zacementirati i da ne zna što ju čeka. Ona je nakon nekog vremena zvala nono ŽC i rekla mu što se događa i rekla neka dođe smiriti NC. Isti je došao i slušao je što BC govori, a isti je govorio iste stvari kao i ovo što je rekla ranije, a što mu je bilo smiješno i rekao je: "Vidi budale.", a ona je rekla da misli da je isti ozbiljan i da joj to nije smiješno. Isti ga je pokušao umiriti, više puta su ulazili i izlazili iz kuće da bi u jednom trenutku otišli. Tada su slavili Erikov rođendan i to je bilo toga dana. Idućeg dana su došli djedovi i bake povodom Erikovog rođendana, a ona se ne sjeća da je BC bio prisutan, a ne sjeća se niti da je uopće bilo govora o automobilu. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je početku ignorirala Robertove prijetnje, ali kako je isti dolazio blizu nje, dodirivao po ramenu sa svojim ramenom, u tom trenutku je rekla istom da prestane i da se makne, vjerojatno povišenim tonom jer je bila uzrujana. Nakon što joj branitelj optuženika predočava njen iskaz od 10. srpnja 2020., gdje je rekla da nije nikako odgovorila optuženika i da se izjasni što je sada točno, navodi da je ovo vrijeđanje od strane optuženika trajalo pola sata i do sat i da je sada sigurna da mu je koji put rekla da prestane i da se makne. Na izričit upit zamjenice ODO Rijeka iskazuje, da 21. prosinca 2015. su povodom Erikovog rođendana došli djedovi i bake s obje strane. Nije bilo nikakvog slavlja, popili su kavu i sok i razišli se. Na daljnji upit iskazuje da je MC **.**.2015. ulazio i izlazio iz sobe, ulazio u svoju sobu i svi su se tom prigodom normalno kretali po kući, a misleći pritom na MC, NC, ŽC i sebe, a mlađi sin N je gotovo cijelo vrijeme bio u sobi.

14.3. Svjedok ŽC suočen sa oštečenicom DC pri kojem suočavanju je sudac više puta upozoravala svjedoka da oštećenicu gleda u oči, no isti je konstantno skretao pogled iskazivao je na način da je navodio da tog dana, 20. prosinca 2015. je došao sa BC kod DC u vezi tog auta, a to se odnosi na Renault Clio, kojeg bi vozio MC kada bi se zaposlio i oštećenica da je bila protiv toga i rekla je BC da će ga tužiti, a on je govorio da u čemu je problem, a Đ da njoj nije govorio nikakve prijetnje. Što nije bilo tako? Idućeg dana na rođendan od MC došli su BC, M i on i to je bilo to, nitko drugi nije bio, odnosno tom prigodom je bila Erikova kuma, susjeda L i mama od DC, koja je bila kod Ž u sobi jer je N bio bolestan. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da tom prigodom nisu bile psovke. Nisu bili jako povišeni tonovi. Na izričit upit optuženika iskazuje da 21. prosinca 2015. nije bio nazočan otac DC, a optuženik je tom prigodom bio na rođendanu i došao zadnji, a MC je tom prigodom pokazivao auto. Točno da je da je njegov sin BC ih čekao na portunu i da je došao zajedno sa njima kod DC, a on da je valjda krivo shvatio pitanje pa je zato rekao da je **.**.2015. BC došao zadnji. Na izričit upit zamjenice ODO Rijeka iskazuje da je BC došao po njega i išli su kod DC, a isti je došao po njega da DC ne bi zvala policiju jer je DC više puta zvala policiju.Na izričit upit suca iskazuje da ga je toga dana, prije nego što je došao s NC kod DC, DC nije zvala, i nisi me ne DC zvala, na kraju navodi.

14.4. Oštećenica DC suočena sa svjedokom JC iskazivala je na način da je navodila da 20. prosinca 2015. prije podne je zvala JC jer da joj BC prijeti, da ga on smiri, da hoda po kući i da im se prijeti i da im ne da mira. Za 10-15 minuta isti je došao i slušao što isti govori i bilo mu je smiješno, dok njoj nije bilo smiješno. Rekla je da ga umiri i on je nakon toga otišao s njim ne zna kamo, vjerojatno kod sebe doma. Idućeg dana na Erikov rođendan došli su ŽC i M, Erikova baka i bili su njeni roditelji i nije bilo niti kume niti susjede i popili su kavu, sok, nije bilo proslave nikakve jer je MC slavio rođendan sa svojim prijateljima. Tog 20. prosinca 2015. bila je prisutna ona, MC, BC i ŽC. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da se ne sjeća da bi 21. prosinca 2015. bio prisutan BC, kada su došli djedovi i bake.

14.5. Svjedok ŽC suočen s svjedokom IC iskazivao je na način da je navodio da je 20. prosinca 2015. došao kod njih kući sa tatom, ali da MC nije vidio, ne znam da li je bio u sobi ili gdje. Za događaj od 21. prosinca 2015. navodi da su došli nona J i ja u vezi Erikovog rođendana, da je nona pitala da joj MC pokaže auto i da joj je on pokazao auto i tom prigodom je bila Erikova kuma i susjeda L.

14.6. Svjedok MC suočen sa svjedokom JC iskazivao je na način da je navodio da je 20. prosinca 2015. djed došao jer ga je mama zvala da joj tata prijeti i isti je došao i čuo da tata prijeti mami. On je tada bio prisutan. 21. prosinca 2015. došli su djed ŽC i nona, nije bilo nikakve svađe, nije siguran da je uopće bio tata, a nije bila niti njegova kuma niti susjeda L. Kuma i susjeda su dolazile na prijašnje rođendane kada je bio mlađi.

15. Na kraju je svoju obranu iznosio optuženik koji je navodio da što se tiče događaja od 20. prosinca 2015. godine, toga dana je on došao na adresu [adresa] jer je kupio sinu MC novi auto za 18. rođendan, a ĐC mu je prigovarala što je kupio sinu auto i prijetila da će ga zapaliti i on je nakon toga zvao svog oca ŽC da smiri situaciju. Istog dana navečer on je došao po sina da ga odveze u lovačku kućicu na rođendan i to je sve što je bilo toga dana, dakle on nije ušao u nikakav sukob sa oštećenicom toga dana. Jedino može napomenuti da je dogovor bio da će bivša supruga ići po sina nakon proslave rođendana. Na izričit upit suca iskazuje da on nije rekao oštećenici riječi da će joj staviti štrik oko vrata, da se čuva kada ostane sama, da ima puno prijatelja i neka se čuva ljudi sa kapuljačom, da neće dočekati rođendan svog sina, da će ju zacementirati i negdje baciti, odnosno ne daj bože da bi joj rekao te riječi. Dan iza toga, 21. prosinca 2015. godine on je došao na tu adresu gdje su bili i njeni roditelji, njegovi roditelji i susjedi gdje je sin pokazivao auto i nije bilo nikakvog sukoba između njega i ĐC. Što se tiče događaja od početka travnja 2016. godine, on toga dana niti je ĐC vidio niti čuo, a njegova preporuka je bila da ide po papire kod djelatnice LC jer je on bio terenski radnik i nije znao gdje papiri stoje te kako je ista dolazila jednom tjedno po papire, on joj je rekao da ide kod djelatnice LC. On nije rekao istoj da joj zabranjuje ulazak u zgradu jer ta zgrada ni nije njegova i nije joj rekao da će ju ubiti bude li se približila i dolazila u njegov ured jer je ista nakon tog travnja 2016. godine normalno dolazila po papire u ured svaka 2 do 3 dana ili svaki peti dan. U odnosu na događaj od 13. srpnja 2016. godine kada je bilo ročište vezano za postupak podjele imovine sjeća se da je bilo više SMS poruka i poziva između njih dvoje ali što se tiče ove poruke gdje joj je on naveo da ona ne zna što znači biti agresivan, ali da će saznati u budućnosti, želi pojasniti da joj je htio reći da će ona u budućnosti upoznati nekoga tko je agresivan i da će shvatiti što znači kada je netko agresivan. On bi volio da su se poslikale i sve te poruke koje su oni razmjenjivali a ne samo ta jedna. Na izričit upit suca iskazuje da on sa oštećenicom ne komunicira i izbjegava ju jer se boji da bi ga lažno prijavila policiji kada bi joj se približio. Na izričit upit branitelja iskazuje da su u inkriminirano vrijeme od 20. prosinca 2015. do 13. srpnja 2016. godine oštećenica i on bili razvedeni, a to misli da je sve u vezi toga što bi se htio poništiti darovni ugovor za teren a kuća je napravljena na tom terenu. U inkriminiranom vremenu je bila i parnica za podjelu imovine između njega i oštećenice, a na daljnji upit iskazuje da bi se suština poruka koje mu se stavljaju na teret mogla izvući iz preostalih poruka koje nisu viđene, a on nema tu korespondenciju jer je on u međuvremenu promijenio nekoliko mobitela.

15.1. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i reproduciranjem pripadajuće elektronske snimke (list 35-38 spisa), utvrđeno je da je okrivljenik porekao da bi on prijetio svojoj sada bivšoj supruzi na način kako mu se to stavlja na teret.

15.2.U ponovljenom postupku optuženik se branio kao i u prethodnom postupku.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj sudac nije mogao utvrditi da li je optuženik počinio kaznena djela koje mu se stavljaju na teret onako kako je to opisano u samoj optužnici.

17. Naime, tijekom postupka iz iskaza ispitanih oštećenice i svjedoka te nakon što je svoju obranu iznio i optuženik se nije moglo utvrditi da li su se u ponašanju optuženika stekla bitna obilježja kaznenih djela koji se optuženiku stavljaju na teret a to posebice iz razloga što je sud razmatrajući iskaze oštećenice ĐC te iskaze svjedoka ŽC i MC sud je utvrdio da se isti u bitnome ne podudaraju pa je za ocjenu vjerodostojnosti iskaza istih bilo nužno provesti suočenje istih svjedoka , te nakon što su isti svjedoci suočeni njihovi iskazi i dalje se nisu podudarali, kako međusobno, tako i s iskazima optuženika, te je u postupku ostalo nerazjašnjeno da li su se optuženik i oštećenica uopče svađali na dan rođendana njihovog sina , a nije se ni utvrdio ni eventualni uzrok te svađe, ako je do iste uopče došlo jer je na kraju ostalo nejasno da li je optuženik kupio sinu auto ili ga je kupio za trgovačko društvo, tko je uopće sljedećeg dana došao kod oštećenice i da li je MC kome pokazivao auto .Kad je uopće došao djed ŽC, tko ga je zvao, da li ga je uopće itko zvao, jer svaki je svjedok navodio svoje i pri suočenju ustrajao u izrečenom.

17.1. Podredno treba navesti da iz kaznenih prijava koje prileže spisu je razvidno da je oštećenica s razmakom od gotovo godinu dana prijavila inkriminirane događaje, a radi se o kaznenim djelima prijetnje gdje je element kaznenog djela prijetnje okolnost da se oštećenik ozbiljno uplašio izrečene prijetnje a što ovdje s obzirom na veći odmak od događaja do podnošenja kaznene prijave ne bi bio slučaj.

17.2. U odnosu na prijetnje izrečene putem SMS poruka ovaj sud uopće nije mogao utvrditi temeljem dostavljenih dokaza (fotografije poruka) tko, kome, sa kojeg broja telefona i na koji broj telefona je uputio iste poruke, a isti telefon se nije mogao vještačiti na iste okolnosti jer ga oštećenica više ne posjeduje, a za istinitost tvrdnji da je optuženik prijetio oštećenici trebalo je isključivo vještačiti mobilni uređaj, jer se takve prijetnje iz priloženih preslika nekih fotografija nisu mogle uzeti u obzir.

17.3. U odnosu na događaj od početka travnja 2016. godine ovaj sud osim iskaza oštećenice nije imao drugih dokaza jer predložena svjedokinja se nije sjećala inkriminiranog događaja, a oštećenica isti iz nepoznatih joj razloga nije prijavila.

18. Dakle, prema stavu ovog suda činjenično stanje nije dovoljno dokazano za donošenje osuđujuće odluke u odnosu na optuženika.

19. Slijedom svega naprijed narečenog, ovaj sud je primijenio pravilo "in dubio pro reo" .

19.1. Nesporno je da tijekom ovog postupka postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje, kao i oni čiji sadržaj ne upućuje u postojanje neke odlučne činjenice, a tada postoji potreba ocjenjivanja koji je od tih dokaza vjerodostojan i temeljem takve ocijene treba donijeti odluku.

19.2. Sud ima dužnost savjesno ocijeniti dokaze, no u tom ocjenjivanju sud nije vezan niti ograničen nekim formalno dokaznim pravilima, već primjenom načela slobodne ocjene dokaza.

19.3. Pravilo "in dubio pro reo" primjenjuje se kad nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja, odnosno ne postojanja neke odlučne činjenice, a u ovom slučaju je to postojanje namjere optuženika i njegovog postupanja, a nije zanemarivo ni to da tijekom samog postupka nije dokazana namjera optuženika, jer postupanje s namjerom predstavlja bitno obilježje bića kaznenog koje se optuženiku stavlja na teret.

19.4. Treba istaknuti i to da pravilo "in dubio pro reo" je pravilo u kojem se radi o pravno-logičnom pomagalu kada se ne postojanje ili postojanje kakve činjenice uzima u korist optuženika, jer sud nije mogao temeljiti svoje zaključke o postojanju ili ne postojanju neke pravno odlučne činjenice na pretpostavkama, obzirom da dokazi provedeni tijekom postupka dopuštaju mogućnost zaključivanja da neka činjenica postoji ali i ne postoji.

20. Slijedom svega naprijed narečenog, sud je imajući u vidu analizu provedenog dokaznog postupka, u konkretnom slučaju zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio terećena kaznena djelo kako je to navedeno u izreci presude, i to kaznena djela protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom iz čl. 139. st. 1. i 2. u svezi čl. 51. KZ/11.

21. Tijekom postupka nije bilo moguće nesporno utvrditi na nedvosmislen i potpun način zaključiti da je optuženik počinio navedena kaznena djela, pa je sud odlučio osloboditi ga odgovornosti, kako je to navedeno u izreci presude.

22. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 453. toč. 3 ZKP/08 optuženog BC oslobodio od optužbe.

23. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

24. Slijedom svega naprijed narečenog, odlučeno je kao u dispozitivu ove presude.

U Rijeci, 18. lipnja 2025.

Sudac:

Aleksandra Svoboda Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08). Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Optuženik BC /putem branitelja/

3. Branitelj opt. Marko Rogić, odvj. iz Rijeke

4. Oštećenica DC

5. Punomoćnik ošt. Saša Jelušić, odvj. iz Rijeke