P-4124/2020-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnica Hela Guić, odvjetnica u Supetru, protiv tuženika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Hele Guić, odvjetnice u Supetru te zamjenika punomoćnika tuženika, Zorana Vulovića, odvjetnika u Supetru, na ročištu za objavu presude 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.209,37 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe 27.11.2020. pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 27. studenog 2020. zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika radi isplate iznosa od 39.250,00 kn (5.209,38 eura) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. U tužbi tužitelj navodi da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]., na kojoj da je izgrađena poslovno stambena zgrada, odnosno suvlasnik za 6/9 zajedno sa svojim bratom ZT koji da je vlasnik za 3/9 dijela. Tužitelj i tuženik da su dogovorili u veljači 2018. izradu radova nadogradnje krova bruto građevinske površine 130 m2 u kojem dogovorenom poslu da je tužitelj nastupao kao naručitelj, a tuženik kao izvođač. Predviđajuća dogovorena cijena da je iznosila 98.300,00 kn odnosno 100 EUR-a po m2, ukupno 13.000 EUR-a. Radi navedenog dogovora tuženik da je od tužitelja osobno primio, na ime akontacije odnosno avansa opisanog dogovorenog posla iznos od 50.000,00 kn, zatim iznos od 11.250,00 kn odnosno ukupno 61.250,00 kn dok uopće ništa od dogovorenih radova tuženik da nije izveo već samo započeo, nabavivši grede za iznos od 22.000,00 kn što tužitelj da ne spori. Tužitelj nadalje navodi da je više puta pozivao tuženika zbog nepoštivanja obveze prema dogovoru, no tuženik da se na pozive nije odazvao niti pristupio na objekt tužitelja radi izvođenja radova , te da je u konačnici sam kako mu ne bi nastupila veća šteta, svojim radom i sredstvima i samostalno angažirajući radnike izveo kompletne predmetne radove na krovištu poslovne zgrade čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da je tuženiku, putem punomoćnice odvjetnice, uputio dopis – opomenu pred tužbu, kojim ga poziva na povrat – isplatu iznosa od 39.250,00 kn odnosno nespornu razliku primljenog (61.250,00 kn) i utrošenog novca kupnjom gredi (22.000,00 kn), a koja opomena pred tužbu da je tuženiku upućena na adresu sjedišta društva TULUM D.O.O. preporučenom i običnom poštom i na adresu njegova prebivališta, te da se poslana pošta vratila s naznakama nepoznat, otputovao, stan zatvoren i slično, no tužitelj da ima saznanja da je tuženik primio ovu opomenu obzirom je istu zaprimila osoba koja s njim radi u TULUM d.o.o. odnosno na adresi sjedišta društva. Tuženik da se i na ovu opomenu oglušio.

3. U svom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 15. rujna 2022. tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije, prigovor nedostataka pravnog osnova i zastare te je dodatno naveo da su navodi iz tužbe neistiniti te predložio odbijanje tužbe. Na pripremnom ročištu održanom 3. svibnja 2021. tuženik je naveo da dodatno ističe prigovor prekluzije s obzirom na povrat novca u odnosu na neizvedene ili loše izvedene građevinske radove u smislu ugovora o djelu te ugovora o građenju. Također, tuženik negira sve navode u tužbi po pitanju osnove i visine, a sve s obzirom da ne postoji dokaz o bilo kakvoj isplati novčanog iznosa za bilo što, kao i o tome da je tužitelj platio bilo kome za bilo što, osim dobre volje povjerovati navodima tužitelja. Dodatno je istaknuo da tuženik nije u mogućnosti osobno izvoditi bilo kakve građevinske radove, a na okolnost pasivne legitimacije dostavlja i ugovor građenju između treće osobe i tužitelja, a kaznena prijava koju je tužitelj priložio u spis da neistinito prikazuje da je upravo tužitelj osobno kontaktirao sa tuženikom radi izvođenja građevinskih radova jer iz potpisanog ugovora da je sasvim razvidno da je isti za navedene radove angažirao trgovačko društvo za izvođenje predmetnih radova.

4. Tužitelj je u odnosu na navode tuženika s ročišta od 3. svibnja 2021., i to u odnosu na dostavljeni ugovor o građenju naveo da je tužitelj potpisao prazan papir obzirom je trebao između stranaka biti potpisan interni sporazum priložen uz kaznenu prijavu. Nadalje, navodi da ugovor o građenju kojeg je dostavio tuženik nikada nije sklopljen te da je vjerojatno tuženik naknadno isti ovjerio svojim potpisom i pečatom jer se prije ove parnice u više navrata pokušavalo mirnim putem riješiti spor pa da je tako bio pripremljen i ugovor o građenju prema stvarno dogovorenom troškovniku od ukupno 13.000,00 eura.

5. Tužitelj je podneskom od 2. srpnja 2024. uredio tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci presude pod točkom I.

6. Sud je u tijeku postupka izveo dokaze pregledom i čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dopisa „poziv na plaćanje – opomena pred tužbu“ od 9. listopada 2020., kaznene prijave od 11. ožujka 2021., internog sporazuma od 28. veljače 2020., Ugovora o građenju broj: 01022020, Zapisnika Državnog inspektorata, Klasa: 362-02/19-01/82, Urboj: 443-02-03-13-02/5- 13-009 od 3. veljače 2020., fotografija (list 38-39 spisa), rješenja o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava Supetar, Klasa: UP/I-361-02/12-08/0658, Urbroj: 2181/1-11-07/4-13-0008 od 9. srpnja 2013., izvatka iz sudskog registra za PURIĆ PROJEKT d.o.o. i Tulum d.o.o., Ugovora o građenju broj: 01122019 od 1. prosinca 2019., Ugovora o građenju broj: 01022020 od 1. veljače 2020., „Izgradnja krova [adresa], Otok Brač, troškovnik radova“, saslušanjem svjedoka TT, VT, NT, UT, DT te saslušanjem parničnih stranaka.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja radi saslušanja svjedoka IT te dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka ST, budući je odluku u ovom predmetnu bilo moguće donijeti na temelju rezultata već izvedenih dokaza, pa bi svako daljnje izvođenje dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja ovog parničnog postupka.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi isplate iznosa od sveukupno 5.209,37 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, s osnova neizvršenih radova na krovu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja.

10. U tužbi tužitelj tvrdi da je s tuženikom dogovorio izvođenje radova nadogradnje krova na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u kojem poslu da je tužitelj nastupao kao naručitelj, a tuženik kao izvođač, kao i da je tuženik na ime dogovorenog posla od tužitelja primio iznos od 50.000,00 kuna na ime avansa te dodatno iznos od 11.250,00 kuna, međutim tuženik da navedene radove nije izveo, već je samo nabavio grede za iznos od 22.000,00 kuna.

11. Međutim, tuženik je u postupku istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije tvrdeći da tužitelj navedeni posao nije sklopio s tuženikom osobno već sa društvom TULUM GRADNJA d.o.o., a kako je pitanje pasivne legitimacije materijalno pravno pitanje na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, prethodno je, prije ulaženja u meritum spora, bilo potrebno raspraviti navedeno.

12. Čitanjem dopisa punomoćnice tužitelja, Hele Guić, odvjetnice u Supetru, od 25. studenog 2020., upućenog tuženiku osobno, utvrđeno je da se navedenim dopisom punomoćnica tužitelja obraća tuženiku vezano za sporno potraživanje koje tužitelj ima prema tuženiku s osnova dogovorenog, a neizvršenog posla izgradnje krovišta na nekretnini u vlasništvu tužitelja, u kojem između ostalog navodi da je u tom dogovorenom poslu tužitelj nastupao kao naručitelj, a tuženik osobno i ujedno i kao vlasnik TULUM d.o.o.- kao izvođača. Navedenim dopisom tuženika se poziva i na isplatu iznosa od ukupno 39.250,00 kn koji iznos predstavlja razliku primljenog avansa od 50.000,00 kn te naknadno primljenog iznosa od 1.500,00 eura te troška kojeg je tuženik imao za pribavu greda.

13. Čitanjem kaznene prijave od 11. ožujka 2021. podnesen Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu proizlazi da je tužitelj istu podnio protiv tuženika, zbog predmetne pravne stvari, a u kojoj prijavi pilaže Interni sporazum između JT kao naručitelja i TULUM GRADNJE d.o.o., zastupane po direktoru ĐT, kao izvođaču, od 28. veljače 2020. koji interni sporazum nije potpisan iz razloga što je isti odbijao potpisati tuženik kako to stoji u kaznenoj prijavi.

14. Čitanjem Internog sporazuma između JT kao naručitelja i TULUM GRADNJE d.o.o., zastupane po direktoru ĐT, kao izvođaču, od 28. veljače 2020., koji sporazum nije potpisan od strane naručitelja i izvođača, utvrđeno je da se u istome potvrđuje da je između navedenih stranaka dogovoren sporazum kojim se definiraju interni odnosi nad građevinskim radovima nadogradnje krovišta stambeno poslovne zgrade u [adresa], među kojima je i definirano da je JT naručio izradu radova nadogradnje krova od TULUM GRADNJE d.o.o., da je postignut dogovor oko izvođenja radova po cijeni 100 eura /m2 BGP što ukupno iznosi 13.000,00 eura, da je JT izvršio plaćanje avansa izvođaču u iznosu od 50.000,00 kn te ostale iznose od 11.250,00 kn, ukupno 61.250,00 kuna, da su direktno plaćeni radnicima iznosi od 8.000,00 kn, 3.000,00 kn i 3.750,00 kn, odnosno ukupno 14.750,00 kn, da je izvođač radova TULUM GRADNJA na gradilište donio materijal u vrijednosti od 22.000,00 kn, da je investitor platio ukupno u svojem aranžmanu i osobnim radom iznos od ukupno 58.000,00 kn.

15. Čitanjem Ugovora o građenju broj: 01022020 utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja, kao naručitelja i TULUM GRADNJE d.o.o., OIB: 85371868066, zastupanog po direktoru ĐT kao izvođaču, da je isti potpisan od strane naručitelja te potpisan i pečatiran od strane izvođača, a predmet kojeg ugovora je izvođenje građevinskih radova na nadogradnji krovišta poslovno stambene zgrade na parceli k.č.z. 184/5, k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa].

16. Čitanjem Zapisnika Državnog inspektorata Klasa: 362-02/19-01/82, Urbroj: 443- 02-03-13-02/5-13-007, od 3. veljače 2020., utvrđeno je da je isti sastavljen povodom obavljenog saslušanja investitora JT iz [adresa] u predmetu izgradnje krovišta, kao i da je JT tijekom saslušanja priložio uz ostalu dokumentaciju i preslik glavnog projekta izgradnje krovišta pr. TD 34/19 iz prosinca 2019., izrađen od ovlaštenog arhitekta iz tvrtke Purić Projekt d.o.o., Split, te da se obvezao naknadno dostaviti Ugovor o gradnji i Ugovor o nadzoru i imenovanju nadzornog inženjera.

17. Sud je u tijeku postupka saslušao svjedoke, pa tako svjedokinja TT, supruga tužitelja, u svom iskazu navodi da je njezin suprug dogovarao sa tuženikom izvođenje radova na krovu njihove obiteljske kuće, te da je jednom prilikom tuženiku isplatila 1.500 eura na ruke za izvođenje tih radova. Ne zna kolika je bila ukupno ugovorena cijena radova, s obzirom da je to dogovarao njezin suprug. Poznato joj je da je tuženik imao registriranu tvrtku u Sumartinu, međutim, za izvođenje ovih radova njezin suprug da nije s njim potpisao nikakav ugovor, sve da je to bilo usmeno dogovoreno. Tuženik da nije izvršio dogovorene radove na njihovom krovu, već da je donio samo nekakve grede i ništa više. Krov da je popravljao OT, a njezin suprug da mu je za to platio.

18. Svjedokinja VT, kći tužitelja u svom je iskazu navela da je njezin otac 2019. podigao kredit na iznos od 50.000,00 kuna, a sve iz razloga što je dogovorio sa tuženikom izvođenje radova na krovu njihove obiteljske kuće. Njezin otac da je s tuženikom dogovorio da će on izvoditi te radove, za što mu je on početkom 2019. odmah na ruke isplatio 50.000,00 kuna, a nekoliko mjeseci kasnije ona da je osobno vozila svoju majku u Supetar jer je tuženiku trebalo isplatiti dodatnih 1.500 eura. Sjeća se da je svom ocu kad je tuženiku uplatio 50.000,00 kuna rekla da kako može davati toliki novac nekome, a da ništa prije toga nije potpisao. Naime, između njenog oca i tuženika da nije bio potpisan nikakav pisani ugovor, sve da je bilo u usmenom obliku. Tuženik da nije izveo sve radove do kraja, da je donio samo nekakve grede, a nakon toga krenuli su problemi sa bratom njezinog oca, koji je njihov susjed, budući da je on počeo priječiti gradnju, odnosno popravak krova. Ne zna tko je donio grede, je li to bio tuženik ili netko od njegovih radnika, ona da je čula da tuženik ima svoju firmu koja se bavi građevinskim radovima, ali ne zna koliko ima zaposlenih. Radove na krovu da su izvodili neki radnici.

19. Svjedok NT u svom je iskazu naveo da ga je u kolovozu 2019. godine kontaktirao ĐT te ga zamolio da izvede radove na krovištu kuće u vlasništvu JT. On da je shvatio da se ĐT dogovorio sa JT da će mu izvršiti radove rekonstrukcije krova, a kada ga je pitao ima li svu potrebnu dokumentaciju, ugovore, projekt itd., on da mu je rekao da on to sve ima, međutim, on od te dokumentacije da ništa nije vidio. Tuženik da mu je rekao platiti za izvođenje radova 40 eura / m2, međutim kada je došao na kuću tužitelja da je zatekao samo drvenu konstrukciju nakon čega je i pristupio izvođenju radova. Radove da je izvodio tri tjedna, a pošto mu ĐT nije ništa platio do tada, i to kako su se dogovorili on da je obustavio sve radove, međutim, tužitelj mu je nakon toga isplatio na ruke 10.000,00 kuna te ga zamolio da nastavi sa izvođenjem radova. U tom periodu radovi se nisu izvodili između listopada pa sve do siječnja 2020. kada je na traženje tužitelja nastavio s radovima, a tužitelj da mu je za to sveukupno isplatio 5.200 eura. Njemu ĐT da nije isplatio ništa s osnova njihovog dogovora za izvođenje radova. Svjedok je naveo da nikada nije bio zaposlen u tvrtki u vlasništvu tuženika. On da je kroz priču čuo da je tužitelj isplatio ĐT nekakav avans od 50.000 kuna, a to da je bilo dok je jednom prilikom sjedio u kući tužitelja te razgovarao sa ĐT telefonom jer je tražio od njega da mu isplati njegov avans od 2.000 eura. Ne zna je li J imao kakvo poduzeće, on da je govorio da ima nekakvu firmu otvorenu. Inače da je bio vodeći poslovođa kod Đ, a imao je i kombi na kojem je pisalo Tulumović d.o.o.

20. Svjedok UT u svom je iskazu naveo da mu je poznat odnos koji je postojao između tužitelja i tuženika. Naime, njega da je tužitelj angažirao kao projektanta u rekonstrukciji krova na njegovoj kući, te je ujedno prema njegovom traženju napravio i glavni projekt. Naime, tužitelj da je prije nego li je angažirao njega, krenuo sa radovima, odnosno pripremom izvođenja radova na krovu, sa g. ĐT, međutim, tada da nije imao cjelokupnu dokumentaciju koja je predviđena zakonom o gradnji zbog čega je po prijavi tužiteljevog brata došla građevinska inspekcija. Nakon toga tužitelj je preko njega naručio izradu glavnog projekta, a prema propisima trebalo je priložiti i ugovor o građenju te imena ovlaštenih osoba, uključujući i izvođača radova i nadzornog inženjera, a sve kako bi se mogla izvršiti prijava početka radova. On da je osobno napravio prijedlog ugovora o građenju, međutim, ne zna je li taj ugovor potpisan, a svakako da je glasio na tvrtku Tulum gradnja d.o.o. kao izvođača radova i tužitelja kao naručitelja. Posebno upitan je li ĐT u dogovorima sa tužiteljem nastupao osobno ili kao predstavnik tvrtke Tulum gradnja naveo je da je pitanje malo nezgodno, iz razloga jer ako se radi na crno svatko može doći i izvoditi radove na krovu, dovesti još par svojih ljudi, a ako se radi sve po proceduri sukladno zakonu o gradnji tada da mora postojati registrirana tvrtka, a radove mora izvoditi osoba koja je zaposlena u toj tvrtki. On da se nalazio s tužiteljem i tuženikom u Splitu i na Braču radi potpisivanja ugovora te im je tada iznio dva prijedloga ugovora o građenju, međutim, između njih da nije postignut nikakav dogovor, inače ugovori da su se razlikovali po vrijednostima novaca. Mimo ova dva ugovora on da je napisao i interni sporazum koji prileži spisu, a budući da se stranke nisu mogle dogovoriti, u kojem sporazumu je sve navedeno tko je što i koliko dao. Tužitelj da mu je dao svoj potpis na papiru bez da je potpisivao ove ugovore, odnosno isti da je potpisao samo zadnju stranicu, međutim tužitelj da je vidio ugovor, te je znao što potpisuje. Kada se svjedoku pokazao ugovor o građenju sa str. 28 – 31 spisa isti je naveo da je to ugovor za kojeg je rekao da je tužitelj potpisao zadnju stranicu, ali da je tužitelj znao što popisuje, s tim da je to bio drugi ugovor koji je napisan sa smanjenom cijenom, a da je napisan jer su oni morali nekakav ugovor priložiti inspekciji. Svakako smatra da taj ugovor ne odražava njihovu pravu volju jer se njih dvoje nisu mogli dogovoriti.

21. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je 2019. stupio u kontakt sa tuženikom, preko svoje sestre, budući da je tuženik njezinom susjedu radio krov te su se dogovorili da će on izvoditi radove i na njegovoj kući, odnosno promijeniti krov, pri čemu da je ugovorena cijena bila 100,00 eura po m2. On da je u drugom mjesecu 2019. godine podigao kredit od 50.000 kuna budući da mu je tuženik rekao da mu mora platiti avans, kako bi on mogao platiti materijal. Tuženik da je došao u njegovu kuću te mu je on u kuverti na ruke dao 50.000,00 kuna, a tuženik da ih je na njegov zahtjev ispred njega i izbrojio. Tijekom ljeta u sedmom mjesecu, tuženik da ga je nazvao i rekao da mu treba 1.500,00 eura za platiti radnike jer su u to vrijeme oni radili na nekoj kući u [adresa], a on da je pristao i na to te je njegova žena u Supetar odnijela 1.500 eura te mu ih dala na ruke. Sve do 10. mjeseca da nisu imali kontakt, a on da je 26. listopada poslao dva radnika privatnika, koji nisu radili za njega već samostalno, OT i DT, za kojeg ne zna kako se prezivao, te su oni započeli radove na njegovom krovu, stavili su drvenu konstrukciju krova, ispune, a bilo je potrebno još staviti kupe i kanale. Međutim, tuženik da se tijekom izvođenja ovih radova nije javljao ni njemu ni ovim radnicima, a kako ih nije ni plaćao, oni da su tražili od njega novac, te su mu rekli da oni neće nastaviti sa radovima ako ih netko ne plati. Sa tuženikom da nije potpisao nikakav ugovor, a ugovor koji prileži spisu on da nikada nije potpisao, nego da ga je jednom prilikom arhitekt ili građevinski inženjer koji mu je radio nacrt krova ČT dao papir da ga potpiše, a kako bi eventualno u budućnosti sa tuženikom mogao sklopiti ugovor. Kako su njih dvoje bili u komunikaciji da su očito iskoristili taj papir kako bi ga zakačili na ovaj ugovor. Tužitelj je naveo da je znao da je u to vrijeme tuženik imao građevinsku tvrtku, ali u međuvremenu da mu se ta tvrtka raspala. Posebno upitan naveo je da je Purić projekt trebao dostaviti građevinskoj inspekciji ugovor sa izvođačem radova, ali tuženik da takav ugovor nije htio potpisati, jer nije htio platiti PDV, a tada da su bili na piću, tuženik, on, ČT, BT i IT, na kojem su se našli kako bi tuženik potpisao ugovor, međutim on da to nije htio napraviti. Tada da su imali pripremljeni ugovor na tom piću, a u ugovoru da su kao ugovaratelj bili navedeni tuženik osobno i on, Ugovor da je sastavio ČT. Posebno je naveo da je bio tu kada su donesene grede za kuću, tada da je on nosio grede kao i radnici koji su bili tu s tuženikom, međutim tuženik da nije nosio grede.

22. Tuženik je u svom iskazu naveo da je 2017. godine otvorio firmu Tulum gradnja d.o.o., te je radio na više projekata na Braču, tuženik da je došao na neki način do njegovog broja budući da je on tada imao gradilište u [adresa], te ga je pitao na telefonu je li dobio firmu Tulum d.o.o. Kada je došao u [adresa] početkom 4. mjeseca u tužiteljevu kuću, on da mu je pokazao kuću u mjestu na kojoj je trebalo raditi krov. Naveo je da je točno da je tražio od njega avans jer mu je bio potreban za materijal, a nakon 10 -15 dana on da je došao ponovno u njegovu kuću te mu je tužitelj u koverti dao 20.000 kuna koje je položio na firmu. Tada da su potpisali ugovor kojeg mu je on dao, a koji je "šprancirani" ugovor koji sastavlja njegov inženjer ili njegova tajnica. Tuženik je negirao da je supruga tužitelja istome dala 1.500 eura, a istu da je prvi put vidio na sudu. Naveo je da nije točno da su radnici koje tužitelj naziva "privatnicima", a koji su došli raditi krov na njegovu kuću, radili za sebe, to da su bili njegovi radnici koji su bili zaposleni u njegovoj firmi i njegova firma da je u potpunosti izvršila sve radove na tom krovu.

23. Prema odredbi čl. 9. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj:

111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 1 11/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2 023, 136/2024; dalje – ZTD-a) trgovačko društvo odgovara za svoje obveze cijelom svojom imovinom. Prema odredbi čl. 10. st. 2 ZTD članovi društva sa ograničenom odgovornošću i dioničari dioničkog društva ne odgovaraju za obveze društva izuzev kada je to određeno ovim Zakonom.

24. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, i to prvenstveno one dobivene ocjenom sadržaja pisanih isprava koje prileže spisu, a to su Ugovor o građenju broj: 01022020 iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je kao izvođač radova na nadogradnji krovišta na kući u suvlasništvu tužitelja navedeno društvo Tulum gradnja d.o.o., OIB: 85371868066, zastupano po tuženiku kao direktoru tog društva, kao i Interni sporazum u kojem je također izričito specificirano da je tužitelj naručio izradu nadogradnje krova od TULUM GRADNJE d.o.o., zaključak je ovog suda da je tužitelj kao naručitelj sklopio ugovor o građenju s društvom TULUM GRADANJA d.o.o., OIB: 85371868066, a ne sa tuženikom ĐT osobno kao fizičkom osobom. Pri tome je za navesti, da iako Interni sporazum od 28. veljače 2020. nikada nije potpisan, istoga je ovaj sud cijenio u dokazne svrhe, i to u prilog činjenici da je tužitelj izvođenje radova dogovarao s društvom TULUM GRADNJA d.o.o., a ne s tuženikom osobno, iz razloga jer se i sam tužitelj u tijeku postupka upravo poziva na taj Interni sporazum i činjenicu da ga tuženik nije htio potpisati, i to u svojoj kaznenoj prijavi koju je podnio protiv tuženika, a koja prileži spisu. Osim toga, tužitelj je u dopisu od 9. listopada 2020. kojeg je uputio tuženiku naveo da je on nastupao u dogovorenom poslu kao naručitelj, a tuženik osobno i ujedno kao vlasnik TULUM d.o.o., kao izvođača, iz čega proizlazi da je tužitelj bio upoznat s činjenicom da je tuženik u poslovima izvođenja građevinskih radova nastupao kao vlasnik društva Tulum d.o.o., a ne isključivo osobno. Kad se navedenoj činjenici pridoda utvrđenje do kojeg je sud došao čitanjem Zapisnika Državnog inspektorata Klasa: 362-02/19-01/82, Urbroj: 443- 02-03-13-02/5-13-007, od 3. veljače 2020. iz kojeg proizlazi da je tuženik prilikom obavljenog inspekcijskog saslušanja u svezi izvođenja radova na krovu njegovu kuće priložio glavni projekt, te se naknadno obvezao priložiti ugovor o građenju, kod činjenice da su u spisu priloženi samo ugovori o građenju u kojemu je kao izvađač navedeno društvo Tulum gradnja d.o.o., a ni jedan gdje bi kao izvođač bio naveden tuženik osobno, to se navodi tuženika kojima upire da je posao izvođenja radova usmeno dogovarao sa tuženikom osobno, kao i da nikada nije sklopio nikakav ugovor glede izvođenja predmetnih radova, ukazuju u cijelosti paušalnima.

25. Zaključak ovo suda iz prethodnog odlomka osim što proizlazi iz materijalnih dokaza, ujedno proizlazi i iz personalnih dokaza izvedenih u ovom postupku, i to iskaza svjedoka NT te UT. Pri tome je sud posebno cijenio iskaz svjedoka UT u onom dijelu iz kojeg proizlazi da je tužitelj angažirao njegovu tvrtku radi izrade glavnog projekta za rekonstrukciju krova, pri čemu je istome radi prijave početka građenja trebao i ugovor o građenju, pa je svjedok u svom iskazu naveo da je upravo on i napisao ugovore o građenju koje prileže spisu, ali i Interni sporazum. Svjedok je jasno naveo da je tužitelj na njegovo traženje potpisao sporni ugovor o građenju i to na praznom listu papira, ali da je tužitelj dobro znao što potpisuje, odnosno koji je sadržaj ugovor, pa kad se navedeni dio iskaza svjedoka poveže sa utvrđenjem da je glede izvođenja predmetnih radova tužitelj saslušavan pred građevinskom inspekcijom, kako to proizlazi iz pročitanog Zapisnika Državnog inspektorata, u kojem stoji da se tužitelj obvezao dostaviti dodatnu dokumentaciju, odnosno ugovor o građenju to je zaključak ovog suda da je tužitelj bio svjestan da potpisuje Ugovor o građenju jer je isti bio upoznat s obvezom da je za potrebe izgradnje krova te uredne dokumentacije morao imati ugovor o građenju. Pri tome sud navodi da je iskaz navedenog svjedoka u cijelosti logičan i životan, te u skladu s preostalim dokazima u spisu, pa ga je sud u cijelosti prihvatio kao istinitog te dijelom na njemu i utemeljio odluku u ovoj pravnoj stvari.

26. Dakle, imajući u vidu s jedne strane zaključivanje suda iz kojeg proizlazi da je tužitelj posao izvođenja građevinskih radova dogovarao sa tvrtkom Tulumović gradnja d.o.o., kao i da je kao naručitelj tih građevinskih radova i ugovor o građenju zaključio sa tvrtkom Tulumović gradnja d.o.o. kao izvođačem, odnosno da isti taj pravni posao nije zaključio sa tuženikom kao fizičkom osobom, te potom povezujući taj zaključak suda sa ranije citiranim odredbama iz čl. 9. st. 1 i čl. 10. st 2 ZTD iz kojih proizlazi da trgovačko društvo za svoje obveze odgovara svojom vlastitom imovinom, odnosno da član društva s ograničenom odgovornošću (nesporno je da je tuženik bio član društva Tulumović gradnja d.o.o.) ne odgovara za obveze društva svojom vlastitom imovinom, to je ocjena ovog suda da je istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije od strane tuženika osnovan, pa je posljedično tome tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

27. S obzirom da se prigovor promašene pasivne legitimacije u ovom postupku ukazao osnovanim, to se sud nije upuštao u odlučivanje o meritumu spora, pa je obrazloženje zbog navedenog u tom dijelu izostalo.

28. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.

29. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i članka 164. stavka 1. ZPP-a, u svezi s Tbr. 8. st. 1., Tbr. 9. st. 1., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13 i 143/14).

30. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, istome je uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora te priloženi troškovnik priznato za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 3. svibnja 2021., 9. srpnja 2021., 3. srpnja 2024., 29. siječnja 2025., 11. ožujka 2025. i 27. svibnja 2025. po 100 bodova, što sveukupno iznosi 700 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 50 Tarife, tuženiku je priznat iznos od 1.400,00 eura, na koji iznos je valjalo obračunati i zatraženih 25 % PDV-a, pa je istome dosuđen sveukupni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eura, koji iznos troška mu je tužitelj dužan nadoknaditi.

31. Stoga je o trošku postupka odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

32. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Supetru, 18. lipnja 2025.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

-tužitelju po punomoćniku, Hela Guić, odvjetnica u Supetru

- tuženiku po punomoćniku, Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru

- u spis