REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2402/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika Zdrav život - Corpus humannum, [adresa], OIB: 85325197700, radi iseljenja i predaje u posjed, nakon javne, glavne rasprave zaključene 5. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, s danom objave 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZDRAV ŽIVOT - CORPUS HUMANNUM, [adresa], OIB:85325197700, iseliti iz nekretnine 41. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-41) Poslovni prostor, [adresa], površine 57,05 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, opisane kao BOGOVIĆEVA ULICA - ILICA, DVORIŠTE, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE; ZAGREB; BOGOVIĆEVA ULICA 6, ZAGREB, ILICA 5, ukupne površine 2516,00 m2, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve skupa upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te predati opisani prostor slobodan od svih stvari i osoba tužiteljici Republici Hrvatskoj, sve u roku 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 18. lipnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica poslovnog prostora u Zagrebu na adresi [adresa], 41. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-41) Poslovni prostor, [adresa], površine 57,05 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, opisane kao BOGOVIĆEVA ULICA - ILICA, DVORIŠTE, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE; ZAGREB; BOGOVIĆEVA ULICA 6, ZAGREB, ILICA 5, ukupne površine 2516,00 m2, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve skupa upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Navedenim poslovnim prostorom upravljaju Državne nekretnine d.o.o. na temelju ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018., koji je sklopljen između tužiteljice i Državne nekretnine d.o.o., sve sukladno Zakonu o upravljanju nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske. Ističe da predmetni poslovni prostor koristi tuženik bez valjane pravne osnove. Tuženik je osnovan 20. studenoga 2023. od strane GE. Ranije je poslovni prostor koristila udruga Zdravo tijelo, OIB: 60526832239, koja je brisana iz Registra udruga u svibnju 2024., čiji je osnivač isto GE.Grad Zagreb je dopisom od 22. travnja 2024. izvijestio tužitelja da je presudom ovog suda, posl. br. P-1855/21 od 10. listopada 2022., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-5217/22 od 12. srpnja 2023., naloženo u tom predmetu tuženiku Zdravo tijelo da preda posjed predmetno poslovnog prostora ali da Zdravo tijelo poslovni prostor nije vratilo. Tužiteljica se tuženiku obratila sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Tuženik se i nadalje nalazi i posjedu predmetnog poslovnog prostora i ometa tužiteljicu, kao stvarnog vlasnika, u vršenju vlasničkih ovlaštenja. Poziva se na čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlaže da sud naloži tuženiku iseliti i predati u posjed predmetni poslovni prostor, slobodan od osoba i stvari.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osim navedenog poslovnog prostora, tužiteljica na istoj adresi u [adresa], ima još 26 različitih poslovnih prostora. Neki od tih poslovnih prostora imaju sličnu površinu kao i poslovni prostor iz ovog predmeta. Svi se nalaze na istoj adresi ali većina ima različite ulaze i nalaze se na različitim katovima. Iz zemljišno knjižnog izvatka ne može se utvrditi gdje je ulaz predmetnog poslovnog prostora i na kojem katu se nalazi. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Predlaže da tuženik točno označi nekretninu čiji posjed traži. Navodi da nije vidljivo da predmetnim poslovnim prostorom upravljaju Državne nekretnine d.o.o. Ukazuje se da je svi činjenični navodi odnose na bivšu udrugu. Navodi da se tuženik ne nalazi u posjedu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

3. Tužiteljica u podnesku od 20. veljače 2025. ponavlja da je vlasnica predmetnog poslovnog prostora u [adresa], površine 57,05 m2, posebnog dijela br. 41. Navodi da je zapisnikom o očevidu od 29. travnja 2024. utvrđeno da predmetni poslovni prostor koristi tuženik. Sam osnivač tuženika prisustvovao je zapisniku o očevidu i naveo je da tuženik osnovan početkom godine i da koristi predmetni poslovni prostor. Navodi da se tuženik obratio Državnim nekretninama d.o.o. sa zahtjevom za sklapanje ugovora o zakupu ili omogućavanju korištenja poslovnog prostor uz plaćanje naknade za korištenje bez valjanog pravnog osnova 27. lipnja 2024. Tuženik je tražio da mu se omogući daljnje korištenje predmetnog poslovnog prostora. Nakon što je tuženik predao takav zahtjev, tuženik je dopisom od 17. svibnja 2024. pozvan na primopredaju. Objašnjava da je tužiteljica aktivno legitimirana za podnošenje tužbe dok je tuženik pasivno legitimiran jer se nalazi u posjedu predmetnog poslovnog prostora.

4. Tijekom postupka sud je pročitao zemljišnoknjižni izvadak (listovi 4. – 12. spisa), ugovor o poslovno – tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. (listovi 18. – 22. spisa), zahtjev za mirno rješenje spora s dostavnicom (listovi 24. – 27. spisa), zapisnik od 25. travnja 2024. (list 29. spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta (list 31. spisa), fotografije (list 32. spisa), izvadak iz Registra udruga za tuženika (listovi 33. – 35. spisa), izvadak iz Registra udruga za Zdravo tijelo (listovi 37. – 40. spisa), presudu ovog suda, posl. br. P-1855/2021 od 10. listopada 2022. (listovi 41. – 46. spisa), dopis Grada Zagreba iz studenog 2023. (listovi 47. – 49. spisa), presudu Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-5217/22 od 12. srpnja 2023. (listovi 51. – 53. spisa), zahtjev tuženika s punomoći od 27. lipnja 2024. (listovi 55. – 58. spisa), zahtjev za primopredaju s povratnicom (listovi 59. i 60. spisa) i zahtjev za požurivanje od 12. lipnja 2025. (list 61. spisa).

5. Raspravnim rješenjem od 5. lipnja 2025. (list 114. spisa) sud je odbio daljnje predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Ovo stoga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke. Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio saslušanje zakonskog zastupnika tuženika (list 66. spisa). Raspravnim rješenjem od 11. travnja 2025. (listovi 103. i 104. spisa) sud je riješio da će se saslušati zakonski zastupnik tuženika te je tuženiku uputio zapisnik s ročišta od 11. travnja 2025. zajedno s pozivom stranci radi saslušanja. Dostava se za tuženika vratila uz naznaku "ne postoji više" (omotnica – listovi 105. i 106. spisa). Stoga je sud dostavu za tuženika zapisnik s ročišta od 11. travnja 2025. i poziv za glavnu raspravu na kojoj će zakonski zastupnika tuženika biti saslušan uputio putem e-Oglasne ploče sudova te je navedena pismena tuženik uredno zaprimio 8. svibnja 2025. (objava na e-Oglasnoj ploči sudova između listova 106. i 107. spisa). Međutim, tuženik i zakonski zastupnik tuženika nije pristupio na glavnu raspravu na kojoj je trebao biti saslušan, a koja je održana 5. lipnja 2025. Zbog navedenog, sud nije saslušao zakonskog zastupnika tuženika, sve primjenom odredbe iz čl. 265. st. 2. ZPP-a. Također, sud nije saslušao svjedoka ZE, zaposlenika Državnih nekretnina d.o.o. Ovo stoga jer iz dopisa Državnih nekretnina d.o.o. od 23. travnja 2025. i liječničke potvrde za ZE (listovi 107. i 108. spisa) proizlazi da je navedeni svjedok na dugotrajnom bolovanju i da nije sposoban svjedočiti pred sudom.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za iseljenjem i predajom u posjed poslovnog prostora u [adresa], 41. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-41) Poslovni prostor, [adresa], površine 57,05 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, opisane kao BOGOVIĆEVA ULICA - ILICA, DVORIŠTE, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE; ZAGREB; BOGOVIĆEVA ULICA 6, ZAGREB, ILICA 5, ukupne površine 2516,00 m2, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve skupa upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

8. Tužitelja se tuženiku prije podnošenja tužbe obratila sa zahtjevom za mirno rješenje spora, zbog čega je ispunjena pozitivna procesna pretpostavka za podnošenje tužbe iz čl. 186.a ZPP-a, a što tuženik tijekom postupka ni ne osporava (listovi 24. – 27. spisa).

9. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica – Ministarstvo državne imovine sklopilo ugovor s Državnim nekretninama d.o.o. o poslovno-tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. (listovi 18. – 22. spisa) kojim ugovorom je tužiteljica predala na upravljanje Državnim nekretninama d.o.o. nekretnine u vlasništvu tužiteljice i to stanove i poslovne prostore od komercijalne vrijednosti te rezidencijalne objekte kojima će Državne nekretnine d.o.o. upravljati u ime tužiteljice, a za svoj račun. Popis neokretna kojim upravljaju Državne nekretnine d.o.o. je sastavni dio navedenog ugovora.

10. Između stranaka sporna je aktivna i pasivne legitimacija. Sporno je je li tuženik u posjedu predmetnog poslovnog prostora. Sporan je identitet nekretnine.

11. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

12. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

13. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

14. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetni poslovni prostor, koji se nalazi u [adresa], 41. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-41) Poslovni prostor, [adresa], površine 57,05 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, opisane kao BOGOVIĆEVA ULICA - ILICA, DVORIŠTE, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE; ZAGREB; BOGOVIĆEVA ULICA 6, ZAGREB, ILICA 5, ukupne površine 2516,00 m2, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve skupa upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, proizlazi da je navedeni poslovni prostor u vlasništvu tužiteljice, čime je upravo tužiteljica aktivno legitimirana za podnošenje tužbe za iseljenje i predaje u posjed, suprotno svim paušalnim prigovorima tuženika (listovi 4. – 12. spisa). Točno je da je tužiteljica na predmetnoj nekretnini suvlasnica i drugih poslovnih prostora (posebice listovi 609. spisa), međutim, nijedan od navedenih poslovnih prostora ne nalazi se točno na adresi [adresa] i nema površinu 57,05 m2, a što je točna adresa i površina poslovnog prostora iz ovoga spisa. Tužiteljica je suvlasnica poslovnog prostora na predmetnoj nekretnini, koji se vode pod adresom Bogovićeva ulica 6 i to 5 takvih poslovnih prostor, površina 44 m2, 179,16 m2, 69,08 m2, 28,96 m2 i 10 m2. Ujedno je tužiteljica suvlasnica na predmetnoj nekretnine poslovnih prostor koji se vode pod adresom [adresa] i to takvih 26 poslovnih prostora, a s površinama 97,70 m2, 16 m2, 112,14 m2, 21,76 m2, 5 m2, 32 m2, 40,32 m2, 270,70 m2, 2083,33 m2, 82,01 m2, 49,41 m2, 145,96 m2, 341,09 m2, 53 m2, 182 m2, 47,11 m2, 35,35 m2, 9 m2, 3 m2, 661,36 m2, 703,52 m2, 52,36 m2, 113,20 m2, 57,05 m2, 108,16 m2 i 47,01 m2. Dakle, samo je jedan suvlasnički dio i to E-41 koji se vodi pod adresom [adresa], a s površinom 57,05 m2, suprotno osporavanjima tuženika, dok tuženik, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, ne osporava točnost površine predmetnog poslovnog prostora.

15. Iz zapisnika od 25. travnja 2024. (list 29. spisa), sastavljen u 10 sati, vidljivo je da je obavljen očevid, radi utvrđivanja korisnika, od strane djelatnika Državnih nekretnina d.o.o. ZE, na adresi u [adresa]. Vidljivo je da je pri očevidu sudjelovao mr. sc. GE (zz tuženika). Vidljivo je da se radi o ulično zgradi te o prostoru na I. katu. Ujedno je vidljivo da se radi o poslovnom prostoru koji koristi tuženik. Također, vidljivo je da je GE naveo da je tuženik osnovan početkom 2024., a da je stara udruga Zdravo tijelo ugašena. Vidljivo je d se prostor sastoji od tri prostora u kojima su uredi. Nadalje, iz zapisnika je vidljivo da je GE predao ZE obavijest o razvrstavanju tuženika, kao poslovnog subjekta, koja se nalazi u prilogu navedenog zapisnika (obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u za tuženika – list 31. spisa). Priložene su i fotografije na kojima se vodi poštanski sandučić s imenom zz tuženika ĆE, nazivom udruge koja je prestala postojati – Zdravo tijelo, nazivom tuženika i to na ploči ispred, kraj ulaznih vrata, zajedno s dvije fotografije samog poslovnog prostora na kojima su vidljivi uredski prostori – list 32. spisa.

16. Zapisnik od 25. travnja 2024. tuženik, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, ne osporava, pa tako ne osporava da je zz tuženika prisustvovao vršenju očevida, ne osporava položaj poslovnog prostora (ulična zgrada I. kat), ne osporava od čega se sastoj poslovni prostor (tri prostora s uredima, WC), kao i činjenicu da se tuženik nalazi u poslovnom prostoru. Ujedno tuženik ne osporava ni površinu navedenog poslovnog prostora. Tuženik ne osporava ni da je predao djelatniku Državnih nekretnina d.o.o. obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta, a niti osporava fotografije poštanskog sandučića, ploče ispred ulaznih vrata, kao ni fotografije samog poslovnog prostora.

17. Time je zaključak ovoga suda da je poslovni prostor uvidom u zapisnik od 25. travnja 2024. i uvidom u zemljišnoknjižni izvadak točno i jasno definiran i identificiran, suprotno paušalnim osporavanjima tuženika.

18. Naime, zapisnik od 25. travnja 2024., zajedno s tužbom i svim preostalim prilozima tuženik je zaprimio uz rješenje kojim je pozvan na davanje odgovora na tužbu 4. prosinca 2024. (povratnica između listova 64. i 65. spisa). Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava sačinjenje i sadržaj zapisnika od 25. travnja 2024. (čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a).

19. Uvidom u ispis iz Registra udruga na dan 5. srpnja 2024. (listovi 33. – 35. spisa) vidljivo je da je tuženik upisan 19. prosinca 2023. s upisanim sjedištem u [adresa], a gdje se i nalazi poslovni prostor iz ovog spisa.

20. Iz ispisa iz Registra udruga na isti dan (list 37. – 40. spisa) vidljivo je da je postojala udruga naziva Zdravo tijelo, upisana u ožujku 2017., a koja je brisana. I ta udruga imala je sjedište na istoj adresi u [adresa].

21. Presudom ovog suda, posl. br. P-1855/21 od 10. listopada 2022. (listovi 41. – 46. spisa) naloženo je tuženiku Zdravo tijelo (udruzi koja je brisana) da isprazni i preda u posjed u tom predmetnu tužitelju Gradu Zagrebu poslovni prostor u [adresa] ([adresa]), površine 57,05 m2, koji se nalazi na I. katu, a sastoji se od tri kancelarije i sanitarija.

22. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-5217/2022 od 12. srpnja 2023. (listovi 51. – 53. spisa).

23. Usporedbom izreke presude ovog suda posl. br. P-1855/2021 od 10. listopada 2022. i zapisnika od 25. travnja 2024. proizlazi da se radi o istoj adresi ([adresa]), istoj površini poslovnih prostora (57,05 m2), poslovnom prostoru koji se sastoji od tri uredske prostorije i prostorije sa sanitarijama, čime je još dodatno određena i identificirana nekretnina. Vezano uz navedeno, valja uzeti u obzir da između stranaka u sporu pod posl. br. P-1855/2021 nije bio sporan identitet poslovnog prostora, kao i činjenica da je tuženik, tadašnja udruga Zdravo tijelo u posjedu predmetne nekretnine (posebice t. VIII. navedene presude).

24. Grad Zagreb je tadašnjoj udruzi Zdravo tijelo u studenom 2023. uputio dopis kojim je Zdravo tijelo obavijestio o navedenoj prvostupanjskoj presudi te naveo da je ta presuda potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-5217/2022 od 12. srpnja 2023. (listovi 57. – 49. spisa).

25. Tuženik je, zastupan po Lavu Božičeviću, odvjetniku u Zagrebu (listovi 55. – 58. spisa) uputio dopis 27. lipnja 2024. tužiteljici, Državnim nekretninama d.o.o. za sklapanje ugovora o zakupu ili omogućavanje korištenja poslovnog prostora u [adresa], površine 57,05 m2. Time je još i više otklonjen, kao neosnovan, navod tuženika da nije u posjedu predmetne nekretnine, kada zahtjevom od 27. lipnja 2024. sam tuženik ističe da se nalazi u neposrednom posjedu navedenog poslovnog prostora te predlaže da sklopi ugovor o zakupu ili da mu se omogući korištenje uz plaćanje naknade za korištenje bez valjanog pravnog osnova. Također je time još i više neosnovan i prigovor tuženika o osporavanju identiteta navedenog poslovnog prostora.

26. Dopisom Državnih nekretnina d.o.o. klasa: 372-02/24-01/925, ur.br. DN-6-1- 1/BR-3 od 17. svibnja 2024. (listovi 59. i 60. spisa) vidljivo je da Državne nekretnine d.o.o. obavještavaju zz tuženika i samog tuženika da je tužiteljica vlasnica, obavještavaju o postojanju presude posl. br. P-1855/21 te pozivaju tuženika na primopredaju nekretnine. Iz dostavnice je vidljivo da je zahtjev za primopredaju nekretnine tuženik uredno zaprimio 22. svibnja 2024.

27. Daljnjim dopisom Državnijih nekretnina d.o.o. od 12. lipnja 2024. (list 61. spisa) požureno je postupanje tuženika za primopredaju nekretnine

28. Prema odredbi iz čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014" – dalje u tekstu ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoje posjed te stvari.

29. S obzirom na to da je sud utvrdio da je tužiteljica vlasnica predmetnog poslovnog prostora u [adresa], 41. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-41) Poslovni prostor, [adresa], površine 57,05 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, opisane kao BOGOVIĆEVA ULICA - ILICA, DVORIŠTE, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE; ZAGREB; BOGOVIĆEVA ULICA 6, ZAGREB, ILICA 5, ukupne površine 2516,00 m2, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve skupa upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao i da je utvrdio da je upravo tuženik u posjedu predmetnog poslovnog prostora, to je na temelju odredbe iz čl. 161. st. 1. ZV- a valjalo prihvatiti zahtjev tužiteljice za iseljenjem tuženika i predajom u posjed navedenog poslovnog prostora (t. I. izreke).

30. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife).

31. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužiteljici valjalo priznati trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 200,00 EUR, sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 7.1. Tarife, podneska od 20. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife te troškove zastupanja, po punomoćniku, na ročištima 11. travnja 2025. i 5. lipnja 2025., za svako 200,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife. Stoga je valjalo tužiteljici dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR, a na troškove dosuditi zatezne kamate počev od presuđenja do isplate po odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima (t. II. izreke).

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužiteljici po ŽDO u Zagrebu

2. tuženiku

3. kal. 30 dana