REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-830/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom protiv tuženika 1. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. TĐ T pok. Đ, 3. ĐĐ pok. G, tuženi ad.2. i ad.3. odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 18. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: č. zgr. [katastarska čestica], površine 42 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica], površine 132 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 181 m2, od toga pod kućom 63 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici vještaka Zvonka Babića inž.geod. od dana 15.04.2024. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-E-F-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Geodetskog vještačenja Nalaza i mišljenja vještaka Zvonka Babića inž.geod. od dana 15.04.2024., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem i diobom, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
2. Tužena ad. 1. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.
3. Tuženici ad. 2. i ad 3., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom (to rješenje, odnosno Oglas o postavljenju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.
4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zemljišnoknjižne izvatke ovoga suda od 23. srpnja 2022., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Zvonko Babić od 15. svibnja 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa] dana 13. rujna 2023., izveden je dokaz saslušanjem ĐĐ pok. TĐ i ĐĐ pok. ĐĐ, kao svjedoka u postupku, pročitano je rješenje o nasljeđivanju ovoga suda, iza TĐ pok. TĐ, O-304/1978 od 5. prosinca 1978.,Ugovora o diobi koji je zaključen između nasljednika TĐ i njegove supruge K ¨U Imotskom, 4. kolovoza 2014.¨, Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog između GĐ žene Č , kao prodavatelja i TĐ kao kupca "U [adresa], **.**.2011."
5. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 13. rujna 2023., pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem zemljišnoknjižnih izvadaka ovoga suda.
7. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], zaseok Jukići, južno uz asfaltnu cestu koja vodi kroz zaseok. Nekretnina u naravi predstavlja staru kamenu kuću s dvorištem s južne strane. Ova nekretnina od ceste s južne strane i od susjedne nekretnine sa zapadne strane odijeljena je sa zidom. Dio nekretnine koji je upisan kao vlasništvo tužene ad. 1. a odnosi se na d. č. zem. [katastarska čestica] u naravi obuhvaća istočni dio kuće tužitelja i dvorište sa sjeverne i južne strane.
Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama A-B-C-D-E-F-A i fotografirano.
8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 15. lipnja 2025.
9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐĐ pok. TĐ i ĐĐ pok. ĐĐ. Svjedok ĐĐ pok. TĐ iskazao je da mu je dobro poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što je susjed tužitelju i cijeli život živi u [adresa] i zna da je kuća i dvorište pripadala tužiteljevom ocu TĐ koju je on naslijedio od svog oca TĐ, a TĐ od svog oca tako da se ova nekretnina u ovoj obitelji prenosila s koljena na koljeno. Iskazao je da je tužiteljevog oca TĐ naslijedila njegova supruga H i djeca ĐĐ, KĐ, N, R, GĐ i tužitelj, na jednake dijelove. Nakon smrti K nju su naslijedila njezina djeca koja su 4. kolovoza 2014. zaključila Ugovor o diobi i temeljem tog ugovora tužitelju je ova nekretnina pripala u cijelosti, a dio koji je pripadao njegovom stricu KĐ pok. TĐ, tužitelj je kupio od njegove kćeri GĐ žene Č iz [adresa] i o tome je sačinjen Kupoprodajni ugovor 2. listopada 2011. Iskazao je da ova nekretnina čini jednu cjelinu i da je to bila stara kuća tužiteljevih prednika koju je on renovirao, a s južne strane položeno je dvorište i sve je omeđeno zidovima. S istočne i sjeverne strane nekretnina ne ulazi u put koji je jednakih gaberita kao i dok je bio makadamski. Iskazao je da mu je dobro poznato da tužitelja, a ni njegove pravne prednike nikada nitko nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava na toj nekretnini zbog čega je ona u njegovom posjedu bilo osobno bilo putem pravnih prednika sigurno više od 100 godina.
Svjedok ĐĐ pok. ĐĐ iskazao je da cijeli život živi u [adresa] tako da mu je dobro poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku, a nakon što je ovaj svjedok dao iskaz utvrđeno je da je iskazao identično kao i prethodno saslušani svjedok.
10. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.
U Imotskom, 18. lipnja 2025.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
