1

                            Poslovni broj: Gž Ovr-40/2023-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž Ovr-40/2023-2

 

 

 

 

U    I M E R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u O. d. Z. i p. d.o.o. u O., protiv ovršenice M. K., P.,   OIB: …, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-310/2022 od 12. travnja 2022., 30. kolovoza 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-310/2022 od 12. travnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskim rješenjem, donesenim na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. A. – Ž. T. iz K., posl. broj Ovrv-3606/2014 od 14. srpnja 2014., pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. A. – Ž. T. iz K., posl.br. Ovrv-7915/2018 od 20. prosinca 2018., radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditelja određena je ovrha na nekretninama ovršenice i to k.č.br. …, dvorište u P., ukupne površine 144 m2 i k.č.br…. kuća i dvorište u P., ukupne površine 421 m2.

 

2.     Protiv navedenog rješenja ovršenica je podnijela žalbu s prijedlogom drugostupanjskom sudu da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

2.1. U žalbi ističe da je ovrha određena na nekretninama koje predstavljaju kuću sa dvosobnim stanom i okućnicom u kojoj živi ovršenica zajedno sa svojim suprugom M. i sinom V., da te nekretnine služe za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenice budući nema drugih nekretnina, da je u obitelji jedino ona zaposlena.

 

3.     Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu. Smatra da nema mjesta primjeni odredbe članka 75. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22– u daljnjem tekstu: OZ) na koju se pozvala žaliteljica, jer se ta odredba može primijeniti, po shvaćanju ovrhovoditelja, na pravne poslove koji su sklopljeni poslije njenog stupanja na snagu, a ugovori na kojima se temelji tražbina sklopljeni su prije stupanja na snagu navedene odredbe (stupila na snagu 3. kolovoza 2017.). Tražbina iz ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. A. – Ž. T. iz K. O.-3606/2014 proizlazi iz Ugovora o kreditu broj … od 2. listopada 2009., a tražbina iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. A. – Ž. T. iz K., broj Ovrv-7915/2018 od 22. prosinca 2018. proizlazi iz ugovora o tekućem računu broj … od 3. rujna 2009.

 

4.     Žalba je osnovana.

 

5.     Ovrha na nekretninama ovršenice određena je na osnovi dva rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, a uz ta rješenja ovrhovoditelj je priložio i Ugovor o ustupu tražbina između ovrhovoditelja i A. b. d.d. od 7. rujna 2019.

 

6.     Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. prihvaćen je zaključak pod brojem Su IV-87/2022 prema kojem se u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koji proizlazi iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti ispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

 

7.     U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je trebao po službenoj dužnosti preispitati radi li se u ovom predmetu o potrošačkom ugovoru, sadrži li potrošački ugovor nepoštene ugovorne odredbe jer ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika – nisu prošla sudsku kontrolu, a iz stanja spisa proizlazi da to sud nije uradio.

 

8.     Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije sumarno provjerio odlučne okolnosti radi utvrđenja da li se radi o potrošačkim ugovorima i da li su pojedine odredbe ugovora ništetne, zbog čega je rješenje o ovrsi valjalo ukinuti.

 

9.     U nastavku postupka sud će, dakle, po službenoj dužnosti provjeriti ima li ovršenica položaj potrošača, a ako se radi o potrošaču provjeriti će valjanost pojedinih ugovornih odredbi. U slučaju potrebe sud može zakazati ročište, s tim da mora izvijestiti potrošača o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti, a ako se potrošač izjasni da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama (odricanje od zaštite) to treba unijeti u zapisnik ili sačiniti službenu zabilješku. U slučaju da se potrošač nije izjasnio takvo njegovo postupanje se ne može smatrati izjavom o odricanju a ako ocijeni da su pojedine ugovorne odredbe ništetne ovršni sud je ovlašten odbiti prijedlog za ovrhu (u cijelosti ili djelomično). U slučaju sumnje jesu li odredbe nepoštene sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopuštenosti ovrhe, a dok se ne odluči jeli ovrha dopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti.

 

10. Radi navedenog valjalo je žalbu ovršenice uvažiti, pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na osnovi odredbe članka 21. stavak 1. OZ ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Dubrovnik, 30. kolovoza 2023.

 

 

Sudac:

 

Emir Čustović, v.r.