Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: P-913/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Vlatki Markuš kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejvidu Kazalcu, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika: 1. SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], obojica zastupanih po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj 33 Ovr-126/2024-2 od 22. ožujka 2024., u cijelosti.

Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužitelju parnični trošak, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 825,00 eura (osamsto dvadeset pet eura) u roku 15 dana zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom ovoga suda poslovni broj Ovr- 126/2024-7 od 04. rujna 2024. upućen da u roku od 15 dana, nakon dostave prijepisa tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe određene ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj 33 Ovr-126/2024-2 od 22. ožujka 2024., nedopuštenom, a iz razloga navedenih u žalbi vezano za istaknute žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7., točka 9. i točka 10. Ovršnog zakona, odnosno da bi tužitelj izvršio činidbu. Pojašnjava da je predmetnim rješenjem o ovrsi sud odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje posjeda nekretnine, udaljenjem ovršenika (tužitelja) i drugih osoba i uklanjanjem svih njegovih osoba i stvari s nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] te predajom navedenih nekretnina bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljima (tuženicima). Ističe da je on već predao posjed predmetnih nekretnina tuženicima slobodnih od osoba i stvari dana 13. rujna 2023., odnosno mnogo prije pokretanja ovog postupka, odnosno da je u potpunosti izvršio činidbu iz ovršen isprave

– presude ovoga suda poslovni broj P-2397/2019 od 11. siječnja 2021. Nadalje navodi da su tuženici bili pokrenuli ovršni postupak protiv njega radi izricanja sudskih penala do predaje posjeda predmetnih nekretnina te je ovaj sud Stalna služba u Labinu donijela rješenje poslovnog broja Ovr-877/2023-3 dana 01. rujna 2023. kojim mu je naložio da preda posjed predmetnih nekretnina tuženicima slobodnih od osoba i stvari u roku od 3 dana od dana primitka toga rješenja. Navodi da je to rješenje zaprimio dana 11. rujna 2023., a podneskom od 13. rujna 2023. da je obavijestio sud da je u potpunosti postupio sukladno navedenom rješenju o čemu da je obavijestio i punomoćnika tuženika. Pojasnio je da je to učinio na način da je predao tuženicima posjed predmetnih nekretnina i ogradio žičanom ogradom svoju nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja graniči s predmetnim nekretninama) na međi s predmetnim nekretninama, sukladno katastarskim granicama. Navodi da tuženici pobijanom ovrhom traže od njega predaju posjeda predmetnih nekretnina u cijelosti, a koji su u postupku radi izricanja sudskih penala (poslovni broj Ovr-877/2023) potvrdili da je tužitelj djelomično postupio po ovršnoj ispravi podneskom od 30. listopada 2023. u kojem su naveli da je ovršenik (tužitelj) djelomično postupio prema odluci suda jer se i dalje dijelom nalazi na predmetnim nekretninama te bez ikakve osnove drži dio predmetnih nekretnina u posjedu. Tvrdi da je očito da tuženici pobijanom ovrhom traže više od onoga na što imaju pravo, te da su trebali, a nisu, točno odrediti po kvaliteti i kvantiteti koji to dio im nije predan u posjed odnosno koju točno određenu tražbinu imaju prema tužitelju s obzirom da nesporno potvrđuju da je tužitelj djelomično ispunio njihovu tražbinu. Navodi da je tražbina tuženika iz ovršne isprave prestala postojati jer je ispunjena te da tuženici nisu ovlašteni tražiti ovrhu na temelju te ovršne isprave, a također da je zabranjeno ispunjenje predmetne tražbine (predaja posjeda) jer je tužitelj to učinio. Nadalje navodi da je pobijana ovrha nezakonita jer je određena na način da bi tužitelj trebao izvršiti činidbu koju je već učinio, a što potvrđuju i tuženici, za sada barem djelomično, te da su same ovršne radnje, po kvaliteti i kvantiteti suprotne tvrdnjama ovrhovoditelja. Obzirom da ne postoji pravni interes tuženika kao ni potreba za provođenjem sudske odluke – predajom u posjed predmetnih nekretnina to da je pobijano rješenje o ovrsi nezakonito. Radi navedenog predložio je da sud donese presudu kako je to navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju sve navode iz tužbe te se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim. Navode da je pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda poslovni broj P-2397/2019-35 od 11. siječnja 2021. naloženo ovdje tužitelju da u roku od 15 dana nekretnine oznaka k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] preda tuženicima slobodne od svih osoba i stvari, u samostalan i neposredan posjed. Tvrde da tužitelj iako je uredno zaprimio navedenu presudu do danas nije postupio po njoj te im nije predao u posjed predmetne nekretnine. Navode da su dopisom od 03. srpnja 2023. pozvali tužitelja da ispuni svoju obvezu koji dopis da je tužitelj zaprimio 08. srpnja 2023. a na koji da se je oglušio. Nakon toga pokrenuli su ovršni postupak protiv tužitelja radi izricanja sudskih penala do predaje posjeda predmetnih nekretnina, te je ovaj sud Stalna služba u Labinu rješenjem poslovnog broja Ovr-877/2023-3 od 01. rujna 2023. naložio tužitelju da preda posjed predmetnih nekretnina tuženicima slobodnih od osoba i stvari u roku od tri dana od dana primitka toga rješenja. Kako određeni sudski penali nisu primorali tužitelja da postupi po sudskoj odluci pokrenuli su ovršni postupak u kojem je doneseno rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovr-126/2024-2 od 22. ožujka 2024. kojim je određena predložena ovrha i koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu. Nadalje navode da tužitelj nije postupio niti po jednoj od navedenih sudskih odluka. Navod tužitelja da je već predao posjed predmetnih nekretnina tuženicima dana 13. rujna 2023. odnosno da je u potpunosti izvršio činidbu iz ovršne isprave je neosnovan jer ne samo da nije predao posjed na dan 13. rujna 2023. već to nije učinio do dana podnošenja odgovora na tužbu (11. studenog 2024.). Navode da je tužitelj oslobodio dio nekretnina (ali da nije uklonio sve stvari), dok dio nekretnina i dalje drži u posjedu. S tim u vezi pojašnjavaju da tužitelj nije ovlašten svojevoljno određivati granice nekretnina te da ih mora predati u cijelosti. Da je tome tako da proizlazi iz skice izmjere ovlaštenog geodeta FĐ, dipl. ing. geodezije koji ju je sačinio po nalogu tužitelja, a koja da potvrđuje navode tuženika. Da je iz te skice razvidno da se na spornim nekretninama i dalje nalazi ograda tužitelja, koja je na skici označena crvenom bojom. U posjedu sjeverno od te ograde i dalje se nalazi tužitelj. Nadalje navode da je tužitelj imao namjeru postupati po sudskoj odluci da je trebao pozvati tuženike na primopredaju, a ne da na svoju ruku utvrđuje granice na terenu i postavlja ogradu. Obzirom da tužitelj i dalje drži u posjedu predmetne nekretnine da nema namjeru postupiti prema ovršnoj ispravi da jasno daje do znanja da ne poštuje sudske odluke. Ističe da nekretnine moraju biti predane poštivajući granice koje su službene u katastarskom operatu uz uvažavanje službenih međašnih znakova. Iz svega navedenog da jasno proizlazi da tužitelj nije postupio po odlukama suda, a to što je postavio novu ogradu koja se nalazi na dijelu nekretnina tuženika ne može značiti da je predaja posjeda uredna. Radi svega navedenog predložili su da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na naknadu troškova.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: podnesak ovrhovoditelja ovdje tuženika iz ovosudnog spisa broj Ovr-877/2023 (6-7), rješenje SS u Labinu Ovr- 877/2023-3 (8-10), u e-poruku punomoćnika tužitelja punomoćniku tuženika od 13. rujna 2023. (11), podnesak ovršenika ovdje tužitelja iz spisa SS Labin poslovni broj Ovr-877/2023 (12-13), fotografije (14-28), dopis tuženika tužitelju od 03. srpnja 2023. (38-41), skicu izmjere Geotim d.o.o. od 21. listopada 2024 (149), e-poruku punomoćnika tuženika punomoćniku tužitelja od 24. rujna 2023. (50), skicu izmjere Geotim d.o.o. od 05. veljače 2025. (56), posjedovni list (57), kopiju katastarskog plana (58), te je izvršio uvid u priložene ovosudne spise poslovni broj P-2397/2019 i Ovr- 126/2024.

Sud nije provodio druge predložene dokaze s obzirom da je iz provedenih stvar dovoljno raspravljena za donošenje meritorne odluke.

4. U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.

5. U ovom postupku nije sporno da je između istih parničnih stranaka vođen postupak radi predaje u posjed predmetnih nekretnina kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-2397/2019 u kojem je donesena presuda 11. siječnja 2021. poslovni broj P- 2397/2019-35 kojom je naloženo tuženiku ovdje tužitelju da u roku od 15 dana nekretnine oznaka k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], slobodne od svih osoba i stvari, preda tužiteljima ovdje tuženicima u samostalan i neposredan posjed. Ta presuda postala je pravomoćna 19. siječnja 2023. Nadalje nije sporno da je temeljem navedene presude kao ovršne isprave ovaj sud, Stalna služba u Labinu donio rješenje poslovnog broja Ovr-877/2023-3 dana 01. rujna 2023. kojim je naloženo ovršeniku ovdje tužitelju da postupi po toj presudi, u naknadnom roku od 3 dana od dana dostave rješenja, s time da ako ne postupi u navedenom roku biti će dužan ovrhovoditeljima ovdje tuženicima isplatiti iznos od 100,00 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka naknadnog roka, pa dok za to budu postojali zakonski razlozi (8-10). Nadalje nije sporno da je tužitelj to rješenje zaprimio 11. rujna 2023., a potom je s podneskom od 13. rujna 2023. (11-13) obavijestio sud da je u potpunosti postupio sukladno navedenom rješenju, predao predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari tuženicima te ogradio žičanom ogradom svoju nekretninu koja (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja graniči s predmetnim. Nadalje nije sporno da su tuženici kao ovrhovoditelji protiv tužitelja kao ovršenika podnijeli prijedlog za ovrhu dana 29. veljače 2024. i to temeljem iste ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude ovoga suda poslovni broj P-2397/2019-35 od 11. siječnja 2021., radi utvrđenja i predaje posjeda predmetnih nekretnina. Sud je odredio predloženu ovrhu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 126/2024-2 od 22. ožujka 2024. Protiv tog rješenja tužitelj kao ovršenik izjavio je žalbu u kojoj je naveo da je već predao predmetne nekretnine u posjed ovrhovoditeljima, ovdje tuženicima, odnosno da je njegova obveza, a tražbina tuženika prestala postojati. Radi toga sud je zaključkom poslovnog broja Ovr-126/2024-7 od 04. rujna 2024. uputio ovršenika ovdje tužitelja da u roku od 15 dana pokrene parnicu zbog proglašenja ovrhe nedopuštenom (priloženi ovosudni spis poslovni broj Ovr- 126/2024). Nadalje, nije sporno da je tijekom ovog parničnog postupka i to u mjesecu veljači 2025. tužitelj pomaknuo žičanu ogradu za 78 m2 nakon čega su tuženici izjavili da je na taj način u cijelosti postupljeno prema ovršnoj ispravi – pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovoga suda poslovni broj P-2397/2019-35 od 11. siječnja 2021.

6.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li je tužitelj postupio po navedenoj ovršnoj ispravi pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovoga suda poslovni broj P-2397/2019-35 od 11. siječnja 2021., te da li je tražbina tuženika iz te ovršen isprave prestala postojati pa je time pobijana ovrha nedopuštena.

7.Odredba članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ) propisuje da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu:

- ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika,

- ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovrjeravanja javnobilježničke isprave,

- ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

8.Tužitelj tvrdi da je nakon ovršne isprave koja je postala ovršna dana 02. ožujka 2023. i nakon rješenja ovoga suda Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr-877/2023- 3 od 01. rujna 2023., točnije 13. rujna 2023. postupio po predmetnoj ovršnoj ispravi te predao u posjed predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari tuženicima pritom ogradivši svoju nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od predmetnih, a što je vidljivo i na fotografijama (14-28).

9.Tuženici tvrde da je tužitelj na taj način postupio djelomično, odnosno da im je predao u posjed samo dio predmetnih nekretnina, radi čega su podnijeli prijedlog za ovrhu temeljem kojeg je ovaj sud donio pobijano rješenje o ovrsi.

10.U naprijed spomenutom parničnom postupku ovoga suda poslovni broj P- 2397/2019 mjernički vještak je samo identificirao predmetne nekretnine što znači da nije pritom utvrđivao granice (međe), a niti je izradio skicu lica mjesta ili skicu izmjere koja bi bila sastavni dio presude. Znači presudom je naložena predaja predmetnih nekretnina u posjed bez jasne naznake o položaju i granicama tih nekretnina. Takva situacija daje mogućnost jednoj i drugoj strani da same interpretiraju položaj i granice predmetnih nekretnina, što se je i dogodilo.

Tužitelj tvrdi da je nakon navedene presude odnosno nakon rješenja ovoga suda, Stalne službe Labin postupio po tim odlukama, a tuženici tvrde da nije u potpunosti.

S tim u vezi valja napomenuti da iz spisa ne proizlazi da su granice i položaj predmetnih nekretnina u bilo kakvom postupku utvrđene.

Međutim tužitelj je angažirao ovlaštenog geodetu FĐ, dipl.ing.geod. koji je izradio skicu izmjere dana 21. listopada 2024. (49) iz koje proizlazi da je novopostavljena žičana ograda (crvena linija) postavljena na predmetnim nekretninama i nekretnini oznake k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Znači nije postavljena na međi.

Nakon toga tužitelj u mjesecu veljači 2025. pomiče žičanu ogradu za dodatnih 78 m2 u smjeru istoka što se evidentira novom skicom izmjere sačinjenom po istom ovlaštenom geodetu 05. veljače 2025. (56).

Tuženici su s time zadovoljni te je njihov punomoćnik na ročištu održanom dana 15. svibnja 2025. izjavio da je na taj način tužitelj u potpunosti postupio prema pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj presudi čime je predao predmetne nekretnine u posjed tuženicima. Nadalje je izjavio da će tuženici, kao ovrhovoditelji, u predmetnom ovršnom postupku (Ovr-126/2024) obavijestiti sud da je ovrha dovršena. Znači, tijekom ovog postupka došlo je do predaje predmetnih nekretnina u posjed tuženicima na način kako to njima odgovara.

S obzirom na to tuženici smatraju da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka. Međutim, do zaključenja glavne rasprave tuženici nisu u ovosudnom ovršnom postupku poslovnog broja Ovr-126/2024 obavijestili sud da je ovrha dovršena.

11.Odredba članka 56. stavak 1. OZ-a propisuje da ako se ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojega je podnesena žalba iz članka 52. i 53. stavka 1. ovog zakona provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom parničnom postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave, i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu tako što će zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu.

Naprijed navedena odredba OZ-a ne može se primijeniti u ovom postupku. Naime, nakon podnošenja tužbe u ovom postupku tužitelj je sam pomaknuo ranije postavljenu ogradu čime su tuženici zadovoljni (ovrha radi predaje u posjed je na taj način za njih dovršena) što znači da u trenutku podnošenja tužbe nije bilo elemenata iz kojih bi sud mogao zaključiti da je predmetna ovrha nedopuštena. Naime, sud temeljem odredbe članka 221.a u vezi sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) ukoliko na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Što znači da onaj tko se poziva na određenu činjenicu dužan ju je i dokazati jer će se u protivnom smatrati da ta činjenica nije istinita.

12.S obzirom da tužitelj nije dokazao da je prije pokretanja ovršnog postupka u kojem je doneseno pobijano rješenje postupio po pravomoćnoj sudskoj odluci kao ovršnoj ispravi sud zaključuje da nije postupio. Odnosno daljnje postupanje tužitelja to i dokazuje jer on nakon pokretanja ovog parničnog postupka pomiče žičanu ogradu koju je ranije postavio nakon čega tuženici izjavljuju da su im na taj način predmetne nekretnine predane u posjed slobodne od osoba i stvari.

13.Radi navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

14.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.500,00 eura, te s obzirom da tuženike zastupa punomoćnik koji je odvjetnik, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Sud je tuženicima priznao trošak sastava odgovora na tužbu, trošak zastupanja na ročištima od 02. travnja 2025. i 15. svibnja 2025. u iznosima od po 200,00 eura, uvećanje od 10% zbog zastupanja dva tuženika što predstavlja iznose od po 20,00 eura, te trošak PDV-a od po 25% na te iznose tj. od po 55,00 eura, ukupno 825,00 eura.

15. Radi svega, sud je presudio kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 18. lipnja 2025.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presuda obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

U Poreču-Parenzo 18. lipnja 2025.

S u d a c: