REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-479/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice MMML iz [adresa], M, O 978, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tužene MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 8. svibnja 2025. godine u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, na ročištu radi objave presude, dana 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica MMML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se stoga ista ovlašćuje da temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, za cijelo, u svim javnim evidencijama, uz istovremeni izbris tog prava s imena tužene, za cijelo.

2. Tužena je dužna tužiteljici nadoknaditi cjelokupni parnični trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate, pod prijetnjom ovrhe i sve u roku od 8 dana, ukoliko se usprotivi ovoj tužbi."

II. Nalaže se tužiteljici da, u roku od 15 dana, naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 294,52 eura.

Obrazloženje

1. Dana 8. travnja 2024. godine zaprimljena je tužba tužiteljice MMML, protiv MM, radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj se navodi da je tužiteljica dana 10. rujna 2010. godine kupila od pravnog prednika (supruga) tužene nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj je sagradila i legalizirala malu kućicu, ali zbog određenih nedostataka tog pravnog posla (kupac je bila norveška državljanka koja je osnovala tvrtku kako bi se mogla upisati kao vlasnik, sada isto više nije potrebno) potrebno je formalno podnijeti ovu tužbu i ishoditi presudu kako bi se isti mogao provesti kroz javne evidencije.

2. Dana 23. rujna 2024. godine zaprimljen je odgovor na tužbu tužene u kojem se navodi kako tužitelj u tužbi kao osnov stjecanja predmetne nekretnine navodi pravni posao temeljem kojeg, zbog određenih nedostataka, u zemljišnim knjigama ranije nije mogao biti proveden upis prava vlasništva na ime tužitelja. Pregledom navedenog ugovora zaključenog dana 10. rujna 2010. godine, utvrđuje se da se radi o ugovoru o darovanju nekretnina koji je zaključen između OM – supruga tužene, kao darovatelja, i MMM, kao daroprimatelja, ovdje tužiteljica. Ugovor se odnosi na darovanje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – predmetne nekretnine. Nakon toga, tužiteljica je dana 27. kolovoza 2014. godine zaključila Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sa kupcem Ellen Naess j.d.o.o., Supetar, Hrvatskih velikana 8, OIB: 43822952528, kojeg je zastupala direktorica MMML, ovdje kao tužiteljica. MMM iako svjesna činjenice da se radi o ništetnom pravnom poslu, za predmetnu nekretninu sklapa pravni posao sa društvom Ellen Naess j.d.o.o.. SM j.d.o.o. zastupan po zz MMML, ovdje kao tužiteljica, podnio je tužbu protiv OM, supruga tužene, radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine. U tom postupku koji se vodio kod naslovnog suda u predmetu poslovni broj P-807/16 donesena je pravomoćna presuda kojom je spomenuti ugovor o darovanju utvrđen nevaljanim pravnim osnovom za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Isti ugovor je ništetan obzirom da je protivan čl. 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 39/13 i 48/15), zbog čega ne može proizvoditi nikakve pravne učinke. Naposljetku, SM j.d.o.o. zastupan po tužiteljici, pozivom na spomenute pravne poslove, podnosi tužbu protiv ZM, sina tužene, radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. U tom postupku donesena je nepravomoćna presuda kojom se odbija tužba i tužbeni zahtjev prije svega, jer je spomenuti ugovor o darovanju zaključen dana 10. rujna 2010. godine, ništetan. Također, Ellen Naess j.d.o.o. neuspješno je pokušao utvrditi pravo vlasništva predmetne nekretnine i kroz pojedinačni ispravni postupak, međutim naslovni sud je odbio takav zahtjev predlagatelja, a što je razvidno iz zemljišnoknjižnog stanja predmetne nekretnine. Objekt na predmetnom zemljištu je izgradio isključivo prednik tužene, njezin suprug OM, a ne tužiteljica. Tuženik i njegovi prednici za predmetnu nekretninu su ishodili Rješenje o izvedenom stanju od 18.4.2016. i rješenje o određivanju kućnog broja. Sve odlučne činjenice utvrđene su i raspravljene u postupku koji se vodio kod Naslova pod brojem P- 807/16.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja o izvedenom stanju, ugovora o darovanju predmetne nekretnine, ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine, izvatka iz zemljišne knjige, spisa pod poslovnim brojem P-807/16, P-485/21, Psp- 56/21, Z-3557/12 i Z-6153/23, te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3329 KO [katastarska općina].

6. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

7. Pregledom rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar od dana 25. listopada 2016. godine utvrđeno je da je istim ozakonjena pobliže opisana građevina izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Pregledom Ugovora o darovanju nekretnine kojeg su dana 10. rujna 2010. godine sklopili PM, kao darovatelj i MMM, kao daroprimateljica, utvrđeno je da je predmet darovanja kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak – vinograd.

9. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnica za cijelo upisana ĐM, ovdje tužena.

10. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg su dana 27. kolovoza 2014. godine sklopili OMML, kao prodavateljica i SM j.d.o.o. Supetar, kao kupac, utvrđeno je da je predmet kupoprodaje nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo (list 12 i 13 u predmetu ovog suda Z-3557/12)

11. Tužiteljica MMML je u svom iskazu navela da se smatra vlasnicom predmetne nekretnine iz razloga što je napravila kupoprodajni ugovor sa OM 2010. godine. Tužiteljici su predočeni listovi 5, 6 i 7 spisa, te na pitanje da li se radi o konkretnom ugovoru, odgovorila je da se radi o tom predmetnom ugovoru. Na pitanje sutkinje zašto piše da se radi o ugovoru o darovanju, a ne ugovoru o kupoprodaji, odgovorila je da ne zna zašto piše ugovor o darovanju, da je ona smatrala da se radi o ugovoru o kupoprodaji. Pored ovog ugovora sklopili su još jedan ugovor u kojem su točno po stavkama bile navedene rate prema kojima je ona trebala isplaćivati iznos kupoprodajne cijene. Isplatila je OM cjelokupan iznos iz tog ugovora i to putem bankovnog transfera. Na pitanje sutkinje što se nalazilo na predmetnoj nekretnini u vrijeme kupoprodaje, odgovorila je da se nalazilo samo grmlje, odnosno radilo se o poljoprivrednom zemljištu. Na pitanje sutkinje kada su nastali problemi, odgovorila je da je smatrala da je normalno da se plati porez na kupljenu nekretninu pa je pitala OM u svezi toga, ali joj je on odgovarao da će papiri doći, da se pripremaju. Međutim, tada su joj lokalni ljudi počeli govoriti da se OM ne može vjerovati i da dobro provjeri papire koje ima u svezi kupoprodaje. Tada se počela bojati da nešto nije uredu sa njenim papirima, pa je kontaktirala ovdje prisutnog odvjetnika Rahana. To je bilo 2012. godine. Napomenula je da su ona i suprug vjerovali ovom čovjeku, a da im je on zagorčao život i tek su na sudu saznali da oni tada kao norveški državljani nisu mogli se upisati kao vlasnici poljoprivrednog zemljišta. OM je ponovno 2017. godine pokušao prodati nekretninu, promijenio je bravu na objektu koji se nalazi na toj nekretnini i otuđio je stvari iz tog objekta. Na pitanje pun. tužiteljice iz kojeg razloga je ponovno pokrenula identični postupak kao i u ranijim parnicama, odgovorila je da zbog toga što se u međuvremenu promijenio zakon, a to je da strani državljani mogu stjecati pravo vlasništva na poljoprivrednom zemljištu. Osim toga činjenična i pravna osnova jednaka je kao i u prethodnim postupcima. Dodala je da nakon što je kupila predmetnu nekretninu OM je sa njenim novčanim sredstvima sagradio objekt na istoj, po njenom naputku.

12. Pažljivom analizom svih izvedenih dokaza i to kako svih priloženih i pregledanih isprava, tako i iskaza tužiteljice, ovaj sud utvrđuje da tužiteljici nedostaje aktivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari.

13. Naime, iz Ugovora o darovanju nekretnine kojeg su dana 10. rujna 2010. godine sklopili PM, kao darovatelj i MMM, kao daroprimateljica, utvrđeno je da je predmet darovanja nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je nakon toga OMML, kao prodavateljica, dana 27. kolovoza 2014. godine, sklopila Ugovor o kupoprodaji iste nekretnine sa pravnom osobom Ellen Naess j.d.o.o. Supetar, kao kupcem, iz čega bi proizlazilo da tužiteljica nije ovlaštena u ovom postupku tražiti da se utvrdi vlasnicom predmetne nekretnine kada i sama tvrdi da ona nije vlasnica navedene nekretnine već je istu prodala trećoj osobi i to Ellen Naess j.d.o.o. Supetar.

14. Navedeno proizlazi i iz postupka koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P-485/21 u kojem je kao tužiteljica bila naznačena upravo ŠM j.d.o.o. i u kojem postupku nije bilo sporno da je tužiteljica otuđila predmetnu nekretninu, odnosno da je zaključen predmetni kupoprodajni ugovor, ali je utvrđeno da je takav ugovor ništetan obzirom da je protivan članku 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 39/13 i 48/15).

15. Slijedom svega naprijed navedenog, kako tužiteljici nedostaje aktivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari jer je vlasništvo predmetne nekretnine prenijela na treću osobu, to je neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje prava vlasništva tužiteljice na spornoj nekretnini, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i riješiti kao u izreci točke I. presude.

16. Tužena je u potpunosti uspila u ovom postupku, pa joj je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) i temeljem odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa), priznat zatraženi (list 61. spisa) parnični trošak sa sastav žalbe od dana 23. rujna 2024 i za sastav podneska od dana 20. veljače 2025. godine u ukupnom iznosu od 225,00 eura, što uvećano za 25 % PDV, iznosi 281,25 eura i uvećano za plaćeni trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eura (list 50 spisa), ukupno iznosi 294,52 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Supetru, dana 18. lipnja 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. pun. tužitelja Dean Rahan, odvjetnik u Supetu

2. pun. tužene BM, odvjetnik u [adresa]