Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž Zk-29/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Makaroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke LM, iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja ZM, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela broj Z-10343/2024-4 od 30. travnja 2024., 18. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ZM kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela broj Z-10343/2024- 4 od 30. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu izvršiti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela broj Z-10343/2024-4 od 30. travnja 2024. pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje poslovni broj Z-5836/2024 od 4. veljače 2024. dok je pod točkom II. izreke određena zabilježba odbijenog prigovora, a pod točkom III. izreke naložena je provedba istog.

2. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku I. izreke tj. gdje je odbijen prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje poslovni broj Z-5836/2024. od 2. veljače 2024., žalbu podnosi predlagatelj ZM zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnjim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22., 155/23. – nastavno ZZK).

2.1. Žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir da je predmetna nekretnina društveno vlasništvo s pravom korištenja MM, da je točkom III. izreke Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-72/1995-7 od 20. travnja 1995. utvrđeno da je predmetna nekretnina u stvarnom vlasništvu i posjedu AM te da je jedini nasljednik iza AM predlagatelj ZM. Stoga smatra da je dokazan neprekinut niz izvanknjižnih stjecatelja od knjižnog vlasnika LM do predlagatelja. Zaključno predlagatelj predlaže da se žalba uvaži i preinači pobijano rješenje na način da se usvoji prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja.

3. Na žalbu predlagatelja nije dostavljen odgovor.

4. Žalba predlagatelja ZM nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Zemljišnoknjižni sudac donio je pobijano rješenje odlučujući o prigovoru predlagatelja ZM izjavljenog protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-5836/2024. od 2. veljače 2024., a kojim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Tijekom prvostupanjskog postupka u bitnome utvrđeno je:

- iz stanja zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja LM;

- da se sukladno odredbi članka 360. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima uzima da je LM vlasnik sporne nekretnine;

- da u odnosu na LM ne postoji niti jedna isprava na temelju koje bi sud mogao utvrditi neprekinuti pravni niz stjecanja;

- da je u ostavinsku imovinu iza AM ušlo i pravo koje proizlazi iz presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-72/1995-7 od 20. travnja 1995.;

- da je predlagatelj nasljednik iza AM.

8. Žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani.

8.1. Naime člankom 360. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu ZOV) propisano je da za upise prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja u zemljišnim knjigama i u drugim javnim upisnicima koji su provedeni do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, uzet će se da su upisi prava vlasništva. Obzirom iz stanja zemljišne knjige za spornu nekretninu proizlazi da je upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja LM, to je pravilno prvostupanjski sud uzeo da je LM vlasnik sporne nekretnine. Stoga su neosnovani žalbeni navodi predlagatelja da prvostupanjski sud ove činjenice nije imao u vidu.

9. Člankom 45. Zakona o zemljišnim knjigama propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena dok je člankom 46. propisano (1) ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe, (2) otuđi li se knjižno pravo koje je s ostavitelja nasljeđivanjem prešlo na nasljednika, stjecatelju će se dopustiti upis njegova prava neposredno iza ostavitelja, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od ostavitelja kao knjižnoga prednika do sebe.

10. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako predlagatelj nije dokazao neprekinuti pravni niz stjecanja podnositelja knjižnog prava do predlagatelja. Ovo stoga jer ne postoji ni jedna isprava iz koje bi bilo vidljivo da je AM stekla predmetnu nekretnine od nositelja knjižnog prava LM. Također niti iz presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-72/1995- 7 od 20. travnja 1995. ne proizlazi da bi navedenu nekretninu AM stekla od LM već je ista samo oduzeta iz posjeda u korist Grada Zagreba. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako iz navedene odluke nije vidljivo pravno sljedništvo od strane LM do AM odnosno predlagatelja. Naime, tužba AM nije bila usmjerena prema LM kao nositelju knjižnog prava već prema Komisiji Gradske skupštine Grada Zagreba te je tužbeni zahtjev bio usmjeren na poništenje rješenja i oduzimanje nekretnine iz posjeda Grada Zagreba. Stoga su neosnovani žalbeni navodi predlagatelja da prvostupanjski sud nije imao u vidu rješenje o nasljeđivanju AM te presudu Upravnog suda Republike Hrvatske

10.1. Prvostupanjski sud je detaljno analizirao i rješenje o nasljeđivanju broj O- 8256/2023 kao i presudu Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-72/1995-7 te za iste dao sigurno, uvjerljivo i opširno obrazloženje, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Imajući u vidu navedeno temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 149. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama odbijena je žalba predlagatelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje te je naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prigovora.

12. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 18. lipnja 2025.

SUDAC

Ivica Raguž