Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16750/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/73929, Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 30. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

I.

k r i v  j e

a) što je 7. srpnja 2024. u 12:45 sati u Podstrani-Grljevac, Grljevačka ulica 2, upravljao vozilom L3 marke „Piaggio“ reg. oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice STOP-POLICIJA,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik VM

oslobađa se od optužbe

a) da bi 7. srpnja 2024. u 12:45 sati u Podstrani-Grljevac, Grljevačka ulica 2, upravljao vozilom L3 marke „Piaggio“ reg. oznake [registarska oznaka], te se nije kretao sredinom prometne trake,

čime bi počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1., kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) da bi iste prilike kao pod II.a) upravljao navedenim vozilom, pri čemu da nije držao potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila,

čime bi počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1., kažnjiv po članku 109. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) da bi iste prilike kao pod II.a) upravljao navedenim vozilom, iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim,

čime bi počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2., kažnjiv po članku 223. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Kako se okrivljenik nije odazvao na poziv za 18. lipnja 2025. već je Sudu dostavio pisanu obranu, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.1. U pisanoj obrani koja se poziva na činjenice koje je istaknuo iz prigovora, okrivljenik navodi da obavezni prekršajni nalog ima nedostatke koji posljedično dovode u pitanje opstojnost prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Citirane zakonske odredbe ne predstavljaju prekršajna djela, već materijalne odredbe tog zakona. Činjenični opisi, umjesto sažetog prikaza konkretnog događaja koji se podudaraju sa zakonskim obilježjima pojedinih prekršaja, predstavljaju prepisani pravni opis. Predlaže nadležnom sudu da obavezni nalog stavi izvan snage i po ispitivanju optužnog prijedloga odluči sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 7. prosinca 2024. te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Iz izvješća o počinjenim prekršajima koje je sastavio policijski službenik JM, a koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. te iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud nije imao razloga sumnjati da je policijski službenik u okviru svojih ovlasti utvrdio navedene prekršaje o čemu je sastavio izvješće koje je dokaz u ovom prekršajnom postupku, pa je okrivljenik za navedena djela proglašen krivim te su mu izrečene novčane kazne kao gore.

6. Odredba članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

6.1. Odredba članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za djelo pod I.a) vođeno je računa o svim okolnostima koji se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika. Kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

7.1. Izrečena novčana kazna za djelo pod I.b) u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

7.2. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

8. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od tri mjeseca kao što je predložio ovlašteni tužitelj s obzirom da okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan jer Sud smatra da nema opasnosti da će okrivljenik počiniti ovakav i slični prekršaj.

9. U odnosu na djela pod II. a), b) i c) koja se okrivljeniku stavljaju na teret, Sud je utvrdio da djela kao što su opisana u obaveznom prekršajnom nalogu nisu prekršaji te je donio presudu kojim se okrivljenik za taj djela oslobađa optužbe.

10. U odnosu na djelo pod II.a) izreke ove presude odredba članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

10.1. Kako tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu nije konkretizirao činjenice na koji se način kretao okrivljenik osim navođenja zakonskog obilježja djela „nije se kretao sredinom prometne trake“ pa obavezni prekršajni nalog u činjeničnom opisu ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonski opis prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

11. U odnosu na djelo pod II.b) izreke ove presude odredba članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

11.1. Smisao ove zakonske odredbe je da je ne držanjem potrebnog razmaka nastala neka prometna posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila, a u obaveznom prekršajnom nalogu nije ni konkretizirano o kojem se vozilu radilo, bio prisiljen učiniti neku radnju u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću. U konkretnom činjeničnom opisu prekršaja nije opisana ikakva posljedica, pa djelo nije prekršaj. Kako u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja iz članka 109. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe primjenom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

12. U odnosu na djelo pod II.c) izreke ove presude odredba članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli. Stavka 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

12.1. Odredbom članka 217. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se vozačka dozvola izdaje za upravljanje vozilima koja su svrstana u AM, A1, A2, A, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, F, G i H kategorije. Dakle, u vozačku dozvolu upisuju se kategorije AM, A1, A2, A, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, F, G i H.

12.2. U obaveznom prekršajnom nalogu se ne navodi kojom kategorijom vozila iz članka 217. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je upravljao okrivljenik, a koja nije upisana u njegovoj vozačkoj dozvoli, što je konstitutivni element bića prekršajnog djela.

12.3. Dakle, pobijani obavezni prekršajni nalog u činjeničnom opisu ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonski opis prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

13. Slijedom iznijetog, djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret, na način kako je to učinjeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, nisu prekršaj pa je ovaj Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrdio da djela pod točkama II. a), b) i c) kako se okrivljeniku stavljaju na teret, nisu prekršaji te je okrivljenika oslobodio od optužbi.

14. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 18. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.