REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj:Pp-1657/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽČ zast. po branitelju Andreju Bošnjak odvjetniku iz Zagreba zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/09,47/90 i 29/94), povodom prigovora na prekršajni nalog PU Zagrebačka II PP broj: 211-07/24-2/48654 i Urbroj: 511-19-28-24-3 na ovom sudu od 18. veljače 2025. i Klasa: NK-211-07/24-2/48654 i Ur.broj:511-19.28-24-1na ovom sudu od 24. veljače 2025. nakon glavne i javne rasprave održane 26. svibnja 2025. god. u nazočnosti okrivljenice, 18. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: ŽČ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],prekršajno kažnjavana

kriva je

-što je dana 03. studenog 2024. u 19,30 sati na ulici u [adresa] ispred kbr. 30, narušavala javni red i mir na način da je svojim rukama uhvatila oštećenu Ž te ju povukla uslijed čega je oštećena pala na tlo da bi nakon što se oštećena digla s tla i sjela u vozilo, zajedno sa ŽČĐ prišla do vozila u kojemu se nalazila oštećena, otvorila vrata te ponovno fizički nasrnula na oštećenu RČ počevši ju udarati rukama na što je oštećena nogama gurnula okrivljenu i zatvorila vrata vozila,

-dakle, fizičkim napadom na drugu osobu na javnom mjestu, remetila javni red i mir,

- čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

- pa joj se temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

II/Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III/Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV/ Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka II PP broj: 211-07/24-2/48654 i Urbroj: 511-19-28-24-3 na ovom sudu od 18. veljače 2025. i Klasa: NK-211-07/24-2/48654 i Ur.broj:511-19.28- 24-1na ovom sudu od 24. veljače 2025 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je sud postupajući po službenoj dužnosti prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni postupak sve temeljem odredbe čl.238.st.9. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica je pozvana da se očituje na navode optužnog prijedloga te navodi da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivom . Ona je dana 3.11.2024. oko 19,30 sati bila u zgradi u [adresa] u kojoj živi RČĐ zajedno sa svojim dečkom i mlađim sinom pa je otišla po cigarete dok su dečko i mlađi sin ostali u stanu a izašli su zajedno RČĐ i ona jer je NČ trebala preuzeti svoju kćer JČ od OČ, oca od LČ. Zgrada ima u prilazu 10 stepenica i vidjela je kad je bila ispred zgrade je da u vozilu sjedi sadašnja partnerica od OČ , RČ a ĐČ i LČ su bili ispred vozila bliže prema njima, tu se zadržala s LČ i ĐČ ju je tada napao verbalno joj je govorio riječi kojih se ne sjeća ali u smislu da zašto ne dopušta da se njihova djeca druže, ĐČ je napao NČ verbalno unoseći joj se u facu i zapravo među njima osim verbalnog prepiranja nije bilo vike , nije bilo ništa. Uzela je JČ da ona ne vidi da joj se roditelji svađaju i kad je ušla u zgradu s kojeg ulaza se ne vidi ispred zgrade jer je ulaz bočno, čula je deranje RČ : "Hoćeš ti ga više pustiti, kurvo" i tupi udarac pa je izašla pogledati o čemu se radi i vidjela je RČ kako sjedi na NČ a prije toga je čula da je RČ NČ rekla: "Ti se ne miješaj". ĐČ je stajao sa strane i sve promatrao a ona je dotrčala i pokušala skinuti RČ sa NČĐ u čemu nije uspjela, pa je pozvala OČ da joj pomogne jer će ju RČ ubiti, a onda joj je on pomogao pa su odvukli RČ dalje od NČ, onda je pomogla NČ da se ustane, za koje vrijeme je RČ opet provocirala NČ i ona se postavila prema RČ koja je već u tom trenutku bila u vozilu i nogom ju udarila u predjelu trbuha, tada je došla i NČ i htjela je nešto RČ a ona je smirivala NČ i RČ i zatvorila je auto. RČ je opet otvorila vrata i one su se počele svađati , tada je ĐČ reagirao , sve ih odgurnuo, sjeo u auto i otišao. Osobno je zvala policiju i ispričala sve kao i sudu.

2.1.Na posebno pitanje suca, svjedokinja odgovara da joj socijalna služba nije zabranila da se druži sa LČ a ona ima vezu sa LČ od njenog rođenja.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao OČ, RČ, JČĐ, te proveo suočenje između svjedokinja RČ i NČĐ.

4. Svjedok ĐČ je u svom iskazu izjavio kako je on dana 3.11.2024. u 19,30 sati došao na adresu [adresa] ispred kbr. 30 gdje je trebao vratiti zajedničku kćer JČ njenoj majci OČĐ koja živi na toj adresi, ranije je rekao majci svojeg djeteta da ne želi da ŽČ bude sa njihovom LČ i da ne provodi s njom vrijeme i kad je došao tog dana vratiti JČ nakon vikenda majci, izašla je ŽČ i RČĐ i ŽČ ovdje okrivljenica je njega napala verbalno , da šta on ima protiv nje , pri tom je vikala , unosila se u lice i to je trajalo , RČĐ se nije miješala, a na pitanje ŽČ što on ima protiv nje, nije odgovorio jer ona dobro zna jer to traje deset godina. Za sve vrijeme je njegova djevojka RČ bila u vozilu i onda je izgubila živce i izašla je van i rekla šta se ŽČ miješa, tada su bile udaljene par metara i u jednom trenutku su se počele naguravati s tim da su se međusobno približile i on ih je razdvojio . U jednom trenutku RČ je pala na tlo, pokušala je ući u vozilo a onda je ŽČ lupila vratima i onemogućila je .

4.1. Na posebno pitanje suca, odgovara da LČĐ nije bila na tlu niti ju je "zajašila" RČ niti ju je ŽČ vukla sa NČ, kada je krenuo u vozilo, ŽČ je rekla da će zvati policiju i on je krenuo, susreo policiju i vratio se na mjesto događaja.

4.2. Na socijalnoj skrbi i na policiji RČĐ je dala izjavu da ŽČ ovdje okrivljenica neće više sudjelovati u odgoju i odrastanju JČ.

5. Dana 14. travnja 2025. izvanraspravno je ispitana svjedokinja SČ koja je u svom iskazu navela kako je ona u izvanbračnoj vezi sa ĐČ zadnjih 4 godine a on iz prijašnje veze ima petogodišnju djevojčicu JČ iz braka sa RČĐ . Kritične zgode tj. 3.11.2024.g. u 19,30 sati njen dečko je vraćao JČ na adresu gdje živi s majkom iz zgrade gdje je bila RČĐ , a onda je iz zgrade izašla prijateljica NČĐ, ŽČ ovdje okrivljenica koja ponekad čuva JČ a koliko je saznala jer se ne želi ni u šta miješati bila je i uzrokom raspada veze njenog dečka s majkom JČ. Ona je sjedila u autu što i radi uvijek jer se ne želi miješati pa je vidjela da je LČ otišla u zgradu a ŽČ je verbalno nasrnula na njenog dečka ĐČ, to je trajalo a bila je nazočna i RČĐ koja je također rukama gestikulirala kao da su nasrtale na njega, koliko se sjeća počelo je tako da je ŽČ pitala njenog dečka da je čula da on ima neke probleme u vezi s njom. U jednom trenutku sama je izašla iz vozila misleći da će doprinijeti da to prestane ali je RČĐ došla do nje pored vozila i unosila joj se u lice, ona ju je odgurnula u samoobrani a onda je došla ŽČ i s leđa ju zgrabila i bacila na tlo i onda ju vukla po tlu ,vratila se u vozilo a ŽČ je ponovno je otvorila vrata njenog vozila i nastojala ju lupiti, njen dečko je pokušao njih odvući od nje, bila u čudu i htjela je zvati policiju ali kako su one bile goropadne predložila je da odu vozilom na policiju zapravo da pobjegnu. Putem su sreli policiju jer su one u međuvremenu zvale policiju i vratili su se na mjesto događaja , dali su iskaz policiji kao i sudu. Sve je došlo do socijalne skrbi pa ima saznanja da je zabranjeno da ŽČ čuva JČ. ĐČ živi na adresi [adresa].

6.Branitelj okrivljenice ukazao je na suprotnost u iskazima svjedoka pa je predložio da se svjedokinja RČ ispita u svojstvu svjedoka s mogućnošću postavljanja pitanja.

7. Na ročištu dana 16. lipnja 2025. g. ponovno je ispitana svjedokinja SČ koja je iskazala kako je dana 3.11.24. u 19,30 sati zajedno sa svojim dečkom ĐČ bila na adresi [adresa] gdje su namjeravali vratiti majci kćer njenog dečka ŽČĐ njihovu zajedničku kćer JČ. Ona u takvim situacijama ostaje u autu što je učinila i taj put. Izašla je RČĐ i njen dečko je vadio stvari LČ i predavao ih njenoj majci, kad je došla okrivljenica koju od prije ne poznaje osim što ju je jedanput vidjela , ona je gledajući iz vozila čula da se svađaju okrivljenica i njen dečko , ona mu se unosila u lice, RČĐ je okolo hodala i sve je izgledalo napeto za vrijeme dok je djevojčica već otišla u haustor zgrade čiji je ulaz bočno od mjesta gdje su došli, i ona je odlučila izaći iz auta i pitati o čemu se radi. Kada je izašla NČ je nasrnula na nju osobno a ona ju je odgurnula od sebe a okrivljenica ju je povukla s leđa i sama je pala na tlo , tada su ju obje krenule tući na način da ju je okrivljenica, tukla po tijelu pri čemu se branila nogama a ČČ je bila negdje oko glave, ona ima fotografije od te zgode gdje je sva izgrebana ali nije išla liječniku iako je tražila policiju da pozove hitnu, policajac joj je rekao da bude a na kraju nije. Kad je došla doma trpjela je bol ali nje išla liječniku. Njen dečko ĐČ dok su one pokušavale njega udariti, njih je odgurnuo pa se ona oslobodila i sjela u vozilo, a onda je okrivljenica otvorila vrata izvlačila ju iz vozila, a ona se branila nogama, uspjela je zatvoriti vrata i rekla dečku da odu na policiju i putem su sreli policiju koja je dolazila na mjesto događaja i onda su se vratili i dali iskaz kao i sudu. Svi nesporazumi su oko toga da njen dečko ne želi da okrivljenica čuva njihovo dijete i da se djeca druže što je i postigao kada su bili na sudu i na socijalnoj skrbi pa koliko ona sada zna okrivljenica više nije u kontaktu sa LČ.

7.1.Na posebno pitanje branitelja okr., svjedokinja odgovara da je njen dečko ĐČ vidio napad na nju i pokušavao joj je pomoći .

8. Svjedokinja ĐČĐ je u svom iskazu navela kako je ona dana 3.11.24. u 19,30 sati izašla iz svog stana u [adresa] na parkiralište da preuzme svoju kćer JČ od svog oca OČ, sa njom je bila i ŽČ jer je išla u dućan, kada je otac njene kćeri vidio ŽČ ona mu je pružila ruku a on joj nije prihvatio ruku i rekao je da se njihova djeca ne smiju družiti da ona vrlo dobro zna koje je njegovo mišljenje o njoj. Tada je ŽČ odvela JČ u stan a ona je krenula napasti svog bivšeg dečka što je vidjela RČ i u trenutku kada mu se unijela u lice , ona je izašla iz vozila i pitala ga je kada će ga ostaviti na miru i da joj je pun nos njega i gurnula ju i tada je pala na pod. Tada je RČ sjela na nju i onda je došla ŽČ i skinula je s nje i vratila se u auto a ona je pozvala ŽČ da joj pomogne da RČ izvuku van, kada su je izvukle bacile su je na vozilo i tu je nastalo naguravanje i fizički obračun s tim da je ona na RČ krenula prva a razdvajale su ih ĐČ i ŽČ a RČ je krenula prema autu, a ona je ranije ŽČ rekla da zove policiju, RČ je rekla da ide na hitnu da prijavi ozlijede koje joj je nanijela. Još je napomenula da ŽČ nije bila na podu niti je nju tko srušio.

8.1.Na socijalnoj skrbi je ĐČ rekao da se protivi da se viđaju djeca okrivljenice i LČ ali nema zabrane od strane suda da se druže.

8.2. Provedeno je suočenje između RČ i NČĐ nakon što im se predočavaju suprotnosti u iskazima, postavljene jedna nasuprot druge gledajući se u oči, svjedokinja RČ čvrsto gleda u oči JČĐ i navodi da je ŽČ unosila se u lice njenom dečku , te svaka ostaje kod iskaza s jednakim stupnjem uvjerljivosti.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenice iskaze ispitanih svjedoka , zapisnik o suočenju te prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret iako nije precizno utvrdio dinamiku odvijanja događaja.

11.Naime, sud obranu okrivljenice nije prihvatio kao osnovanu već ju je ocijenio kao sročenu u namjeri da izbjegne svoju prekršajnu odgovornost jer se u svojoj obrani postavlja kao ona koja je mirila zavađene strane i to NČ i UČ, a zapravo je došla da raspravi zašto joj OČ ne dopušta sudjelovanje u čuvanju i odgoju njegove kćeri JČ.

12. Iskaza ispitanog svjedoka NČĐ , OČ i UČ kojim svjedocima je sud u bitnome poklonio vjeru jer su iskazivali suglasno a iz njihovih iskaza proizlazi da je UČ završila na tlu jer ju je povukla za leđa okrivljenica, a iz iskaza ispitane svjedokinje NČĐ proizlazi da je " ona pozvala ŽČ da joj pomogne da UČ izvuku van iz auta, kada su je izvukle bacile su je na vozilo i tu je nastalo naguravanje i fizički obračun s tim da je ona (RČĐ ) na UČ krenula prva" . Sud nije našao razlog da posumnja u istinitost ispitanih svjedoka jer RČĐ je iskazivala objektivno tereteći sebe i svoju prijateljicu ŽČ, dok je UČ svjedočila pred sudom o istoj stvari u dva navrata i u bitnome je rekla istovjetno što ne bi mogla da ne govori istinu.

12.1. Ovdje valja napomenuti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ga ovlašten mijenjati na štetu okrivljenika jer bi time povrijedio optužno načelo.

13.Time što je na javnom mjestu fizičkim nasrtanjem na drugu osobu remetila javni red i mir ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

14. Sud smatra da postoje okolnosti za iznimno ublažavanje novčane kazne imajući u okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen pa je novčanu kaznu iznimno ublažio izričući okrivljenici i nižu kaznu od najniže zapriječene po zakonu za ovaj prekršaj ( raspon kazne je od 300 do 2000 eura ili do 30 dana zatvora) te sud smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, poslati poruku da se činjenje prekršaja ne isplati te utjecati na okrivljenicu i sve ostale članove društvene zajednice da ubuduće ne čine prekršaje ove vrste.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da je majka troje djece, loših imovinskih prilika dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

16. Okrivljenica je oglašena krivom pa je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji troškovi su odmjereni imajući u vidu dužinu i složenost prekršajnog postupka.

17.Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

l. okr. ŽČ, [adresa]

2. branitelju: Andrej Bošnjak Prlaz Gjure Deželića 57, Zagreb

2. tužitelju PUZ, II PP Zagreb

3. spis