REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-3709/2024-8

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/24-3/14699 od 07.11.2024.

nakon održane glavne i javne rasprave dana 16.06.2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 18. lipnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i U, rođ. H, rođ. **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen Ž, otac dvoje pun. djece, pismen, završio

OŠ, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 232,00 eura, supruga

bez primanja, vlasnik kuće u [adresa] i osobnog automobila marke

Smart star oko 20 godina, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je:

I dana 23. rujna 2024.g. u 11:20 sati u [adresa] na D-47 zatečen da

upravlja traktorom marke Ursus bez reg.oznake, odnosno koji nije registriran,

dakle, zatečen da upravlja traktorom koji nije registriran,

čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1., a kažnjivo po čl.238. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu na DC47, 1. Dionici 4 km+600 m zatečen

da upravlja traktorom marke Ursus bez reg.oznake broj šasije [broj šasije], te je započeo radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, jer je u tom trenutku HĆ koja je upravljala svojim osobnim automobilom marke Mazda 3 reg. oznaka [registarska oznaka] (u kojem se kao putnik nalazila ŽĆ), a koja se kretala istim smjerom odnosno smjerom zapad-istok dolaskom do ravnog cestovnog poteza vršila propisno radnju pretjecanja s lijeve strane traktora okrivljenika, uslijed čega je druga učesnica u nesreći HĆ u cilju izbjegavanja sudara sa traktorom vozilom skrenula u lijevo prema sjevernoj putnoj bankini te prednjim desnim dijelom svog vozila udarila u prednju lijevu bočnu stranu (prednji lijevi kotač) traktora, te je tom prilikom na osobnom vozilu i na traktoru nastala materijalna šteta,

dakle, započeo radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2., a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja traktorom marke Ursus

bez reg.oznake broj šasije [broj šasije] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima F kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na

upravljanje motornim vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.1. t.3., a kažnjivo po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja traktorom marke Ursus

bez reg.oznake broj šasije [broj šasije], a kontrolom je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik vozila, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

dakle, kao vlasnik vozila upravljao vozilom u prometu iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl.4. st.1., a kažnjivo po čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/2023),

V Na temelju odredbe čl.238. st.8, čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1., čl.216. st.3. i

Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00,eura

-za prekršaj pod točkom III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura

-za prekršaj pod točkom IV.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 850,00 eura (osamstotinapedeset eura)

VI Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 180 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u

cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno

temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (566,67 eura (petstošezdesetšesteuraišezdesetsedam centi)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VII Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik UĆ u

cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškova izrade situacijskog plana, troškova izrade fotodokumentacije I troškova dolaska svjedoka na raspravu u iznosu od 42,30 eura, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:

211-07/24-3/14699 od 07.11.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik UĆ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim zato što je upravljao neregistriranim traktorom, prije stjecanja prava na upravljanje i što za predmetni traktor nije sklopio ugovor o osiguranju, ali se ne osjeća krivim za nastanak prometne nesreće.

Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu koji nije bio označen reg. pločicom, odnosno nije bio registriran. Upravljao je traktorom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, jer uopće nije položio vozački ispit. Traktor je bio u njegovom vlasništvu, a kao vlasnik prije uporabe istoga u prometu, nije sklopio ugovor o osiguranju, odnosno nije ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Navedenog dana je upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu i kretao se je iz smjera kuće, odnosno iz smjera [adresa] u smjeru Dobrovca. Kretao se je desnom stranom i imao je namjeru skrenuti u lijevo na kolni ulaz, okrenuo se je nazad da vidi da li netko ide i kada je vidio da nikoga nema išao je naprijed još jedno 30-40 m i htio je započeti skretati u lijevo, a zatim je osjetio da nešto grebe pokraj njega. Zaustavio se je na mjestu, a ta žena je prošla pored njega, odnosno pored njegovog traktora. Već je bio započeo radnju skretanja u lijevo, nije još bio prešao crtu i došlo je do kontakta dvaju vozila. Ne zna da li je dao lijevi pokazivač smjera, odnosno ne zna ni da li je na traktoru bio ispravan lijevi pokazivač smjera, jer taj traktor nije vozio godinama. Na traktoru nije bio retrovizor. Ne sjeća se da li je prije započete radnje skretanja u lijevo izvršio provjeru. Ne zna da li je na cesti izvučena središnja crta. Prometna nesreća se je dogodila po danu, misli da je cesta bila suha, cesta na tom dijelu ima zavoja, a bio je izišao iz jednog zavoja, a druga učesnica u nesreći je isto izašla iz jednog zavoja, jer je ona došla za njim. Bio se je odmah zaustavio nakon što je osjetio da je došlo do nekog žuljanja, ali naišli su šumarijski kamioni i maknuli su njegov traktor, da može prolaziti. Uslijed udarca njegov traktor se je bio popriječio tako da je zauzeo jednu i drugu prometnu traku. Druga učesnica u nesreći je prošla njega i zaustavila se je, ali je naknadno micala vozilo, tako da kada je policija došla nije vozilo druge učesnice u nesreći našla na mjestu na kojem se je zaustavila nakon prometne nesreće. Nije bilo svjedoka događaja, odnosno bio je sam na traktoru, a u vozilu druge učesnice u nesreći pored nje bila je još jedna putnica. Nije drugoj učesnici u nesreći nadoknadio štetu.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj vožnje prije stjecanja prava na upravljanje i vožnje neregistriranim traktorom koji mu se stavljaju na teret, a u tom trenutku je traktor bio u njegovom vlasništvu i nije sklopio ugovor o osiguranju, ali se ne osjeća krivim za nastanak prometne nesreće, jer se je bio okrenuo prije započete radnje skretanja u lijevo, ali je još išao nekih 30-40 m, a prilikom te provjere nije vidio drugu učesnicu u nesreći, jer cesta na tom dijelu tvori zavoj i šuma je. Kada je baš započeo samu radnju skretanja u lijevo više nije provjeravao. Sada se više ne sjeća da li je prešao središnju crtu na cesti, osjetio je samo kada je druga učesnica u nesreći svojim vozilom prošla pored njega, ožuljajući se od njegovo vozilo, udarila ga je u vrh točka i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Oštećena HĆ ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala

osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se iz smjera Zagreba u smjeru Lipika. Zna da su bile skroz krivine, šuma, pa je zatim čistina. Sjeća se da je ispred nje bilo jedno vozilo, a ispred tog vozila traktor. Jedno vrijeme su se vozili, a to vozilo ispred nje preteklo je traktor i još se je jedno vrijeme vozila za traktorom. Kada je vidjela je cesta na tom dijelu ravna i pregledna odlučila se i ona preteći traktor. Dala je lijevi žmigavac i krenula je u pretjecanje i bila je već na lijevoj strani ceste i okrivljenik je traktorom samo skrenuo u lijevo, odnosno ispred nje, tako da nije imala nikakvu šansu da izbjegne prometnu nesreću. Na tom dijelu ceste isprekidana je crta. Okrivljenik tom prilikom na traktoru nije bio upalio lijevi pokazivač smjera, nije se ni okrenuo, a nije ni dao ruku da bi imala neku naznaku da on skreće u lijevo. U cijelosti se je već kretala po lijevoj prometnoj traci, odnosno automobil joj je u cijelosti bio na lijevoj prometnoj traci. Ne može točno reći na kojoj udaljenosti je bila kada je vidjela da okrivljenik skreće u lijevo, a misli da nije bilo ni pola metra. Prije nesreće okrivljenik se je kretao svojom desnom prometnom trakom. Do kontakta dvaju vozila došlo je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njenog kretanja. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost i preglednost su bile dobre, odnosno bili su super uvjeti u prometu. Nakon prometne nesreće maknuli su vozila s mjesta nesreće, jer su dobili takvu uputu od policije s obzirom da nije bilo ozlijeđenih, jer su u biti bili zatvorili promet na cesti. Dobila je naknadu štete preko osiguravajućeg društva.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan

(str.10), zapisnik o očevidu (str.11-13), izvadak iz prekršajne evidencije (str.17-18) i fotografije (str.19) i ispitao je svjedoka HĆ.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog

dana upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu, koji nije bio registriran, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu koji nije bio registriran, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog

dana upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu i kretao se je iz smjera [adresa] u smjeru Dobrovca. Kretao se je desnom stranom i imao je namjeru skrenuti u lijevo na kolni ulaz, okrenuo se je nazad da vidi da li netko ide i kada je vidio da nikoga nema išao je naprijed još jedno 30-40 m i htio je započeti skretati u lijevo, a zatim je osjetio da nešto grebe pokraj njega. Kada je baš započeo samu radnju skretanja u lijevo više nije provjeravao. Ne zna da li je na cesti izvučena središnja crta, već je povjerovao iskazu svjedoka HĆ da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se iz smjera Zagreba u smjeru Lipika. Jedno vrijeme se je vozila za traktorom, a kada je vidjela da je cesta na tom dijelu ravna i pregledna odlučila se preteći traktor. Dala je lijevi žmigavac i krenula je u pretjecanje i bila je već na lijevoj strani ceste i okrivljenik je traktorom samo skrenuo u lijevo, odnosno ispred nje, tako da nije imala nikakvu šansu da izbjegne prometnu nesreću. Na tom dijelu ceste isprekidana je crta. Okrivljenik tom prilikom na traktoru nije bio upalio lijevi pokazivač smjera, nije se ni okrenuo, a nije ni dao ruku da bi imala neku naznaku da on skreće u lijevo. U cijelosti se je već kretala po lijevoj prometnoj traci, odnosno automobil joj je u cijelosti bio na lijevoj prometnoj traci. Do kontakta dvaju vozila došlo je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njenog kretanja, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju svjedoka i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, uvidom u situacijski plan (str.10) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći, uvidom u zapisnik o očevidu (str.11-13) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, na vozilima je nastala materijalna šteta, a do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid mjesto nesreće je izmijenjeno, jer su učesnici u nesreći pomaknuli vozila s mjesta nesreće, uvidom u fotografije (str.19) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, na vozilima je nastala manja mat. šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu te je započeo radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, jer je u tom trenutku HĆ koja je upravljala svojim osobnim automobilom marke Mazda 3 reg. oznaka [registarska oznaka] (u kojem se kao putnik nalazila ŽĆ), a koja se kretala istim smjerom odnosno smjerom zapad-istok dolaskom do ravnog cestovnog poteza vršila propisno radnju pretjecanja s lijeve strane traktora okrivljenika, uslijed čega je druga učesnica u nesreći HĆ u cilju izbjegavanja sudara sa traktorom vozilom skrenula u lijevo prema sjevernoj putnoj bankini te prednjim desnim dijelom svog vozila udarila u prednju lijevu bočnu stranu (prednji lijevi kotač) traktora, te je tom prilikom na osobnom vozilu i na traktoru nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom II izreke ove presude. Iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je upravljao vozilom i da je imao namjeru skrenuti u lijevo, izvršio je provjeru, a prilikom te provjere nije vidio drugu učesnicu u nesreći, ali je išao još nekih 30-40 m, a kada je baš započeo radnju skretanja u lijevo više nije provjeravao. Iz iskaza druge učesnice u nesreći proizlazi da je vršila radnju pretjecanja traktora kojim je upravljao okrivljenik i prije započete radnje izvršila je provjeru,a vidjela je da joj je cesta ravna i pregledna, dala je lijevi žmigavac, a pretjecanje je izvršila tako da se je u cijelosti kretala po lijevoj prometnoj traci, a do kontakta dvaju vozila je došlo na lijevoj prometnoj traci, a okrivljenik je traktorom samo skrenuo u lijevo, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti. Uvidom u fotografije prometne nesreće (str.19) utvrđeno je da oštećenja na vozilu oštećene počinju na desnoj bočnoj strani, što znači da je okrivljenica prednjim dijelom vozila prošla vozilo okrivljenika. Da je okrivljenik vršio provjeru prije same započete radnje skretanja u lijevo vidio bi vozilo druge učesnice koje se u cijelosti kreće po lijevoj prometnoj traci i vrši pretjecanje traktora, te odustajanjem od skretanja propustio bi vozilo oštećene i izbjegao bi prometnu nesreću.

8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog

dana upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisne zakonom za taj prekršaj.

9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog

dana upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu, traktor je bio u njegovom vlasništvu, a kao vlasnik prije uporabe istoga u prometu, nije sklopio ugovor o osiguranju, odnosno nije ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, a kao vlasnik traktora nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisne zakonom za taj prekršaj.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.17-18), da je priznao djelo, životnu dob okrivljenika i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.17-18), da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, životnu dob okrivljenika i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.17-18), da je priznao djelo, životnu dob okrivljenika i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.17-18), da je priznao djelo, životnu dob okrivljenika i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 -6.630,00 eura.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140.

st.2. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškova izrade fotodokumentacije, troškova izrade skice i troškova dolaska svjedoka na raspravu, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 18. lipnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis