Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-196/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćnici Ivani Aralica Lalić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta 18. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, isplati iznos od 1.216,29 eura (tisućudvijestošesnaest eura i dvadesetdevet centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2024. do isplate i to za po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopi koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude 18. 6. 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1 . Tužitelj, po punomoćnici, podnio je tužbu protiv tuženika, radi isplate, navodeći da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za naplatu isporuke električne energije, da je tuženik zemljišnoknjižni suvlasnik i posjednik nekretnine koja se nalazi u [adresa], upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel u Ivancu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] ŠUMA PREPOVED površine 5726m2, 15/10 PAŠNJAK RIBNJAK površine 928m2, 15/18 PAŠNJAK RIBNJAK površine 309m2, 121/3 ORANICA VRT površine 155m2, 127 ORANICA I LIVADA PRI SAVICI površine 4600m2, ORANICA PRI SAVICI površine 3597m2, LIVADA PRI SAVICI površine 1003m2, 147 KUĆA I DVORIŠTE DOMA površine 1036m2, 148, LIVADA VUGRAD površine 1187m2, 162/3 ŠUMA HOSTA površine 3661m2, 173 LIVADA ŠPICA površine 1859m2, 223/1 LIVADA POD KOLARI površine 4560m2, 229/41 PAŠNJAK CMREČJE površine 1989m2, 2116/513 ŠUMA GRABUŠNICA površine 41 m2, UKUPNO 27324 m2, da je pok. BĐ iz [adresa], evidentirani kupac električne energije na adresi [adresa], broj obračunskog mjesta 0300710435, ugovorni račun 2200424684, a ovdje tuženik (sin)- njegov je nasljednik temeljem rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nade Šagi- Belcar iz Ivanca, posl. br. O-21/2024-7, UPP-OS. Ivanec-19/2024 od 15. veljače 2024., da je na predmetnoj nekretnini tužitelj po ovom ID (predmetu) ima evidentirano nepodmireno potraživanje u iznosu od 1.216,29 EUR, a što je razvidno iz izvoda iz poslovnih knjiga i analitičke kartice za predmetno mjerno mjesto koji se dostavljaju u privitku ove tužbe, iz kojih je razvidno i kako predmetno potraživanje nije podmireno, kao i računa za utuženo potraživanje koji se također dostavljaju, a budući da je tuženik zemljišnoknjižni suvlasnik i posjednik na predmetnoj adresi, isti je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, NN 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti) obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Naime, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik odnosno suvlasnik ili posjednik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Nadalje, sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio. Ista obveza stjecatelja nekretnine propisana je i novim Pravilnicima i Uvjetima koji se prilažu kao pod II tužbe. Ukoliko će tuženi osporavati osnovu i/ili visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj predlaže: financijsko knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine tužbenog zahtjeva uz prethodnu pribavu cjelokupne dokumentacije na ime utuženog potraživanja direktno od tužitelja, prema potrebi elektrotehničko vještačenje na okolnost obračuna potrošnje, prema potrebi pribava dokumentacije o predmetnom mjernom mjestu od strane društva HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o. te provođenje očevida na licu mjesta, po potrebi saslušanje svjedoka djelatnika tužitelja ( podaci naknadno ), na okolnost obračuna potrošnje i objašnjenja visine potraživanja. Prema odredbama Zakona o tržištu električne energije tuženik je krajnji kupac - kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje, i to u predmetnom slučaju kupac iz kategorije kućanstvo – koji kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju u kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Člankom 61.st.2. navedenog zakona propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Istim zakonom Hrvatska regulatorna agencija ovlaštena je donositi opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojim se, između ostalog, propisuju međusobni ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže, obveze i odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže kao i uvjeti mjerenja , obračuna i naplate isporučene električne energije i snage. Tako je Hrvatska regulatorna agencija donijela Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom 2015. kao i 2020. godine, a koji Opći uvjeti se imaju primijeniti na predmetni ugovorni odnos prema kojem tužitelj kao nositelj obveze javne usluge opskrbe električnom energijom prema važećim propisima pruža krajnjem kupcu javnu uslugu opskrbe električnom energijom, dok je kupac dužan plaćati električnu energiju i ostale naknade za obračunsko mjerno mjesto. Opreza radi, tužitelj upire i na odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( ZOO ) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je odredbom čl. 65.st.1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze. S time u vezi, a budući da je tuženik kao suvlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine ujedno i obveznik plaćanja računa za isporučene električnu energiju, a koja obveza nije podmirena tužitelju, to je tuženik obvezna utuženi iznos uvećan za zatezne kamate i troškove postupka namiriti tužitelju. Tužitelj upire i na odredbu čl. 70. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano, citat:
„Ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenog posebnog dijela nekretnine stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom tog posebnog dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati kao jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona.“ Tužitelj je istaknuo kako je iz kartice analitičkog knjigovodstva jasno vidljivo da su po predmetnom ugovornom kontu vršene uplate u periodu prije utuženja, slijedom čega se u smislu odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ima smatrati da je plaćanjem za isporučene električnu energiju tuženi prihvatio tužiteljevu ponudu za isporučenu električnu energiju, odnosno smatra se da je pozivom na odredbu čl. 252. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ugovor o isporuci / opskrbi električne energije sklopljen (tako u sudska praksa – Ogs Zagreb posl. br. Povrv- 4177/2019. od 25.03.2022., ŽS Vukovar posl. br. Gž-539/2022 od 09.08.2022.) pa je predlagao da sud nakon provedenog postupka, pa makar i zbog ogluhe, donese presudu.
2. Uz tužbu, tužitelj je priložio rješenje o nasljeđivanju iza pok. RĐ poslovni broj: O.21/2024-7. UPP-OS.Ivanec-19/2024. od 15. veljače 2024. (list 7-9 spisa), Izvatke iz zemljišne knjige od 07. 04. 2025. (list 10-14 spisa), izvod iz katastarskog plana od 16. 04. 2025. (list 15 spisa), prijepis posjedovnog lista od 16. 04. 2025. (list 16-17 spisa), kartica analitičkog knjigovodstva (list 18-27 spisa), izvod iz poslovnih knjiga od 17. 3. 2025. (list 25 spisa), račune (list 30-36 spisa), Opće uvjete opskrbljivača od 14. veljače 2023., 28. veljače 2022., 15. siječnja 2021. (list 37-74 spisa) i Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže od 31. 8. 2022. (list 75-141 spisa).
3. Poziv radi davanja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz tužbu i navedenu dokumentaciju, tuženik je uredno primio 06. 05. (dostavnica na listu 144 spisa).
4. Tuženik nije dao odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu jer iz priležeće dokumentacije proizlazi da je na mjernom mjestu [adresa] kao korisnik evidentirani BĐ, a koji je preminuo **.**.2023., a što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O.21/2024-7. UPP- OS.Ivanec-19/2024. od 15. veljače 2024. (list 7-9 spisa) te su istog naslijedili kćer BĐ E i sin BĐ B, koji su u zemljišnim knjigama uknjiženi kao suvlasnici, svaki u ½ dijela (list 10-14 spisa) te evidentirani kao suposjednici, kako to proizlazi iz prijepisa posjedovnog lista od 16. 04. 2025. (list 16-17 spisa).
5. Budući da tuženik nije dao odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, dakle, tuženik nije osporio činjenične navode tužbe tužitelja glede vlasništva nekretnine na kojoj je mjerno mjesto, nije osporio navod tužitelja da kao pravni slijednik-nasljednik iza pok. RĐ o njegovoj smrti u roku od 90 dana nije obavijestio tužitelja, nije osporio visinu utuženog potraživanja, a niti je dostavio dokaz da bi utuženo potraživanje tužitelja podmirio, primjenom čl.42. st.1. i 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj: 111/21), uvažavajući da prema čl.139. Zakona o nasljeđivanju, nasljednici solidarno odgovaraju za dugove ostavitelja, primjenom čl.331.b st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), sud je donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), primjenjujući Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).
7. Sud je tužitelju, kao trošak koji je bio potreban u ovom postupku, priznao trošak sastava tužbe, po punomoćnici, prema Tbr.7.1. Tarife, u iznosu od 150,00 eura, u koji je uračunat PDV 25% prema Tbr 46. Tarife, a koji trošak je, uz primjenu čl.151. st.3. ZPP-a, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ove presude pa do isplate, tužitelju dosuđen i platež naložen tuženiku.
7.1. Trošak pristojbe "prema pozivu i odmjeri suda" neodređeno je postavljen te o istom nije odlučeno.
Ivanec, 18. lipnja 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Ivana Aralica Lalić, odvjetnica iz Zagreba
2. BĐ B, [adresa]
