Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-544/2025-5

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ante Ferara i Nina Cigić u Šibeniku, Eugena Kvaternika 6, protiv tuženika 1. AVS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. IVS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. IV iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu dana 16. lipnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ante Ferare, odvjetnika u Šibeniku

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na 2/16 dijela nekretnine oznake zk.č.br. 11650/1 vrt sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Zemljišnoknjižni odjel Tisno Općinski sud u Šibeniku, pa se tužitelj OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovlašćuje da temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti postigne upis uknjižbe prava vlasništva na 2/16 dijela zk.č.br. 11650/1, VRT, sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Zemljišnoknjižni odjel Tisno Općinski sud u Šibeniku, uz istovremeni izbris istoga prava sa imena dosada upisanog OVS za 2/16 dijela.“

Obrazloženje

1. Tužitelj OV je u tužbi i na ročištu naveo da je izvanknjižni vlasnik 2/16 dijela čest. br. 11650/1 vrt Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina. Predmetnu nekretninu je stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog sa tuženicima dana 23. travnja 2024. godine.

2. Pravni prednici tužitelja, ovdje tuženice su predmetni suvlasnički dio stekli nasljeđivanjem iza smrti DV temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u Vodicama kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1188/12 UPP/OS-241/12-5 od dana 28. prosinca 2012. godine.

3. DV (Svetoslav) DV je pak predmetni suvlasnički dio stekao nasljeđivanjem iza smrti oca ĐV pok. A temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O- 76/77 od dana 30. ožujka 1978. godine i Diobenog ugovora od dana 8. kolovoza 1986. godine.

4. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina kao suvlasnik predmetne nekretnine je upisan OVS za 4/16 dijela. Isti je umro dana **.**.1976., a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-76/77 od dana 30. ožujka 1978. godine i Diobenog ugovora od dana 8. kolovoza 1986. godine u odnosu na predmetnu nekretninu su stekli sinovi DV i BV na jednake dijelove (2/16 dijela svaki). Predmet spora je suvlasnički dio sada pok. DV, čiji su nasljednici tužene.

5. Na ročište nisu pristupili tuženice ad.1 AVS, ad.2 DVS i ad.3. VV iako su uredno pozvane, svoj izostanak nisu opravdale, niti su podneskom osporile tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto na temelju na temelju odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) održano u njihovoj odsutnosti.

6. Zbog izloženog tužitelj je predložili da sud donese presudu zbog izostanka kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

7. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu ad.1 ĐVS, tuženu ad.2 BVS i tuženu ad.3. VV spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točke 5. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 332. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 16. lipnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja Zajedničkom odvjetničkom uredu Ferara i Cigić u Šibeniku – odvjetniku Anti Ferari

- tuženici ad.1 VVS, [adresa]

- tuženici ad. 2 I SV, [adresa]

- tuženici ad. 3 IV, [adresa]

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)