REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10020/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HČ, zbog prekršaja iz čl. 116. st. 1. podst. 3. i st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, klasa: 340-06/23-02/4835, ur.br.: 530-08-3-1-3-23-2 od 12. listopada 2023. nakon provedene glavne rasprave u prisustvu okrivljenika, a u odsustvu predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 18. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik HČ, sin H i LČ, djevojačko prezime majke L, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u vlastitom obrtu, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1000 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

k r i v  j e

što je 26. rujna 2023. u 10:53 sati inspekcijskim nadzorom na autocesti A1, odmorište Vukova Gorica utvrđeno da je kao fizička osoba obrtnik u svojstvu vozača obavljao javni prijevoz tereta razne robe vozilom N3, reg. oznake [registarska oznaka], na relaciji Zagreb – Otočac, bez licencije,

dakle, što je kao fizička osoba – obrtnik obavljao javni cestovni prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu bez licencije,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 116. st. 1. podst. 3 i st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 900 eura (devetstoeura).

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdao je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje koji Sud je, Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-592/2024-2 od 5. srpnja 2024. godine, predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Na glavnoj raspravi Sud je prekršajni nalog stavio van snage te ispitao okrivljenika i u dokaznom postupku pročitao iskaz svjedoka OČ, višeg inspektora cestovnog prometa, koji je vanraspravno ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Puli zatim pročitao priložene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije kažnjavan za isto djelo prekršaja.

3. Okrivljenik HČ, ispitan na navode optužnog prijedloga, u obrani je naveo kako su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 26. rujna 2023. u 10:53 sati kao fizička osoba obrtnik obavljao javni prijevoz tereta razne robe vozilom N3, reg. oznake [registarska oznaka], na relaciji Zagreb – Otočac bez licencije, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom tog dana u 10:53 sati na autocesti A1, odmorište Vukova Gorica. Pojasnio je da je on posjedovao licenciju za javni prijevoz tereta, no promaklo mu je da je ta licencija istekla. Odmah nakon ovog događaja on je izvadio novu licenciju koja ima trajanje 10 godina. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakvo djelo prekršaja, žao mu je zbog počinjenja istog pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je utvrđeni nedostatak odmah otklonio te činjenicu da ima mala primanja.

4. Svjedok ĐČ, viši inspektor cestovnog prometa, izjavio je da se navedene prigode nalazio u redovnom inspekcijskom nadzoru cestovnog prometa zajedno sa djelatnicima policije. Djelatnici policije su bili ti koji su sa auto ceste A1 isključili vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] zbog kontrole i sumnje na prekršaje. Policija je vršila svoju kontrolu prekršaja , a on je obavljao nadzor u okviru svoje domene posla. Prišao je okrivljeniku koji je bio i vozač zaustavljenog vozila i zatražio na uvid uobičajene dokumente. Nakon što mu je dokumente dao utvrdio je da je istom istekla licencija za obavljanje javnog cestovnog prijevoza tereta u međunarodnom cestovnom prometu dana 01.07.2023. Ta licencija pokriva i međunarodni i unutarnji cestovni promet. Dakle, on je bio taj koji je neposredno utvrdio prekršaj i vidio je istog kako upravljao narečenim vozilom budući je isti fizička osoba-obrtnik tako je i izdan prekršajni nalog, a okrivljenik je na licu mjesta potpisao Zapisnik bez primjedbi.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao ovjerenu vjerodostojnu presliku licencije koja glasi na okrivljenika, izdana je 5. lipnja 2013. sa rokom važenja do 1. srpnja 2023. .

6. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

7. Na temelju priznanja okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 14. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu jer je kao fizička osoba – obrtnik obavljao javni cestovni prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu bez licencije, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje ovog djela prekršaja, te proizlazi iz svih u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika i dodatno je potvrđuju.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje a naročito dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj te činjenicu da je utvrđene nedostatke naknadno otklonio, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 18. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: HČ, [adresa]

2. tužitelju: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zagreb, Prisavlje 14

3. u spis.