REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-194/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika OF zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-520/2017 zaprimljene kod ovog suda 9. siječnja 2018. te konačno uređene 8. rujna 2020., nakon rasprave održane 16. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, opunomoćenika oštećenika, branitelja okrivljenika i okrivljenika, 18. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, zaposlen u pekari Foša, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 29. svibnja 2017., oko 07,25 sati, u mjestu Pridraga, ul. Gardijskih brigada DC-502, upravljajući teretnim automobilom marke Ford Transit reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegovog poslodavca TD Foša Zadar d.o.o., na povratku iz mjesta Karin radi odlaska i istovara kruha u mjesto Smilčić, iz smjera istoka u smjeru zapada, protivno odredbama čl. 81. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08 … 64/15), iako svjestan da je kao vozač prije započinjanja vožnje dužan zatvoriti i učvrstiti sve pokretne dijelove nadogradnje vozila kao i vrata na kabini vozila, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, razvozeći kruh prilikom polaska iz mjesta Karin nije na pravilan način zatvorio i osigurao vrata tovarnog sanduka na vozilu, zbog čega su se ista tijekom vožnje otvorila i nastavila se nekontrolirano otvarati i zatvarati, pa su dolaskom nasuprot obiteljske kuće na kbr. 101 s leđa udarila pješaka – dijete ŽF starog 9 godina koji se kretao nogostupom sa sjeverne strane kolnika u istome smjeru kao i njegovo vozilo, uslijed čega je oštećeno dijete zadobilo otrgnuće gornjeg dijela prednjeg ruba desne goljenične kosti, koje ozljede su teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11,

Temeljem odredbi iz čl. 227. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22- dalje ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od ukupno 1.956,16 eura (tisućudevetstopedesetšesteura i šesnaestcenti) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem K-DO-520/2017 podnijelo je 9. siječnja 2018. optužnicu protiv okrivljenika OF, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, koja je optužnica konačno uređena 8. rujna 2020.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te je obranu na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, kada je naveo da vozi na relaciji koja vodi do Karina, taj dan da je posao obavio kao i svaki drugi dan i došao kući da bi ga u večernjim satima kontaktirala policija i rekla da se to dogodilo i to da je sve što zna, o ostalom da ništa ne zna. Osim toga da u 7,30 h tog dana nije ni bio u Pridrazi, jer tu relaciju da prođe oko 7,00-7,10 h.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka oštećenika žrtve mlt. ŽF, te svjedoka BF, VF, TF, CF, stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera te njegov nalaz i mišljenje kao i dopuna nalaza i mišljenja, iskaz stalne sudske vještakinje prof. dr. sc. Kristine Potočki, te kombinirano sudskomedicinsko-radiološko vještačenje provedeno po stalnim sudskim vještacima dr. Davoru Mayeru i prof. dr. sc. Kristini Potočki, podnesak stalne sudske vještakinje prof. dr. sc. Kristine Potočki od 25. siječnja 2021., izvršena je reprodukcija snimke nadzorne kamere sa benzinske crpke Batur-Benz (l.s. 22), te je čitano i razgledavao nagodba mlt., ŽF i Wiener osiguranja od 18., svibnja 2018. (l.s. 156), podnesak PU zadarske od 13. studenog 2014. (l.s. 158), podnesak TD Foša Zadar d.o.o. od 13. travnja 2023. (l.s. 137), zapisnik o očevidu sa foto dokumentacijom (l.s. 2,3), liječnički nalaz za oštećenika (l.s. 4,46), izvještaj povijesti kretanja teretnog vozila Fiat 5 (l.s. 14-16), Ispis telefonskih poziva za broj [broj telefona] (l.s. 18-19), situacijski plan prometne nesreće (l.s. 21), pisano očitovanje tvrtke Tele 2 (l.s. 49-51), izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedok oštećenik mlt. ČF ispitan na dokazom ročištu pred sucem istrage 20. prosinca 2017. u svom iskazu je naveo da je išao u školu, čekao sestru na trotoaru da je išao kamion, naglo zakočio, da su mu se otvorila vrata i njega udarila nakon čega ga je otac odveo u bolnici, gdje su doktori rekli da ima slomljeno rame i sumnjaju da je prelomljena noga, sada da je dobro i da ga ne boli.

5.1. Na upite je svjedok oštećenik mlt. ČF odgovorio da do škole mora ići autobusom u koji se ukrca na stanici preko puta kuće, to da nije daleko, kada izađe iz kuće da mora preći mali zidić, šetati trotoarom i onda doći do stanice. Ovaj događaj da se zbio ujutro, škola da mu počinje u 8,30 h, a kad se to dogodilo da je i njegova sestra išla u školu, ona da je osmi razred i išla je ujutro, a da bi stigao na autobus mora krenuti iz kuće u 7,25 h, autobus da je na stanici u 7,30 h. Ne sjeća se zašto je taj auto kočio, tu da je raskopana cesta pa da su mu se vrata otvorila i to zadnja vrata, da se radi o dvokrilnim vratima, a taj auto da je prevozio kruh, tada da je vidio kruh koji se nalazio u hladnjači. Njega da je podigla sestra B i da je zajedno s njom išao u školu. Nakon ovog događaja da je sestra zvala mamu, koja je nazvala oca te je otac došao po njega. Kada ga je sestra podigla da joj je rekao da su ga udarila vrata od kamiona, ali da joj se nije požalio da ga nešto boli. Autobus do kojeg su išli pješice da je autobus koji dolazi u redovno vrijeme i koji inače čekaju za ići u školu. On da je pao pored ceste ne po cesti kuda idu auto, a da ga je udarilo desno krilo zadnjih vrata tog vozila, a kada je pao da nitko od pješaka tuda nije prolazio, a to vozilo koje ga je udarilo da mu je dolazilo iza leđa, nakon udarca da nije stalo, a vozač da vjerojatno nije vidio da ga je udario, sestra da nije vidjela udarac jer je došla na mjesto događaja kad je već ležao, tada da ga nije boljelo i da je mogao doći do škole, da mu nigdje nije išla krv, a iako se sestri nije požalio da ga nešto boli, sestra da je odlučila zvati mamu. Ravnatelj škole i učiteljica da znaju za ovo što mu se dogodilo jer im je to rekao njegov tata. U bolnici da je bio jedan dan a kasnije da je išao na kontrole kod doktora, da je imao gips na desnoj nozi. Auto koje ga je udarilo da je bilo bijele boje, kombi, ali da nije uočio registarsku oznaku tog vozila, te koliko zna da vozač tog kombi vozila nije zvao njegove ni mamu ni tatu da se raspita kako je on.

6. Svjedok BF ispitan na raspravi je naveo da je tek jutro prije dolaska na raspravu saznao zbog čega je pozvan na raspravu, to da mu je rekao VF u selu prije dolaska na raspravu jer ga je isti pitao da li i dobio poziv na sud za raspravu i da mu je rekao da je i tada da mu je VF rekao da je to zbog Duškovog sina, međutim da ih on ne poznaje, odnosno zna ih, ali s njima nije blizak. Sve što znamo ovome jest da je u jutarnjim satima vidio dostavno vozilo kojim se razvozio kruh i da se sjeća da su na tom vozilu jedna zadnja vrata bila otvorena, da je bio u vozilu sa VF, VF da je vozio i kretali su se iza tog vozila prema [adresa], a to da su vidjeli na ulazu u Smilčić, s tim da nije vidio tko je upravljao tim vozilom.

6.1. Na upite je svjedok BF odgovorio da je to vozilo bilo bijelo ili sivkasto, da se ne sjeća, da nije bila neka uočljiva boja, plava ili crna, a kada su vidjeli to vozilo, da su se nalazili na ulazu u Smilčić. Mjesta Smilčić i Pridraga da nisu jedno pored drugog, da su međusobno udaljeni 8-10 km. Sjeća se da su pretekli to vozilo, ali da ne zna je li mu VF što signalizirao vezano za otvorena vrata. Iako su jedna vrata bila otvorena da nije vidio što se nalazilo u vozilu. Živi u mjestu Pridraga, ali da nije ništa čuo o tome da bi se u mjestu pričalo da je dijete ozlijeđeno. Kuda je tada išao da cesta nije bila raskopana, ali da za ostalo ne zna.

7. Svjedok VF ispitan na raspravi je naveo da da se ne sjeća točno dana kada se taj događaj zbio, međutim da se sjeća da se po mjestu pričalo da je neko vozilo udarilo malog od MF i tada se sjetio da je toga dana krećući se iz pravca Pridrage u pravcu Smilčića vidio jedan mali "kamioncin" odnosno vozilo koje bi se u domaćem žargonu nazivao "sandučar" i koji se obično koristi za prijevoz kruha i mlijeka. Dolaskom u blizinu mjesta Smilčić kada je vozeći svoje vozio gotovo sustigao to vozilo da je primijetio da su zadnja vrata tog vozila bila otvorena i to jedna od vrata, koja mu nisu smetala za pretjecanje toga vozila i kako se kretao brže od tog vozila da ga je odlučio preteči, a pritom da je razmišljao kako da tu osobu upozori da su joj zadnja vrata otvorena, da nije znao kako bi toj osobi sugerirao i ne zna da li mu je možda upalio sva 4 žmigavca. Registraciju tog vozila ne zna niti je vidio vozača koji je upravljao tim vozilom.

7.1. Na upite svjedok VF je odgovorio da je moguće da je u to vrijeme bila raskopana cesta u mjestu Pridraga kod autobusne stanice, da je moguće da su u to vrijeme bili radovi, ali da se ne sjeća. Kada je vidio taj sandučar s otvorenim vratima, da su bili jutarnji sati, ali da se ne može točno izjasniti koliko sati bilo, da je moglo biti između 07,30 do 08,00 sati, misli da su on i BF imali obavezu biti u 08,00 sati u [adresa], ali da su mogli i kasniti. On da nije vidio što je prevozio taj sandučar, da se nije ni moglo vidjeti, ali da je pogled na to imao 10 sekundi. Ta vrata u vožnji, dok je u njih gledao, da nisu lamatala lijevo-desno i njemu na lijevoj traci nisu smetala niti su toliko u tom trenutku bila otvorena. Možda istoga dana da je čuo u selu da je dijete MF ozlijeđeno kada je išlo u školu, a možda sutradan da mu je prišao otac djeteta MF i da mu je rekao da je toga dana vidio određeno vozilo sa otvorenim vratima u vožnji i tada da mu je isti počeo pričati svoju verziju priče kako je najvjerojatnije došlo do prometne nesreće, međutim on da zna samo ovo što je svjedočio odnosno što je vidio tijekom puta od Pridrage do susreta s tim vozilom pored mjesta Smilčić. Tog jutra da se on jedino sjeća tog vozila kao takvog, a drugih vozila se ne sjeća iako su mogla prolaziti slična vozila, a i nisu morala.

8. Svjedok TF, ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da se ne sjeća točnog datuma, ali da se sjeća da je prije otprilike 3 godine bio kod pumpe Batur u mjestu Pridraga i vidio kombi vozilo kojem su zadnja vrata bila otvorena, zbog čega je vozaču tog vozila mahao kako bi ga upozorio da su mu vrata otvorena, međutim vjerojatno ih nije vidio jer su mu stajali bočno i da pretpostavlja da je isti gledao ispred sebe i nastavio vožnju. Vozača tog vozila da nije vidio. To da je vidio u jutarnjim satima, ali da se ne sjeća točnog sata, da je moglo biti između 07,00 do 10,00 sati. On da nije vidio što to vozilo prevozi, nešto da je pisalo na vozilu, ali se ne sjeća što, samo da zna da je vozilo straga imalo kockasti zatvoreni "kašun". Dijete ČF, da ne poznaje, ali da poznaje djetetovog oca, jednom da ga je sreo i pitao da li bi svjedočio o onom što je vidio, na što da mu je rekao da nema problema, da će posvjedočiti.

9. Svjedok CF u svom iskazu na raspravi je naveo da se sjeća da je tijekom 2017. u jutarnjim satima dok je išao na posao i kretao se motorom iz pravca Pridrage prema Smilčiću i negdje 3 km od mjesta Smilčić primijetio dostavno vozilo koje prevozi kruh sa otvorenim zadnjim vratima. To vozilo da je prošlo pored njega, da su se kretali u istom pravcu i da se sjeća da je to vozilo stalo kod trgovine Sonik i kako je kočio da se sjeća da su se vrata preklopila, radilo se desnim vratima kada se gleda sa zadnje strane. Sjeća se da je prišao vozaču koji je upravljao tim vozilom i rekao mu da su mu vrata otvorena, na što da je on komentirao da je sreća da nije zahvatio reklamu Sonik, odnosno da je dobro prošlo. On da misli da je na tom vozilu bio natpis "Foša". Što se tiče osobe koja je upravljala tim vozilom da se sjeća da je osoba bila proćelava, moguće kao na raspravi prisutni okrivljenik, međutim zbog proteka vremena i kratkoće susreta da ne može sa sigurnošću reći da bi to bio ovdje prisutan okrivljenik. Sa motorom da mu je potrebno nekih 15-ak minuta da dođe iz Pridrage do Smilčića. Tog dana da je čuo da je neko dijete udarilo vozilo jer da njegova kćer ide u razred sa djetetom EF i da mu je rekla da ga je toga dana udarilo vozilo. Sjeća se da su na cesti pravac Pridraga-Karin-Smilčić tada bili radovi, cesta da je bila raskopana pa su na tom mjestu bili postavljeni semafori. Kada je susreo vozača tog vozila ispred trgovine Sonik, da je moguće da je bilo između 07,15 do 07,30 sati. Kada je u vožnji vidio vrata tog vozila ona da su bila otvorena, ali su stajala pravo, jer im pritisak vjetra nije dao da se pomiču, da su se pokrenula tek prilikom poduzimanja radnje skretanja i kočenja i tada su se vrata preklopila.

9.1. Kada mu je predočen iskaz od 15. studena 2017. svjedok CF je izjavio da je točno što je tada rekao odnosno da je prilikom kočenja krilo vrata udarilo prema vani.

9.2. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka CF u prethodnom postupku kada je naveo da je krajem svibnja 2017. bio radni dan i da je krenuo iz Pridrage prema Smilčiću sa svojim skuterom jer da iz Smilčića ide dalje za Benkovac gdje radi. Obično da iz kuće krene malo prije 7,30 h i da je prošlo par minuta što se vozio državnom cestom, misi da se radi o DC-27, kada ga je preteklo kombi vozilo bijele boje sa natpisom "Foša" na kojem su bila otvorena stražnja vrata odnosno samo desno krilo vrata na način da su bila usmjerena u okomitom položaju jer da je na njih utjecao vjetar od vožnje, dok da je drugo krilo bilo zatvoreno. Kako je procijenio da bi to moglo nekoga dovesti u opasnost da je rukom mahnuo prema vozaču tog vozila koji nije reagirao, pa je samo nastavio voziti iza njega, sve do trgovine Sonik u Smilčiću gdje se i taj vozač zaustavio. Kad se taj kombi zaustavljao na parkirnom prostoru ispred trgovine da je zakočio i onda je to krilo vrata udarilo prema vani i skoro razbilo stojeću reklamu. Vozač da je izašao iz kombija i tada da mu je rekao da je na ovoj relaciji vozio sa otvorenim krilom vrata, što je i sam vidio i komentirao kako je sreća da nije nešto razbio. Te prigode da nije zabilježio registraciju ovog kombi vozila. Vozač tog vozila da je tada počeo istovarivati kruh i da ga dalje nije pitao odakle je tako krenuo. On da zna gdje je ulica Gardijskih brigada kbr. 101, u Pridrazi, ali da to jutro nije prolazio tom ulicom, jer da je njegova kuća bliža [adresa], ali da poznaje oca oštećenika mlt. MF i zna gdje je njihova kuća. Prethodnih dana da je također viđao ovaj kombi od tvrtke Foša na relaciji Pridraga-Smilčić kako razvozi kruh, ali da ne poznaje od ranije vozača tog kombija.

9.3. Nakon što je pročitan zapisnika o ispitivanju svjedoka CF u prethodnom postupku isti je naveo da u cijelosti ostaje kod tog iskaza.

10. Stalni sudski vještak dr. Davor Mayer ispitan na raspravi u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja od 01. srpnja 2020., u kojem je naveo da su medicinskom obradom oštećenika mlt. ČF utvrđene ozljede u vidu oguljotine kože desnog koljena i otrgnuće (alvuzija) gornjeg dijela prednjeg ruba desne goljenične kosti. Otrgnuće ulomka goljenične kosti da predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dok površinske ozljede u vidu oguljotina desnog koljena predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Ozljeda goljenične kosti (da se radi o ozljedi u području prednje strane koljena, na mjestu hvatišta tetive četveroglavog mišića natkoljenice, kvadricepsa, za kost) da je nastala naglim i energičnim pregibanjem noge u zglobu koljena uz istodobno napinjanje četveroglavog mišića natkoljenice do čega da je došlo u dinamici pada uz posljedično dočekivanje na desno koljeno o čemu svjedoče oguljotine na koži koljena. Pad oštećenika da je mogao biti uzrokovan udarom vrata tovarnog sanduka kombi vozila u kretanju, kako to proizlazi iz stanja spisa. Zaključno da ozljede oštećenika mlt. ČF u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

10.1. Na upite je stalni sudski vještak dr. Davor Mayer odgovorio da se kod oštećenika radi se o koštanoj ozljedi goljenične kosti u vidu otrgnuća njezina gornjeg dijela odnosno prednjeg ruba tog dijela, to da je teška tjelesna ozljeda, dakle, od zadobivenih ozljeda da otrgnuće tijela goljenične kosti predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a u slučaju da tog otrgnuća nije bilo tada na strani oštećenika ne bi niti bio teške tjelesne ozljede. U svom pisanom nalazu i mišljenju da je ukratko naveo kronologiju medicinskih zbivanja s oštećenikom iz koje slijedi da je isti nakon inicijalnog RTG snimanja kojim je postavljena sumnja na koštanu ozljedu, tretiran imobilizacijom (postavljanje longete), potom kontrolnim pregledima te naknadnim RTG snimanjem približno mjesec dana nakon događaja kada je ozljeda i radiološki potvrđena. U ovom slijedu medicinskih postupaka da nema niti jednog elementa koji bi dovodio u pitanje vrijeme nastanka ozljede odnosno povezanost događaja i ozljede. Naime, da je uobičajen postupak da se ovakve ozljede tretiraju imobilizacijom čak i ako kirurg inicijalno nije siguran je li ozljeda sa sigurnošću utvrđena, a naknadna RTG snimka predstavlja medicinski logičnu potvrdu primarno postavljene sumnje na ozljedi. Okolnost razbijene longete konstatirana u nalazu kontrolnog pregleda da nije podatak koji bi govorio o nastanku ozljede naknadno, a ne u događaju. U prilog uzročne povezanosti da dodatno govori i klinički tijek s konstatacijom postupnog poboljšanja odnosno smanjenja bolnosti kao i odsutnost zapisa o bilo kakvom drugom traumatskom događaju nakon predmetnog događaja. Zaključno, s medicinskog gledišta da se nastala ozljeda može jasno dovesti u uzročnu vezu s predmetnim događajem. Dodatno je pojasnio kako se ovdje ne radi o dvije ozljede goljenične kosti već o jednoj ozljedi čiji se tijek cijeljenja jasno prati u medicinskoj dokumentaciji. Okolnost da je kontrolni RTG načinjen naknadno da se ovdje sasvim uklopila jer se u slučajevima kada koštana ozljeda nije jasno vidljiva inicijalno, a takvih slučajeva u radiološkoj praksi ima, tek kasnijim snimanjem pokazuje puno jasnije na snimkama postojanje ozljede, a ovo zbog toga što vremenom dolazi do procesa koštane pregradnje pa stoga koštani defekt na snimci bude bolje vidljiv. Ovakva ozljeda čiji je mehanizam pojasnio u pisanom nalazu da ne nastaje na način da bi ozljeđenik "strgao" longetu." Vezano za mogućnosti nekog kasnijeg traumatskog događaja, u stanju spisa uključivo i u medicinskoj dokumentaciji da nema nikakvih naznaka da bi takav događaj postojao. Kao daljnje pojašnjenje već spomenuto u pisanom nalazu i mišljenju istaknuo je radiološki nalaz kontrolnog snimanja gdje da se opisuje vidljiv formirani kalus. Pojam kalus da je odraz koštanog cijeljenja, dakle u trenutku nastanka tih snimki ozljeda da je bila u sanaciji, a nije se radilo o novonastaloj ozljedi. Sva dokumentacija koja mu je na njegov upit pristigla iz bolničke ustanove da je citirana u njegovom pisanom nalazu. Pri izradi nalaza i mišljenja da je koristio pisanu medicinsku dokumentaciju. Dodao je da izvorne RTG snimke nije koristio, a od očitanja radiologa da je imao na raspolaganju očitanje inicijalne RTG obrade koja je citirana u otpusnom pismu, dok očitanje kontrolne RTG obrade proizlazi iz teksta nalaza kontrolnog pregleda kirurga dana 26. lipnja 2017.

10.2. Na upit branitelja okrivljenika može li se iz otpusnog pisama koje sadrži inicijalnu RTG obradu iščitati postojanje teške tjelesne ozljede, vještak dr. Mayer je odgovorio da se u području goljenične kosti ne može sa sigurnošću reći da je ozljeda nastala dok s druge strane postoji u istom očitanju i nalaz u području ramenog zgloba i prateća otpusna dijagnoza iz bolnice, prijelom lijevog glenoida, pa kada bi se isključivo promatralo to očitanje, a zanemarili svi drugi klinički podatci iz medicinske dokumentacije tada da bi proizlazila mogućnost postojanja teške tjelesne ozljede goljenične kosti i teška tjelesna ozljeda u području glenoida lijeve lopatice. Njegova ocjena težine tjelesne ozljede na strani oštećenika kada bi izuzeo odnosno isključio iz vještačenja zapis o kontrolnom pregledu kirurga od 26. lipnja 2017. da bi bila takva da u tom slučaju ne bi bilo sa sigurnošću utvrđene teške tjelesne ozljede uz napomenu da metodologija vještačenja podrazumijeva pregled i razmatranje cjelokupne medicinske dokumentacije.

10.3. Na upit suda da pojasni kako se provode sudskomedicinska vještačenja kada postoje i koštane ozljede (prijelomi i sl.) vještak je naveo kako je uobičajena i sa stručnog gledišta opravdana procedura uvid u sve relevantne medicinske zapise pri čemu vještak sudskomedicinske struke promatra tekstualnu dokumentaciju odnosno dokumentaciju u pisanoj formi. Ukoliko vještak sudske medicine tijekom pregleda te pisane dokumentacije uoči potrebu za "provjerom ispravnosti očitanja radioloških nalaza" dakle, onoga što su radiolozi očitali i u pisanoj formi uključili u dokumentaciju, tada da se uobičajeno predlaže nalogodavatelju vještačenja da u isto uključi vještaka radiološke struke pa da se u suradnji s istim provede kombinirano sudskomedicinsko- radiološko vještačenje pri čemu da vještak radiolog vrši uvid u slikovnu dokumentaciju (RTG snimke, snimke CT-a itd.) i na neki način time vrši reviziju onoga što je radiolog iz bolnice koji je obrađivao pacijenta očitao, a temeljem tog uvida i revizije očitanja vještaka radiologa da vještak sudske medicine daje ocjenu težine tjelesnih ozljeda. U konkretnom slučaju da nije vidio potrebe za ovakvim pristupom.

11. Nadalje, iz provedenog kombiniranog sudskomedicinsko-radiološkog vještačenja po stalnim sudskim vještacima dr. Davoru Mayeru i prof. dr. sc. Kristini Potočki od 27. studenog 2020., proizlazi da je kontrolnim očitanjem radiološke dijagnostičke obrade u sklopu ovog vještačenje potvrđeno kako je u predmetnom događaju oštećenik mlt. ČF zadobio koštanu ozljedu u vidu otrgnuća (avulzije) gornjeg dijela prednjeg ruba desne goljenične kosti. Dakle, oštećenik mlt. ČF u događaju da je zadobio tešku tjelesnu ozljedu opisanu i obrazloženu u provedenom sudskomedicinskom vještačenu od 27. lipanj 2020. i na raspravi od 19. listopada 2020., te da sve tvrdnje i zaključci iz pisanog vještačenja kao i ispitivanja vještaka na raspravi ostaju neizmijenjeni.

11.1. Na upite iz pisanog prigovora obrane na provedeno kombinirano sudskomedicinsko-radiološko vještačenje pisanim podneskom od 25. siječnja 2021. očitovala se stalna sudska vještakinja prof. dr. sc. Kristini Potočki na način da je navela da je ozljeda oštećenika mlt. ČF kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda je vidljiva na snimkama radiološke obrane od 29. svibnja 2017., te da je mehanizam nastanka te ozljede jasno obrazložen u vještačenju od 27. lipnja 2020. , a u vještačenju od 27. studenog 2020. da je isto potvrđeno. Snimka koljena od 29. svibnja 2017. da pokazuje koštanu ozljedu u vidu "otrgnuća (avulzije) gornjeg dijela prednjeg ruba desne goljenične kosti, koji naziv ozljede da su koristili jer je stručno precizniji od naziva "prijelom gornjeg kraja goljenične kosti" koji se korist u podnesku, a ujedno da je prilagođen razumijevanju osoba bez medicinskog znanja. Inače, da se oba korištena naziva odnose na jednu te istu ozljedu. Dakle, da je oštećenik mlt. ČF u predmetnom događaju zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

12. Stalna sudska vještakinja prof. dr. sc. Kristini Potočki ispitana na raspravi ostala je kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 4. prosinca 2020. kao i očitovanja na primjedbe od 25. siječnja 2021.

12.1. Na upite je vještakinja Potočki odgovorila da je dr. Mayer stalni sudski vještak sudskomedicinske struke dok je ona stalni sudski vještak za radiologiju tako da je bila nadležna za očitanje radioloških snimaka, a što je i učinila i utvrdila navedene ozljede, koje su bile vidljive na radiološkoj obradi učinjenoj 29. svibnja 2017. i opisane u nalazu kirurga nakon jednodnevne hospitalizacije od 30. svibnja 2017. Na radiološkom nalazu OB Zadar da je opisan slobodni koštani fragment u projekciji mekih tkiva ispred tuberozi tastibije, gdje je kolegica koja je to pisala kao diferencijalnu dijagnozu navela stanje po avulziji, ali je u nastavku svog nalaza napisala da se sigurnih znakova svježih prekida koštanih kontinuiteta ne vidi. U nalazu da je opisana mogućnost avulzije što znači da kod djeteta gdje je na tom mjestu osim kosti i hrskavični pripoj na koji se hvata ligament pa je onda avulzija zapravo otrgnuće dakle povlaka tog koštanog dijela od hrskavice, zbog čega izgleda kao da je fraktura drugi pojam, a zapravo da je i jedno i drugo mehanizam oštećenja kosti samo daje ovdje povlačenje, a nije udarac ili vertikalno ili horizontalno. Uloga vještaka dr. Mayera u ovome je bila interpretirati njezin nalaz jer on nije specijalist radiologije već sudske medicine te se trebao očitovati o tome da li se radi o lakšoj ili težoj tjelesnoj ozljedi.

12.2. Vještakinja je u spis priložila rendgensku sliku koljena djeteta na kojoj je prikazana navedena hrskavica i kost, te navela da li je otrgnuće hrskavice o kojem se u konkretnom slučaju radi, teška tjelesna ozljeda ili ne, nije moje područje već područje sudske medicine, zbog čega je dr. Mayeru dala svoj dio nalaza u kombiniranom vještačenju, a on je onda to interpretirao na svoj način.

13. Nadalje je u svom pisanom podnesku od 29. studenog 2024. stalni sudski vještak dr. Davor Mayer, vezano za iskaz stalne sudske vještakinje prof. dr. sc. Kristini Potočki sa rasprave da je kod oštećenika mlt. ČF došlo do otrgnuća koštanog dijela od hrskavičnog pripoja na goljeničnoj kosti dao svoje mišljenje u kojem je naveo da je tuberositas tibije uzdignuće na prednjoj strani goljenične kosti koji služi kao pripoj za tetivu kosti patele (iver) djelujući kao poluga za istezanje zgloba koljena, te da tijekom života sve kosti prolaze faze razvoja u kojima dolazi do zamjene hrskavice čvrstom kosti odnosno okoštavanja, a kod tuberositasa tibije da postoje četiri faze razvoja te se konačno okoštavanja i spajanje s goljeničnom kosti događaja do 18 godina dakle do konačnog okoštavanja kost prolazi kroz više faza u kojima dolazi do zamjene vezivno-hrskavičnih elemenata koštanim. U svim fazama razvoja da su goljenična kost i zbog koljena kod djece funkcionalni kao i kod odraslih osoba. S obzirom na navedeno, avulzija tuberositasa tibije, neovisno radi li se o djetetu ili odrasloj osobi odnosno radi li se o koštanom ili hrskavičnom dijelu kosti, dovodi do privremenog, ali teškog oštećenja funkcije zgloba i zbog toga čini tešku tjelesnu ozljedu. Zaključno, oštećenik mlt. ČF da je u događaju zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a sve tvrdnje iz prethodnih vještačenja da ostaju neizmijenjene.

14. Za napomenuti je da je prilikom provođenja dokaza reprodukcijom snimke nadzorne kamere sa benzinske crpke Batur-Benz (l.s. 22), utvrđeno da navedena snimke nije priložena spisu.

15. Iz zapisnika o očevidu sa foto dokumentacijom (l.s. 2,3) proizlazi da poduzet 29. svibnja 2017. u 8,00 h, na mjestu događaja da nije bilo ni okrivljenika sa teretnim vozilom [registarska oznaka] jer je napustio mjesto događaja, ni oštećenika mlt. EF jer je zatražio liječničku pomoć u Općoj bolnici Zadar, a naknadnim pregledom navedenog teretnog vozila da na istom nisu nastupila oštećenja. Osim toga da su se naknadno istog dana kao očevici javili TF, VF, BF i CF.

16. Iz izvještaja povijesti kretanja teretnog vozila Fiat 5 (l.s. 14-16), proizlazi da se dana 29. svibnja 2017. u vremenu od 6,43 h do 6,49 h teretno vozilo u vlasništvu TD "Foša", bez naznake vozača i reg. oznake vozila, nalazilo u Pridrazi u ulici Alojzija Stepinca 20.

17. Iz ispis telefonskih poziva za broj [broj telefona] (l.s. 18-19), proizlazi da je vlasnik tog broja mobitela 29. svibnja 2017. u 7,26 h kontaktirao br. mobitela [broj telefona] u vl. IF u kojem trenutku se vlasnik br. broj [broj telefona] nalazio u mjestu Smilčić, dok iz pisanog očitovanja tvrtke Tele 2 (l.s. 49-51), proizlazi da se broj [broj telefona] nalazi na prepaid usluzi - usluzi bonova gdje korisnici mogu i ne moraju biti registrirani, te da navedeni broj nije registriran zbog čega nisu u mogućnosti utvrditi identitet korisnika.

18. Iz nagodbe između oštećenika mlt., ŽF, zastupanog po zz ocu MF i Wiener osiguranju od 18., svibnja 2018. (l.s. 156), proizlazi da je Wiener osiguranje buduće je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u trenutku štetnog događaja bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kod ovog osiguravajućeg društva, sklopilo nagodbu sa oštećenikom na način da mu je isplatio iznos od 12.500,00 kn i da će mu još isplatiti iznos od 1.500,00 kn.

19. Iz podneska TD Foša Zadar d.o.o. od 13. travnja 2023. (l.s. 137), proizlazi da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u 2017. godini korišteno za dostavu pekarskih proizvoda, te da j okrivljenik OF dana 29. svibnja 2017 bio na zadatku razvoza pekarskih proizvoda kao i prethodnih dana.

20. Članak 227. st. 1. KZ/11 propisuje da sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je u st. 2. istog članka citiranog Zakona propisano ako je kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka počinjeno iz nehaja, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora do tri godine.

21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, dakle da je prouzročio predmetnu prometnu nesreću kako mu se to stavlja na teret, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

22. Kako okrivljenik osporava učin ovog kaznenog djela na način da u obrani navodi da je kritičnog jutra sa kombi vozilom TD "Foša" d.o.o. vršio razvoz pekarskih proizvoda na relaciji koja vodi do Karina, ali da u 7,30 h tog dana nije ni bio u Pridrazi, jer tu relaciju prošao oko 7,00 - 7,10 h i da nikakvih drugih saznanja vezano za predmetu prometu nesreće nema, to je u postupku valjalo utvrdili da li se okrivljenik kritične prigode prilikom upravlja navedenim vozilom u inkriminirano vrijeme nalazio u mjestu Pridraga, te prouzročio opisanu prometnu nesreću.

23. Naime, iz iskaza svjedoka oštećenika mlt. ČF proizlazi da tog dana išao u školu, da je izašao iz kuće oko 7,25 h, i krenuo na autobusnu stanicu koja je u blizini njegove kuće i to preko puta kuće, na kojoj je trebao biti u 7,30 h, jer je autobus tada stiže na stanici, i dok je čekao sestru na trotoaru jer je i ona išla u školu, sa leđa da je naišlo kombi vozilo bijele boje, čiju registraciju nije uočio, da je naglo zakočio i da su mu se otvorila zadnja desna vrata, da su to inače bila dvokrilna vrata te da je u vozilu kada su se vrata otvorila uočio kruh, dakle da je prevozilo kruh, te da ga je to desno krilo zadnjih vrata udarilo, od kojeg udarca da je pao pored ceste, dok je to vozilo nastavilo kretanje da vjerojatno vozač nije vidio da ga je udario, a sestra da nije vidjela udarac jer je došla na mjesto događaja kad je već ležao.

24. Ovakav iskaz svjedoka oštećenika mlt. ČF sukladan je iskazima svih ispitan svjedoka, budući iz iskaza svjedoka BF proizlazi da je kritičnog dana u jutarnjim satima na ulazu u Smilčić vidio dostavno vozilo kojim se razvozio kruh, bijelo ili sivkasto i kojem su jedna zadnja vrata bila otvorena, da se u vozilu kojim je upravljao VF kretao iza tog vozila prema [adresa], ali da nije vidio tko je sa istim upravljao niti što se nalazio u vozilu, iz iskaza svjedoka VF proizlazi da je tog dana krećući se iz pravca Pridrage u pravcu Smilčića između 07,30 do 08,00 sati vidio jedan mali "kamioncin" koji se obično koristi za prijevoz kruha i mlijeka, da ga je dolaskom u blizinu mjesta Smilčić sa svojim vozilom gotovo sustigao i primijetio da su zadnja vrata tog vozila otvorena i to jedna od vrata, da je to vozilo pretekao i da je možda kako bi osobu koja je tim vozilom upravljala upozorio da su joj zadnja vrata otvorena upalio sva 4 žmigavca, s tim da ne zna registraciju tog vozila niti je vidio vozača tog vozila, iz iskaza svjedoka TF proizlazi da je kritičnog dana u jutarnjim satima između 7,00 i 10,00 sati, bio kod pumpe Batur u mjestu Pridraga i vidio kombi vozilo kojem su zadnja vrata bila otvorena, da je vozaču tog vozila mahao kako bi ga upozorio da su mu vrata otvorena, isti da ga vjerojatno nije vidio jer mu je stajao bočno i da pretpostavlja da je isti gledao ispred sebe i nastavio vožnju, ali da vozača tog vozila da nije vidio, niti što je prevozio, na vozilu da je nešto pisalo, ali se ne sjeća što, iz iskaza svjedoka CF proizlazi da je kritičnog dana u jutarnjim satima, između 07,15 do 07,30 sati, dok je išao na posao i kretao se motorom iz pravca Pridrage prema Smilčiću, negdje 3 km od mjesta Smilčić primijetio dostavno vozilo koji je imalo otvorena zadnja desna vrata pa je vidio da prevozi kruh, to vozilo da je prošlo pored njega, jer su se kretali u istom pravcu i stalo kod trgovine Sonik i kada je zakočio da je prišao vozaču koji je upravljao tim vozilom i rekao mu da su mu vrata otvorena, na što da je on komentirao da je sreća da nije zahvatio reklamu Sonik, odnosno da je dobro prošlo, te da misli da na tom vozilu bio natpis "Foša", nakon čega da je vozač tog vozila počeo istovarivati kruh i da ga dalje nije pitao odakle je tako krenuo, s tim da je osoba koja je upravljala tim vozilom bila proćelava, moguće kao na raspravi prisutni okrivljenik, ali da zbog proteka vremena sa sigurnošću ne može reći da bi to bio on, a njemu da je da sa motorom potrebno nekih 15-ak minuta da dođe iz Pridrage do Smilčića.

25. Dakle, iako nitko od ispitanih svjedoka, osim svjedoka CF, nije kritične prigode vidio vozača predmetnog kombi vozila, međutim kako ga je nakon ovog događaj svjedok CF vidio na raspravi održanoj 12. ožujka 2020. dakle nakon skoro tri godine, pa se nije mogao sjetiti da li je to ista osoba, iako se sjetio da je vozač bio proćelav kao i okrivljenik, iz istovjetnih iskaza navedenih svjedoka proizlazi da su kritično jutro u jutarnjim satima, i to uglavnom između 7,00 h do 7,30 h, na području između mjesta Pridrage i Smilčića i na ulazu u mjesto Smilčić vidjeli kombi vozilo kojem su bila otvorena zadnja desna vrata, koje je na sebi imalo natpis, te bilo bijele boje, a svjedok CF jedini od ispitanih svjedoka da sjetio i da je na istom bio natpis Foša, a osim toga za razliku od ostalih svjedoka koji nisu vidjela što se prevozi u kombi vozilu koji su kritične prigode, svjedok CF i oštećenik ČF u svojim iskazima su naveli da su vidjeli da navedeno vozilo prevozi kruh, s tim da je svjedok CF vidio kada je vozač navedenog kombi vozila stao kod trgovine Sonik i počeo istovarivati kruh iz tog vozila. Ovakve iskaze ispitanih svjedoka oštećenika žrtve mlt. ŽF, te svjedoka BF, VF, TF, CF sud je cijenio istinitim zbog njihove logičnosti i životnosti, ne nalazeći razloga zbog kojih bi neistinito iskazivali, pri tome posebno cijeneći da su u bitnim dijelovima sukladni, a sve kako je to već naprijed obrazloženo.

26. Osim toga, iz provedenog kombiniranog sudskomedicinsko-radiološkog vještačenja po stalnim sudskim vještacima dr. Davoru Mayeru i prof. dr. sc. Kristini Potočki, te ih njihovih sukladnih iskaza prilikom ispitivanja na raspravi, proizlazi da je oštećenik mlt. ČF kritične prigode zadobio teške tjelesne ozljede i to koštanu ozljedu u vidu otrgnuća (avulzije) gornjeg dijela prednjeg ruba desne goljenične kosti, koja ozljeda da je nastala u dinamici pada uz posljedično dočekivanje na desno koljeno o čemu svjedoče oguljotine na koži koljena, te da je pad oštećenika mogao biti uzrokovan udarom vrata tovarnog sanduka kombi vozila u kretanju, koje nalaze i mišljenja vještaka je sudu u potpunosti prihvatio kao stručne i objektivne dane sukladno pravilima struke i etike vještaka, u kojima su vještaci otklonili sve nejasnoće i prigovore, pri čemu nije vidio nikakvog razloga zbog čega bi isti postupili protivno pravilima svoje struke prilikom provođenja vještva, i koji su na prigovore obrane vezan uz težinu zadobivenih ozljeda oštećenika, detaljno i stručno pojasnili o kakvoj se vrsti ozljeda radi, koja je razlika u nazivima tih ozljeda kod djece i odraslih, te kako se u biti radi o istim ozljedama samo je razlika u okoštavanju navedene kosti zbog životne dobi oštećenika.

27. Uz navedeno, iz izvještaja povijesti kretanja teretnog vozila Fiat 5 (l.s. 14-16), proizlazi da se dana 29. svibnja 2017. u vremenu od 6,43 h do 6,49 h teretno vozilo u vlasništvu TD "Foša", bez naznake vozača i reg. oznake vozila, nalazilo u Pridrazi u ulici Alojzija Stepinca 20, dok iz pisanog podneska TD Foša Zadar d.o.o. od 13. travnja 2023. (l.s. 137), proizlazi da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u 2017. korišteno za dostavu pekarskih proizvoda, te da je okrivljenik OF dana 29. svibnja 2017 bio na zadatku razvoza pekarskih proizvoda kao i prethodnih dana.

28. U konkretnom slučaju, nije sporno da nema izravnih dokaza da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, međutim, ovaj sud je zaključio da navedene činjenice – indiciji, kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti, čine zatvoreni krug indicija koji upućuje na izvjestan zaključak da je upravo okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

29. Naime, bez obzira što nitko od ispitanih svjedoka, osim svjedoka CF koji se zbog proteka vremena na raspravi nije mogao sjetiti da li je upravo okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim kombi vozilo, jedino čega se sjetio da je osoba koja upravljala navedenim vozilom proćelava kao i okrivljenik, zatvoreni krug indicija ukazuje da je jedini mogući počinitelj upravo okrivljenik budući nije sporno da je okrivljenik kritično jutro upravljao teretnim automobilom marke Ford Transit reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegovog poslodavca TD Foša Zadar d.o.o., te vršio istovar pekarskih proizvoda do mjesta Karin, što uključuje i mjesto Pridraga u kojem je došlo do predmetne prometne nesreće, da je to jedino kombi vozilo navedene tvrtke koje je na tom području vršilo transport i istovar pekarskih proizvoda, da su ispitani svjedoci vezano za vrijeme kad su to jutro vidjeli navedeno kombi vozilo istovjetno iskazivali jer iz njihovih iskaza proizlazi da bi se radilo o jutarnjim satima uglavnom između 7,00 h do 7,30 h, da su to vozilo vidjeli na području između mjesta Pridrage i Smilčića i na ulazu u mjesto Smilčić, da su na istom bila otvorena zadnja desna vrata, te je vozilo na sebi imalo natpis i bilo bijele boje, iz iskaza svjedok CF proizlazi i da je vidio da je na vozilu natpis Foša, dok iz istovjetnih iskaza svjedok CF i oštećenik mlt. ČF proizlazi i da su vidjeli da navedeno vozilo prevozi kruh, tako da iz navedenih iskaza ispitah svjedoka nedvojbeno proizlazi da su kritične prigode vidjeli upravo kombi vozilo kojim je upravljao okrivljenik, zbog čega sud zaključuje da je upravo okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom, a kako iz provedenog kombiniranog sudskomedicinsko-radiološkog vještačenja po stalnim sudskim vještacima dr. Davoru Mayeru i prof. dr. sc. Kristini Potočki proizlazi da je oštećenik mlt. ČF kritične prigode zadobio teške tjelesne ozljede i to koštanu ozljedu u vidu otrgnuća (avulzije) gornjeg dijela prednjeg ruba desne goljenične kosti, koja ozljeda da je nastala u dinamici pada uz posljedično dočekivanje na desno koljeno o čemu svjedoče oguljotine na koži koljena, te da je pad oštećenika mogao biti uzrokovan udarom vrata tovarnog sanduka kombi vozila u kretanju, to je utvrđeno da je oštećenik mlt. ČF navedene ozljede zadobio u predmetnoj prometnoj nesreći u kojoj je okrivljenik upravljao navedenim kombi vozilom. Stoga sud nije uvažio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je taj dan da posao obavio kao i svaki drugi dan i došao kući da bi ga u večernjim satima kontaktirala policija i rekla da se to dogodilo i to da je sve što zna, te da u 7,30 h tog dana nije ni bio u Pridrazi, jer tu relaciju da prođe oko 7,00-7,10 h, jer je nelogično i neživotna, posebno cijeneći iskaz svjedoka CF da je dolaskom do trgovine Sonik u Smilčiću gdje se okrivljenik zaustavio sa navedenim kombi vozilom, kad je isti izašao iz kombija mu je rekao da je na ovoj relaciji vozio sa otvorenim krilom vrata, što je i sam vidio i komentirao kako je sreća da nije nešto razbio, a iz kojeg iskaza svjedoka CF proizlazi da je okrivljenik barem od tog trenutka znao da su zadnja desna vrata tog vozila bila otvorena, a što u svojoj obrani nije naveo, pa je za zaključiti da je obrana okrivljenika bila usmjerene isključivo kao otklanjanju kaznene odgovornosti od istog.

30. Slijedom navedenog, a kako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode prilikom upravljanja kombi vozilom prouzročio prometnu nezgodu kako mu se to stavlja na teret, to je isti postupio suprotno blanketnoj odredbi čl. 81. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je prije započinjanja vožnje vozač dužan zatvoriti i učvrstiti sve pokretne dijelove nadogradnje vozila kao i vrata na kabini vozila, budući to ovdje svakako nije slučaj obzirom da okrivljenik iako svjestan da je kao vozač prije započinjanja vožnje dužan zatvoriti i učvrstiti sve pokretne dijelove nadogradnje vozila kao i vrata na kabini vozila, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, razvozeći kruh prilikom polaska iz mjesta Karin nije na pravilan način zatvorio i osigurao vrata tovarnog sanduka na vozilu, zbog čega su se ista tijekom vožnje otvorila i nastavila se nekontrolirano otvarati i zatvarati, pa su dolaskom na mjesto događaja s leđa udarila pješaka – dijete ŽF starog 9 godina koji se kretao nogostupom sa sjeverne strane kolnika u istome smjeru kao i njegovo vozilo, uslijed čega je oštećeno dijete zadobilo otrgnuće gornjeg dijela prednjeg ruba desne goljenične kosti, koje ozljede su teške naravi, a koju je prometnu nesreću okrivljenik počinio iz nehaja.

31. S obzirom na navedeno, Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario i subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, dakle predmetnu prometu nesreću okrivljenik je počinio iz nehaja, pa ga je proglasio krivim za učin to kaznenog djela, zbog čega mu je valjalo odmjeriti kaznenopravnu sankciju.

32. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu neosuđivanost za istovrsna kaznena djela, kao i da je otac dvoje maloljetne djece, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa mu ga osudio na kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, koja je u cijelosti primjerena utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro, a ista će po ocjeni suda ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

33. Sud je naložio okrivljeniku plaćanje troškova kaznenog postupka koji se odnose na trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od ukupno 1.014,34 eura (trošak nalaza i mišljenja od 2.500,00 kn protuvrijednosti 331,81 eura, dopuna nalaza i mišljenja te pristup na raspravu u iznosu od 2.942,50 kn protuvrijednosti 390,54 eura, nalaz i mišljenje u sklopu provedenog kombiniranog sudskomedicinsko-radiološkog vještačenja u iznosu od 700,00 kn protuvrijednosti 92,91 euro i dopuna nalaza i mišljenja u iznos od 199,08 eura) trošak radiološkog vještačenje u iznosu od sveukupno 741,82 eura ( trošak nalaza i mišljenja u sklopu provedenog kombiniranog sudskomedicinsko- radiološkog vještačenja u iznosu od 1.600,00 kn protuvrijednosti 212,36 eura, dopuna nalaza i mišljenja u iznos od 800,00 kn protuvrijednosti 106,18 eura, pristup na raspravu i dopuna nalaza i mišljenja u iznosu od 423,23 eura) te paušalni trošak u iznosu od 200,00 eura odmjeren prema složenosti postupka i materijalnim prilikama okrivljenika, što sveukupno iznosi 1.956,16 eura, a koji je okrivljenik dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude

34. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude. U [adresa], 18. lipnja 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-520/2017

2. Okrivljenik OF

3. Branitelj okrivljenika Ivan Stanić, odvjetniku u Zadru,

4. Opunomoćenik oštećenika mr.sc Ive Brkić, odvjetnik u Zadru

5. U spis