Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-128/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenice AČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka u postupku izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-105156/2024-2 od 6. veljače 2025., 18. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-105156/2024-2 od 6. veljače 2025., potvrđuje.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-105156/2024-2 od 6. veljače 2025., ovršenica je obvezana nadoknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u visini od 93,75 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 62,50 EUR počam od 13. studenog 2024., a na iznos od 31,25 EUR počam od 3. prosinca 2024. pa do isplate.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj. U žalbi ističe da mu je trebalo priznati i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, da to predstavlja trošak koji mu pripada temeljem odredbe iz članka 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa). Upućuje da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati kako je njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, upućuje na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., pa predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti dosudom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. tog propisa.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate, pozivom na odredbu iz članka 14. OZ-a. Ovrhovoditelj potražuje trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi prema Tbr. 11.5. Tarife, zatim sastav podneska po Tbr. 10.10. Tarife, te trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 62,50 EUR, ovo prema Tbr. 36.2. Tarife.
7. Prvostupanjski sud tužitelju dosuđuje ukupan trošak od 93,75 EUR, nalazi da zahtjev za naknadu troška s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR nije osnovan, ovo pozivom na odredbu iz članka 283. stavak 1. OZ-a.
8. Ovakav stav prvostupanjskog suda je pravilan.
9. Prema odredbi iz članka 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik je dužan bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor (prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) ne primi prigovor. Prema stavku 4. istog članka rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik je dužan dostaviti ovrhovoditelju.
10. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Miloša, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 125/2024 od 19. travnja 2024. steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti istoga dana, 4. svibnja 2024. Klauzula pravomoćnosti, kako to proizlazi iz spisa, izdana je bez zahtjeva ovrhovoditelja.
11. Dakle, radi se o trošku koji nije ni nastao, te ovrhovoditelj ne može s uspjehom zahtijevati i njegov platež.
12. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na pravno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., navodi da upravo iz naveden odluke proizlazi kako ovrhovoditelju pripada pravo na zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Međutim, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, u konkretnoj pravnoj situaciji odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023., broj Rev-74/2023-2, nije primjenjiva. Navedenom odlukom izraženo je pravno shvaćanje da stranka ne mora dokazivati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno izraženo je shvaćanje da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira na to tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na zahtjev ovrhovoditelja (radilo se o sudskoj odluci) dok je u ovome postupku primjena citirane odredbe iz članka 283. stavak 1. i 4. isključuje zahtjev ovrhovoditelja, pri čemu ovrhovoditelj u žalbi ni ne tvrdi da je za izdavanje potvrde bio potreban njegov zahtjev, ovo potonje u smislu odredbe iz članka 283. stavak 5. OZ-a.
13. Slijedom svega iznešenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a.
14. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).
15. Obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci.
U Karlovcu 18. lipnja 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
