Poslovni broj: P-316/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču – Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč – Parenzo

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti u pravnoj stvari tužitelja PO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nevenu Bastijančiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika OTP banka d.d. OIB:52508873833 sa sjedištem u [adresa], zastupana po ZOU Veljović i dr., odvjetnicima iz Pule, radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom, dana 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom izvansudska ovrha određena Rješenjem javnog bilježnika Mirne Pliško posl. br. Ovrv-199/2009-2 od 03. ožujka 2009. strane. Nalaže se tuženiku da tužitelju izvrši povrat novčanih sredstava naplaćenih putem poslodavca tužitelja po rješenju javnog bilježnika Mirne Pliško posl. br. Ovrv-199/2009- 2 od 03. ožujka 2009. godine.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, počev od dana donošenja presude pa sve do isplate i to sve pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 08. rujna 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe određene Rješenjem javnog bilježnika Mirne Pliško poslovni broj Ovrv-199/2009-2 od 03. ožujka 2009. te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat novčanih sredstava naplaćenih putem poslodavca tužitelja po navedenom Rješenju, sve uz naknadu parničnog troška. U tužbi navodi da poslodavac tužitelja Kamen d.d. Pazin provodi postupak ovrhe po navedenom Rješenju, a koje da je postalo pravomoćno i ovršno 18. ožujka 2009. godine, te je kao dokaz predložio uvid u spis poslovni broj Ovr-805/2021. Tužitelj da je izvan roka podnio žalbu iz razloga naznačenih u članku 46. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona (koji je tada bio u primjeni) te da je Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-805/2021- 10 tužitelj upućen na pokretanje predmetne parnice. Poslodavac tužitelja Kamen d.d. da je zaprimilo Rješenje o ovrsi (javnog bilježnika Mirne Pliško poslovni broj Ovr- 199/2009-2 koje je postalo pravomoćno i ovršno 18. ožujka 2009. godine) u srpnju 2021. godine, dakle više od 12 godina od dana pravomoćnosti i ovršnosti. Tužitelj se pozivom na odredbu članka 233. Zakona o obveznim odnosima poziva na zastaru jer da, u konkretnom slučaju, tražbina tužitelja zastarijeva za deset godina, tj. da je zastara potraživanja nastala po izdavanju Rješenja o ovrsi. Zato da je pravo naplate po pravomoćnom i ovršnom rješenju zastarjelo.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, predložio je da sud utvrdi vrijednost predmeta spora u maksimalnom iznosu od 1.327,00 eura. Tuženik prigovara pasivnoj legitimaciji jer da je dana 03.12.2021. sklopljen Ugovor o cesiji između tuženika i Eos Matrix d.o.o. Zagreb te Dodatak I Ugovoru o cesiji ovjeren kod javnog bilježnika 19.04.2022., a temeljem kojih je društvo Eos Matrix d.o.o. Zagreb postalo zakoniti vlasnik dospjelog, a ne podmirenog potraživanja koje je predmet ovog postupka. Prigovor o zastari potraživanja smatra u cijelosti neosnovanim te tvrdi da je zastara prekidana u više navrata. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-199/09 od 03.03.2009. da je postalo pravomoćno i ovršno 18.03.2009. doneseno u odnosu na sada pok. SO i tužitelja kao nasljednika iza pok. TO. A sukladno članku 233. ZOO-a da u konkretnoj pravnoj stvari tražbina zastarijeva za deset godina, pa i ona za koju zakon inače predviđa kraći zastarni rok. Tuženik ukazuje i na odredbu članka 241. ZOO-a, kojom je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Tuženik da je od dana podnošenja prvog prijedloga za ovrhu pred javnim bilježnikom pa do danas konstantno poduzimao radnje protiv tužitelja (ovršenika) kako bi naplatio svoje potraživanje, tako da je dana 06.05.2009. poslodavcu tužitelja poduzeću Uljanik prijedlog za izvansudsku ovrhu, na koji se prijedlog poslodavac ovršenika očitovao dopisom 03.07.2009. da je plaća ovršenika već opterećena po drugim osnovama te da je ovrhovoditeljeva osnova zavedena u redoslijed naplate. Također, tuženik da je 25.01.2011. dostavio Fina-i prijedlog za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirne Pliško poslovni broj Ovrv-199/2009 od 03.03.2009. te je ovrhovoditeljeva osnova bila zavedena u redoslijed naplate kod Fina-e. Također da je tuženik 07.07.2021. pred poslodavcem ovršenika (tužitelja) Kamen d.d. Pazin aktivirao predmetno Rješenje o ovrsi sukladno članku 284. stavak 2. Ovršnog zakona. Konačno, tužitelj kao dužnik da je priznao dug, na posredan način, otplatom dugovanja, jer da je u razdoblju od ožujka 2011. do kolovoza 2013. godine vršio uplate u svrhu podmirenja predmetnog dugovanja, pa se u tom smislu tuženik poziva na odredbu članka 240. ZOO-a.

3. Podneskom od 21.03.2024. godine tuženik ističe da je dana 25. svibnja 2023. godine Eos Matrix d.o.o. kao zakoniti vlasnik dospjelog potraživanja koji je predmet ovog postupka obavijestio poslodavca tužitelja, Kamen d.d. Pazin da je pod poslovnim brojem Ovrv-199/09 podmireno cjelokupno dugovanje ta da u navedenom predmetu nema više nikakvih potraživanja. Dalje ukazuje da provedba ovrhe na plaći nikada nije niti bila moguća iz razloga što je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-912/2021 od 06. prosinca 2021. prihvaćen prijedlog za odgodu ovrhe i zabranjeno poslodavcu postupanje po Rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-199/09 od 03.03.2009. godine. S obzirom da je predmetna tužba podnijeta 08. rujna 2023., odnosno nakon obavijesti poslodavcu da je potraživanje podmireno, tužitelj da više nema pravni interes za vođenje parnice. Obzirom da je u konkretnom slučaju potraživanje u međuvremenu prestalo, ishod parnice da ne može imati utjecaja na postupak, zato da je ova parnica suvišna zbog nedostatka pravnog interesa i zato da sud treba odbiti tužbeni zahtjev. Konačno ističe da se u konkretnom slučaju radi da među istim strankama teče već druga parnica o istom zahtjevu te da se radi o dvostrukoj litispendenciji. Tužitelj da pred Općinskim sudom u Puli-Pola (posl.br. Ovr-189/2022) i Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno (posl.br. Ovr-942/21) podnio identične prijedloge kao i u ovom postupku, 28. srpnja i 08. listopada 2021. godine, na koje se ovrhovoditelj (tuženik) očitovao 17.01. i 24.02.2022.

4. S obzirom na prigovor tuženika o označenoj vrijednosti predmeta spora od strane tužitelja, sud je procesnim rješenjem od 08. svibnja 2025. utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 4.206,64 eura.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola kojim je tužitelj u svojstvu ovršenika upućen na pokretanje parnice radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom (3-5), u prijedlog za izvansudsku ovrhu (13-14), u Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina – cesija (15-27), u obavijest (28), u prijedlog za izvansudsku ovrhu na plaći (29), u prijedlog za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima (30), u obavijest o podmirenju cjelokupnog duga (82), u obavijest (92), u preslik spisa Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Ovr-805/2021, u Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr- 912/2021 od 06. prosinca 2021., u Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-189/2022-13 od 14. ožujka 2024., u Rješenje poslovni broj Ovr-486/2021-2 od 29. rujna 2021.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za proglašenje izvansudske ovrhe određene Rješenjem javnog bilježnika Mirne Pliško poslovni broj Ovrv-199/2009-2 od 03.03.2009. nedopuštenom. Tužitelj nije upućen u parnicu da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat novčanih sredstava naplaćenih putem poslodavca tužitelja po Rješenju poslovni broj Ovrv-199/2009 od 03.03.2009.

7. Uvidom u preslik spisa Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 805/2021 utvrđeno je da je tužitelj PO dana 26. srpnja 2021. godine podnio žalbu na Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško poslovni broj Ovrv-199/09, da je navedeni podnesak zaprimljen pod poslovnim brojem R2-347/2021 kod Općinskog suda u Puli-Pola te da je uredujući sudac (sudski savjetnik) donio naredbu da predmetni podnesak predstavlja žalbu nakon proteka roka. Zato je predmetni podnesak – žalba zaprimljena pod poslovnim brojem Ovr- 805/2021. U žalbi navodi da je Rješenjem javnog bilježnika Mirne Pliško posl. br. Ovrv- 199/09 od 03.03.2009. koje je postalo pravomoćno i ovršno 18.03.2009. naloženo ovršenicima namirenje tražbinu u iznosu od 31.694,96 kuna, da je ovršenica SO preminula te da je istu naslijedio PO. Ovršenikov poslodavac Kamen d.d. da je obavijestio ovršenika PO **.**.2021. te da PO ističe prigovor zastare potraživanja jer da se radi o javno bilježničkom aktu koji zastarijeva za deset godina te predlaže obustaviti postupak ovrhe i onemogućiti postupanje poslodavcu Kamen d.d. da postupa po Rješenju o ovrsi od 03.03.2009. Rješenjem poslovni broj Ovr-805/2021-2 odbačena je žalba ovršenika PO podnijeta protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 03. ožujka 2009. Nadalje, ovrhovoditelj (OTP Banka d.d. Split) se dana 17. siječnja 2022. očitovao na žalbu ovršenika (PO) te tvrdi da prigovor zastare nije osnovan te da se naloži poslodavcu ovršenika, Kamen d.d. Pazin za nastavak postupanja po Rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-199/09 od 03.03.2009. Nadalje je utvrđeno da je ovrhovoditelj OTP Banka d.d. dana 25.01.2011. godine Fina-i podnijela prijedlog za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, a prethodno da je ovrhovoditelj podnio poduzeću Uljanik proizvodnje opreme prijedlog za izvansudsku ovrhu dana 06.05.2009. godine. Također dana 07.07.2021. ovrhovoditelj da je podnio prijedlog za izvansudsku ovrhu na plaći ovršenika, poslodavcu ovršenika Kamen d.d. Pazin. Konačno, u predmetu poslovni broj Ovr-805/2021-10 od 14. kolovoza 2023. godine ovršenik PO je upućen da pokrene parnicu radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u članku 46. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona.

8. Povodom Rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Ovr- 805/2021-10 od **.**.2023. PO je podnio tužbu koja je predmet ove pravne stvari poslovni broj P-316/2024.

9. Provedenim dokazima utvrđeno je da je javni bilježnik Mirna Pliško pod poslovnim brojem Ovrv-199/09 dana 03.03.2009. (povodom prijedloga ovrhovoditelja OTP Banka d.d. dana 26.02.2009. za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovne knjige ovrhovoditelja radi namirenja tražbine u iznosu od 31.694,96 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na svoj imovini ovršenika), donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-199/09- 2, koje je postalo pravomoćno i ovršno 18.03.2009.

9.1. Dopisom od 06.05.2009. ovrhovoditelj OTP Banka d.d. se obratila poslodavcu ovršenika (poduzeće Uljanik) prijedlogom za izvansudsku ovrhu radi isplate po pravomoćnom i ovršnom Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-199/09 od 03.03.2009. Uljanik je dopisom od 03.07.2009. obavijestio ovrhovoditelja OTP Banka d.d. o nemogućnosti postupanja po administrativnoj zabrani jer da je plaća ovršenika PO već opterećena preko jedne trećine. Ovrhovoditelj OTP Banka d.d. se dana 25.01.2011. obratio Fina-i sa prijedlogom za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Ovrhovoditelj OTP Banka d.d. se dana 07.07.2021. obratila poslodavcu ovršenika Kamen d.d. Pazin prijedlogom za izvansudsku ovrhu na plaći ovršenika PO. Iz obavijesti Kamen d.d. Pazin (92) utvrđeno je da ta tvrtka nije ustegnula novčane iznose po osnovi Rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-199/09 od 03.03.2009. sa plaće PO jer da za takva ustegnuća nisu postojali zakonski uvjeti. Naime, iz Rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-912/2021-3 od 06. prosinca 2021. prihvaćen je prijedlog ovršenika PO za odgodu ovrhe te da se zabranjuje poslodavcu ovršenika Kamen d.d. Pazin postupanje po Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirne Pliško poslovni broj Ovrv-199/09 od 03.03.2009.

10. U ukupnosti provedenih dokaza utvrđeno je da je tuženik od dana podnošenja prvog prijedloga za ovrhu pred javnim bilježnikom (26.02.2009.) pa nadalje poduzimao konkretne radnje protiv tužitelja kao ovršenika kako bi naplatio svoje potraživanje. Nadalje je utvrđeno da je ovršenik (tužitelj) podmirivao dugovanja u razdoblju od ožujka 2011. do kolovoza 2013., što tužitelj nije osporio. Konačno, potraživanje tuženika odnosno dugovanje tužitelja bilo je zavedeno u redoslijed naplate kod Fina-e, što tužitelj također nije osporio. Nadalje, iz provedenih dokaza utvrđeno je da se kod Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-189/22, kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovingo poslovni broj Ovr- 942/2021 vode ili su se vodili sudski postupci, u kojima je tužitelj u svojstvu ovršenika podnosio identične prijedloge (28.07. i 08.10.2021.), a sve vezano za potraživanja iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-199/2009 od 03.03.2009.

11. Konačno, uvidom u Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina – cesija od 03.12.2021. i 14.12.2021. godine te u Dodatak I Ugovoru o kupoprodaji i prijenosu tražbine od 14. travnja 2022. utvrđeno je da je društvo Eos Matrix d.o.o. Zagreb postalo zakoniti vlasnik dospjelog, a nepodmirenog potraživanja koje je predmet ovog postupka. Konačno, uvidom u dopis Eos Matrix d.o.o. Zagreb od 25.05.2023. godine utvrđeno je da je isti obavijestio poslodavca ovršenika (ovdje tužitelja ĆO) da je ono postalo zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo, a nepodmireno dugovanje broj 21024-050511392943, te da ih se obavještava da je PO u tom predmetu broj 21024-050511392943 pod poslovnim brojem Ovrv-199/09 prema trgovačkom društvu Eos Matrix d.o.o. Zagreb podmirio svoje cjelokupno dugovanje ta da u navedenom predmetu nemaju više nikakvih potraživanja.

12. S obzirom na sve naprijed navedeno, proizlazi da je u konkretnom slučaju potraživanje OTP Banke d.d. prema ovršeniku, ovdje tužitelju PO prestalo te da je parnica bila suvišna, odnosno da nakon toga tužitelj nije ni trebao podnositi tužbu u ovoj pravnoj stvari, a koju je podnio 08.09.2023. jer ishod parnice ne može imati utjecaja na ovaj postupak. Već i zbog navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, budući da je ne samo prije zaključenja glavne rasprave, već i prije podnošenja tužbe, podmireno cjelokupno dugovanje u predmetu broj 21024- 050511392943 pod poslovnim brojem Ovrv-199/09.

13. Prema odredbi čl. 55. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, dalje: OZ) određeno je da tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen, ovršenik može temeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

14. Tužitelj je tijekom ovog postupka istakao prigovor zastare te zahtjeva da mu se izvrši povrat novčanih sredstava naplaćenih po Rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-199/2009 od 03.03.2009.

15. Tuženik je istakao prigovor pasivne legitimacije tuženika pozivajući se na Ugovor o kupoprodaji i prijenosa prava i tražbina sklopljen 03.12.2021. i 14.12.2021. godine između njega i Eos Matrix d.o.o. Zagreb.

16. Prigovor tuženika je osnovan. Naime, Vrhovni sud RH na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH (3/20) održane 14. rujna 2020. godine zauzeo je pravno shvaćanje koje glasi: "Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalno pravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz č l. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarno pravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.". Analognom primjenom tog pravnog shvaćanja, na slučaj u ovoj pravnoj stvari, tuženik tj. OTP Banka d.d. je kupoprodajom tražbine društvu Eos Matrix d.o.o. izgubio je dotadašnju pasivnu legitimaciju tj. pasivnu materijalno pravnu legitimaciju, pa zato više nije pasivno legitimiran u ovom postupku tj. ne može imati status tuženika. Nadalje, prema odredbi čl. 82. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje: ZOO) za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika.

17. Odredbom čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a propisano je da protiv Rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

18. A provedenim dokazima utvrđeno je da je ovrhovoditelj bio ovlašten tražiti ovrhu.

19. U smislu odredbe čl. 23. t. 5. OZ-a, ovršna isprava, između ostalog, je i ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava.

20. Člankom 29. st. 1. OZ-a propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

21. Prema čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, dalje: ZJB) javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha. Prema st. 6. istog članka isti učinak ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao).

22. S druge strane, osnovan je prigovor tuženika u odnosu na pasivnu legitimaciju tuženika, iz razloga kako je naprijed opisano.

23. Slijedom svega naprijed navedenog utvrđeno je da je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenje Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika 03.03.2009. tuženik kao ovrhovoditelj bio ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika na temelju vjerodostojne isprave.

24. Iz razloga osnovanosti prigovora tuženika glede pasivne legitimacije, ali i neosnovanosti prigovora tužitelja, sud nije smatrao potrebnim provoditi druge dokazne prijedloge, posebno ne saslušanje tužitelja, jer se personalnim dokazima ne mogu utvrditi činjenice odlučne za meritorno rješenje ovog spora.

25. Tužitelj nije uspio u ovom postupku pa nema pravo na naknadu parničnog troška, pozivom na odredbu članka 154. st. 1. ZPP-a. Tuženik do zaključenja glavne rasprave nije potraživao trošak, zato mu isti nije ni dosuđen.

26. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Poreču - Parenzo, 18. lipnja 2025.

S u d a c:

mr.sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave ove Presude.

Dna:

1. Pun. tužitelja,

2. Pun. tuženika.