UsI-1358/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ČŽČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima, odvjetnicima iz „Odvjetničkog društva Vuković & Lalić“ d. o. o., Split, Hrvatske mornarice 1D, protiv tuženika Porezne upravne, Područnog ureda Dalmacija, Ispostave Split, Split, Trg Franje Tuđmana 4, radi naknade troškova poreznog postupka, 18. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovom upravnom sporu kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 16. lipnja 2025. podnio ovom sudu tužbu zbog šutnje uprave, budući da tuženik nije u zakonskom roku iz članka 101. ZUP-a odlučio o njegovom zahtjevu za naknadu troškova poreznog postupka, a kojeg je on 19. ožujka 2025. podnio Poreznoj upravi, Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Split. Stoga je zatražio da se naloži tuženiku da donese odluku o navedenom zahtjevu u predmetu tuženika KLASA: UP/I-410-23/14-005/90.
2. Tužba nije dopuštena.
3. Naime, prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
4. Člankom 46. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
5. Odredbom članka 178. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24., u daljnjem tekstu: OPZ) propisano je da se protiv poreznog akta kojim je odlučeno o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa može podnijeti žalba, dok se prema stavku 2. toga članka žalba može podnijeti i onda kada žalitelj istakne kako o njegovu zahtjevu za donošenjem poreznog akta nije donesena odluka u propisanom roku. Prema stavku 3. toga članka protiv rješenja kojim je odlučeno o žalbi može se podnijeti tužba nadležnom sudu.
6. Člankom 105. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) je propisano da protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako zakonom žalba nije isključena, dok prema stavku 2. toga članka stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku.
6.1. Prema odredbi članka 161. stavka 4. ZUP-a o troškovima postupka odlučuje se rješenjem o upravnoj stvari. Iznimno, ako u trenutku donošenja rješenja o upravnoj stvari nisu poznati svi troškovi postupka, o troškovima postupka donijet će se dopunsko rješenje.
7. Prema odredbi članka 49. stavku 1. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija ("Narodne novine", broj: 31/25., u daljnjem tekstu: Uredba) Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak rješava o žalbama protiv upravnih akata Porezne uprave, Carinske uprave i upravnih akata upravnih tijela županija i velikih gradova propisanih posebnim zakonima i rješava o žalbama protiv upravnih akata unutarnjih ustrojstvenih jedinica Ministarstva; rješava povodom žalbi protiv rješenja u postupku predstečajne nagodbe; provodi postupak povodom izvanrednih pravnih lijekova; daje odgovore na tužbe povodom pokrenutih upravnih sporova i zastupa Ministarstvo u upravnim sporovima protiv upravnih akata iz djelokruga Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak; postupa po podnescima u neupravnim predmetima; surađuje u pripremi nacrta prijedloga zakona i međunarodnih ugovora iz područja poreza i carina te u pripremi stručnih uputa radi jedinstvenog postupanja u upravnom postupku; prati primjenu poreznih i carinskih propisa te inicira njihovu izmjenu; sustavno prati međunarodne ugovore sklopljene u području poreza i carina; prati europske smjernice u postupcima oporezivanja i carinjenja prati i analizira sudsku praksu Europskog suda; obavlja i druge poslove iz svoga djelokruga.
8. Nije sporno da je tužitelj 19. ožujka 2025. podnio zahtjevu za naknadu troškova poreznog postupka Poreznoj upravi, Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Split u predmetu tuženika KLASA: UP/I-410-23/14-005/90, s obzirom na to da smatra da ga pripada pravo na naknadu troškova postupka koji je povoljno okončan za njega.
9. Analizirajući potanko tužbene navode može se zaključiti da je tužitelj zatražio izravno upravno sudsku zaštitu od (ne)postupanja prvostupanjskog poreznog tijela Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Ispostave Split i da on nije zatražio, ponajprije i prethodno, upravno-pravnu zaštitu od šutnje uprave kroz institut žalbe od drugostupanjskog poreznog tijela, odnosno Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak. Riječ je o javnopravnom tijelu koje je, prema odredbama članka 178. stavka 1. OPZ-a, članka 105. ZUP-a i članka 49. stavka 1. Uredbe, stvarno nadležno u drugom stupnju rješavati upravne stvari pa i vezano za naknadu troškova poreznog postupka pa i o žalbama u situaciji tzv. šutnje uprave prvostupanjskih poreznih tijela.
10. U izloženom, a tumačeći i iščitavajući citirane norme OPZ-a, ZUP-a i Uredbe, pojedinačno i u njihovim združenim učincima, sud smatra da je u konkretnom predmetu tužitelj imao pravo izjaviti redovni pravni lijek, odnosno žalbu drugostupanjskom tijelu Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak ako je nezadovoljna (ne)postupanjem, odnosno propuštanjem postupanja prvostupanjskog poreznog tijela koje je odlučivalo o konkretnoj porezno-upravnoj stvari. On nije ovlašten izravno tražiti upravno-sudsku zaštitu od šutnje uprave u konkretnoj upravnoj stvari vezano za odlučivanje o zahtjevu za naknadu troškova okončanog poreznog postupka u situaciji propisanoga dvostupanjskog upravnog postupka.
11. Sud smatra i da je legitiman cilj regulacije članka 30. stavka 1. točke 3. ZUS- a otkloniti vođenje upravnog spora i traženje upravno-sudske zaštite ako prije toga nije iskorišten redovni pravni lijek odnosno svaka druga zakonom propisana upravno- pravna zaštita. To znači da je nužno da stranka, prije pokretanja upravnog spora, zatraži nadzor zakonitosti odluke javnopravnog tijela unutar upravnog postupka i da tijelo ovlašteno za provedbu nadzora unutar redovnoga žalbenog postupka ocijeni (ne)osnovanost tvrdnji o navodnim nezakonitostima. Time se omogućuje upravi da sve sporne pojedinačne odluke ispravi sama, a prije uključivanja sudske vlasti u nadzor njihove zakonitosti. Tek ako je uprava poduzela sve potrebne mjere, a stranka je i dalje nezadovoljna pojedinačnom odlukom ili (ne)postupanjem, odnosno propuštanjem postupanja na području upravnog prava (u zakonom propisanom roku), a protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, tada joj je dopušteno angažirati sudbenu vlast da ocijeni zakonitost rada uprave u konkretnom predmetu.
12. Stoga, a s obzirom na to da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, jer tužitelj nije prethodno iskoristio redoviti pravni lijek vezano za šutnju uprave povodom postavljenog zahtjeva za naknadu troškova okončanog poreznog postupka, valjalo je, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a, odbaciti tužbu kao nedopuštenu, odnosno riješiti kao u izreci.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 18. lipnja 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovoga suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 128. stavak 1. u vezi s člankom 46. stavkom 2. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz OD Vuković & Lalić“ d. o. o., Split, Hrvatske mornarice 1D,
- u spis.
