REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli br. 9

Poslovni broj: 158 K-127/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PČ, zbog kaznenog djela iz članka 281. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO- 2704/2020 od 27. studenog 2020., a koja je zaprimljena 1. prosinca 2020. , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe ĆČ, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru te okrivljenog PČ i njegovog branitelja Johna Mateka, odvjetnika u Zadru, 18. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PČ, sin P i Ć rođene Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, razveden, otac četvero djece od toga troje maloljetne, lošeg imovnog stanja, kazneno i prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 29. listopada 2020. u Zadru, Put Murvice 9, u Policijskoj upravi zadarskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca podnio zahtjev za ishođenje hrvatske vozačke dozvole, serijskog broja [serijski broj] na temelju uvjerenja koje mu je 3. rujna 2020. izdano od strane Policijske uprave zadarske, Prve policijske postaje Zadar kojim je prijavio gubitak navedene vozačke dozvole, iako svjestan da to nije istina jer mu je ta vozačka dozvola oduzeta u Saveznoj Republici Njemačkoj zbog počinjenog prometnog prekršaja, a koji podatak se nalazio u spisu Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, uslijed čega mu to tijelo nije izdalo novu vozačku dozvolu,

dakle, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djelu, s ciljem da dovede u zabludu nadležno tijelo da ono u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja - opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 34. KZ/11.

II. Na temelju članka 281. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11 okrivljenik PČ se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku PČ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik PČ u roku kušnje od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni PČ je dužan platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 94,00 (devedestčetiri) eura koji je odnosi na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 za tumača u iznosu od 44,00 (četrdesetčetiri) eura i paušalne svote u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo 27. studenog 2020. optužnicu broj KO-DO-2704/2020, a koja je zaprimljena u ovaj sud 1. prosinca 2025., protiv okrivljenika PČ (u nastavku teksta: okrivljenik), zbog učina kaznenog djela krivotvorenja - ovjeravanjem neistinitog sadržaja u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 34. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: dopis i uvjerenje Policijske uprave zadarske od 2. studenog 2020. i 3. rujna 2020. (l.s. 3-4), preslika hrvatske vozačke dozvole, serijskog broja: [serijski broj] koja glasi na okrivljenog (l.s. 5-6), preslika pismena nadležnog tijela SR Njemačke od 21. rujna 2016. uz ovjereni prijevod s njemačkom jezika na hrvatski jezik sačinjenom po stalnom sudskom tumaču Ivi Cupać (l.s. 7-11, 63-70), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sačinjen od strane Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije Zadar od 11. studenog 2020. s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 12-15 i 18), uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 4. veljače 2025. (l.s. 57- 59) i potvrda iz prekršajne evidencije od 17. lipnja 2025. (l.s. 74-75) i na raspravi od 17. lipnja 2025. ispitan je okrivljenik (l.s. 76-80).

3.2. Stranke nisu imali primjedbi na provedene dokaze niti prijedloga za dopunu kaznenog postupka.

4. Iznoseći svoju obranu pred policijskim službenikom okrivljenik je naveo kako mu je hrvatska vozačka dozvola oduzeta 2016. u Njemačkoj jer da je imao neku prometnu nesreću, ali da je nakon pet mjeseci dobio njemačku vozačku dozvolu. Kada je dobio kaznu povodom te prometne nesreće da mu je oduzeta i njemačka vozačka dozvola. Nakon što je došao u Hrvatsku da je mislio kako to ne vrijedi ovdje te je ponovno zatražio hrvatsku vozačku dozvolu.

5. U obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da ako je nešto napravio da je to bilo nesvjesno ali da smatra kako ništa nije napravio loše. U vezi kaznenog djela da se ne može sjetiti pojedinosti ali ne smatra se krivim. Na pitanja svog branitelja odgovorio je kako se ne može sjetiti je li vozačku dozvolu izgubio u Njemačkoj ili mu je oduzeta i kada se to dogodilo te je li u to vrijeme imao njemačku vozačku dozvolu. Također, izjavio je kako ne zna da je imao prometnu nesreću u Njemačkoj. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe naveo kako nema zdravstvenih problema te da iako konzumira alkohol da smatra kako nema s tim problem. U odnosu na sadržaj uvjerenja MUP-a i pismena nadležnog tijela SR Njemačke okrivljenik je izjavio kako se ne može sjetiti što je tada izgubio, osobnu ili vozačku ili obje isprave.

6. Kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, pa će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

7. Kažnjavanje pokušaja kaznenog djela određeno je odredbom člankom 34. stavkom 1. KZ/11 prema kojem pokušaj čini onaj tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela uz uvjet da se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna ili ako zakon izričito propisuje kažnjavanje i za pokušaj.

8. Dakle, objekt ovog djela je javna isprava, zapisnik ili knjiga. Ovjeravanje neistinitog sadržaja sastoji se od dovođenja u zabludu nadležnog tijela da ono u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu. Radi se o stvaranju prave isprave (potječe od onoga tko je na njoj označen kao izdavatelj ali s neistinitim sadržajem). Privatna, druga osoba, a ne nadležno tijelo (službena ili odgovorna osoba) postupa namjerno s određenim ciljem - navesti nadležno tijelo na ovjeravanje neistinitog sadržaja.

9. Iz sadržaja uvjerenja Policijske uprave zadarske, Prve policijske postaje Zadar od 3. rujna 2020. proizlazi kako je 2. rujna 2020. okrivljenik pristupio u njihove službene prostorije i izjavio da je prije mjesec dana u Njemačkoj, u gradu Nürnbergu izgubio osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu Republike Hrvatske, dok iz dopisa iste policijske uprave, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stanaca od 2. studenog 2020. slijedi kako je okrivljenik 29. listopada 2020. namjeravao podnijeti zahtjev za izdavanjem hrvatske vozačke dozvole na temelju uvjerenja o gubitku vozačke dozvole od 3. rujna 2020., ali što nije uspio jer je njihova služba zaprimila dopis nadležnog tijela SR Njemačke u kojem su obaviješteni da mu je oduzeta vozačka dozvola koja je dostavljena uz njihovo pismeno.

10. Iz sadržaja preslika pismena nadležnog tijela SR Njemačke od 21. rujna 2016. koje je prevedeno po stalnom sudskom tumaču Ivi Cupać, slijedi kako je Savezni ured za cestovne promet u Flensburu, SR Njemačka obavijestio Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Odjel za administrativne poslove sa sjedištem u [adresa] kako je okrivljeniku oduzeta hrvatska vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] koja je dostavljena uz njihov dopis. Također, dostavljen je i dopis Državnog odvjetništva u Koblenzu od 14. rujna 2016. iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku pravomoćno oduzeta vozačka dozvola kaznenim nalogom Općinskog suda u Montabauru od 10. ožujka 2016. zbog nedozvoljenog udaljavanja s mjesta nesreće. Posljedica oduzimanja vozačke dozvole da je oduzeto pravo korištenja vozačke dozvole u Saveznoj Republici Njemačkoj. Istovremeno da mu je izrečena mjera zabrane vađenje nove vozačke dozvole. Razdoblje zabrane da počinje 10. ožujka 2016. i završava istekom 9. listopada 2016.

11. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze zajedno te dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika, ovaj sud utvrđuje kako je inkriminiranog dana okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja u pokušaju opisano i kažnjivo po 281. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11.

12. Naime, u postupku je nesporno da je okrivljenik 2. rujna 2020. pristupio u službene prostorije Policijske uprave zadarske, Prve policijske postaje Zadar dajući izjavu o gubitku hrvatske vozačke dozvole i osobne iskaznice tvrdeći da ih je izgubio prije mjesec dana u Saveznoj Republici Njemačkoj te mu je o tome izdano uvjerenje od 3. rujna 2020. U namjeri ishođenja nove vozačke dozvole okrivljenik je 29. listopada 2020. Policijskoj upravi zadarskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca podnio zahtjev za izdavanjem hrvatske vozačke dozvole tvrdeći je izgubio vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] koja mu je ranije izdana, a u prilog tome priložio je navedeno uvjerenje od 3. rujna 2020. Međutim, nadležna policijska uprava okrivljeniku nije izdala novu vozačku dozvolu s obzirom da je u svojoj evidenciji o vozačima i izdanim vozačkih dozvola utvrdila kako ih je nadležno tijelo u Saveznoj Republici Njemačkoj obavijestilo da su okrivljeniku kaznenim nalogom nadležnog općinskog suda pravomoćno oduzeli hrvatsku vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] zbog nedozvoljenog udaljavanja s mjesta prometne nesreće. Dakle, sva navedena utvrđenja nedvojbeno proizlaze iz citirane dokumentacije čiji sadržaj okrivljenik nije osporio.

13. Stoga, imajući u vidu prethodna utvrđenja, ovaj sud zaključuje kako su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja u pokušaju za koje se okrivljenik tereti jer je inkriminiranog dana pokušao doveo u zabludu nadležno tijelo za izdavanje vozačkih dozvola tako što je uz zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole priložio i uvjerenje Policijske uprave zadarske, Prve policijske postaje Zadar od 3. rujna 2020. koje je ishodio na temelju neistinite izjave kojom je prijavio gubitak vozačke dozvole iako je znao da mu je ista oduzeta u Saveznoj Republici Njemačkoj. Postupajući na opisani način okrivljenik je poduzeo kriminalnu radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića predmetnog kaznenog djelu pokušavajući dovesti u zabludu nadležno tijelo tako da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito, što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu.

14. Okrivljeniku obranu sud je ocijenio kao neživotnu, nelogičnu i neuvjerljivu te usmjerenu otklanjanju kaznene odgovornosti od sebe. Naime, u prvom ispitivanju pred policijskim službenikom jasno je naveo da mu je zbog prometne nesreće u Njemačkoj oduzeta hrvatska i njemačka vozačka dozvola, dok mu je izblijedio sjećanje do rasprave pred ovim sudom jer se nije sjećao prometne nesreće, je li mu vozačka dozvola oduzeta ili izgubljena u Njemačkoj. Iako se ranije branio kako mu nije bila namjera dovesti u zabludu nadležno tijelo za izdavanje vozačkih dozvola jer da nije znao kako se mjera oduzimanja vozačke dozvole u drugoj državi primjenjuje i u Republici Hrvatskoj, to sud ovu obranu drži neuvjerljivom i neutemeljenom što proizlazi iz činjenice da je prijavio gubitak vozačke dozvole iako je znao da to nije istina jer mu je oduzeta u Njemačkoj ali kako je bio svjestan da zbog činjenice oduzimanja vozačke ne može ishoditi novu dozvolu to je lažno prijavio njezin gubitak kako bi u zabludu doveo nadležno tijelo za izdavanje vozačkih dozvola. Dakle, iz navedenog proizlazi kako je s namjerom da počini kazneno djelo iz članka 281. stavka 1. KZ/11 poduzeo opisanu radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića ovog kaznenog djela, čime je ostvario njegove objektivne i subjektivne elemente s obzirom da njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje tijekom ovog postupka.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.

16. Stoga, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio da je otac troje malodobne djece. Za navesti je da iako je okrivljenik na raspravi naveo kako je loših imovnih prilika, sud ih nije cijenio kao olakotnu okolnost jer nisu dokazane nikakvom dokumentacijom, a tim više jer je prilikom prvog ispitivanja naveo kako su mu srednje imovinske prilike.

17.1. Otegotnim je cijenio raniju prekršajnu i kaznenu osuđivanost.

17.2. Naime, iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, proizlazi kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom FINA-e od 17. lipnja 2024. koja je pravomoćna 2. srpnja 2024. zbog počinjenja prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. toč. 35. Zakona o računovodstvu.

17.3. Također, iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, slijedi da je okrivljenik kazneno osuđivan, i to: presudom suda u AG Montabauru (Njemačka), poslovni broj Js 36631/19 – Ds od 27. veljače 2020. koja je pravomoćna 21. ožujka 2020. zbog kaznenog djela nanošenje teške tjelesne povrede, nagrđenja ili teške invalidnosti te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje od 2 godine. Nadalje, osuđen je presudom suda u AG Nürnbergu (Njemačka), poslovni broj 55 Ds 705 Js 109818/20 od 20. siječnja 2022. koja je postala pravomoćna 19. kolovoza 2022. zbog kaznenog djela vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane voženje te je osuđen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Također, presudom ovog suda pod poslovnim brojem K-71/2021 od 2. veljače 2024. koja je postala pravomoćna 27. travnja 2024. zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34 KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina.

18. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene okolnosti te cijeneći težinu počinjenog djela, ovaj sud je na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ovaj sud je stava kako će se izrečenom kaznenopravnom sankcijom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da u buduće ne čini kaznena djela, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 te je okrivljeniku naloženo naknaditi trošak tumača u iznosu od 44,00 (četrdesetčetiri) eura i paušalnu svotu ovog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura koja je određena po kriterijima složenosti i duljini trajanja ovog postupka što ukupno iznosi 94,00 (devedesetčetiri) eura, a uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika te pazeći da se ne dovede u pitanje njegova egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

20. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 18. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog optravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-2704/2020,

2) Okrivljenik PČ,

3) Branitelj okrivljenika John Matek, odvjetnik u Zadru