Poslovni broj: Us I - 1460/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29A/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, Petra Krešimira IV br. 4, radi odbijanja izdavanja odobrenja za nabavu dugog vatrenog oružja u svrhu lova i oduzimanja oružja i oduzimanja i ukidanja oružnih listova, nakon održane rasprave dana 28. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Vedrana Milića, odvjetnika u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, Klasa: UP/I-213-01/24-03/4539, Urbroj: 511-12-29-24-7 od 22. svibnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-213-01/24-03/4539, Urbroj: 511- 12-29-24-7 od 22. svibnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu dugog vatrenog oružja u svrhu lova i od tužitelja je oduzeto oružje i pripadajuće streljivo, te su oduzeti i ukinuti oružni listovi za držanje i nošenje oružja.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka, u bitnom navodi kako je pobijani upravni akt arbitraran i nejasan, nema nikakvog valjanog pravnog i činjeničnog uporišta, već tuženik tek paušalno primjenjuje odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, ne uzimajući u obzir činjenice i okolnosti konkretnog slučaja. Prigovara kako u pobijanoj odluci se uopće jasno ne obrazlaže koji su razlozi za donošenje iste, niti se obrazlaže slijedom kojih činjenica i valjanih dokaza se smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Tvrdi kako ne osporava da je kritične prigode u svibnju 2023. pas koji se u službenim evidencijama vodi na njegovo ime ugrizao prolaznicu, a povodom čega je izdan obvezni prekršajni nalog i tužitelj je kažnjen novčanom kaznom zbog počinjenja prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Međutim, važnim naglašava da se radi o tek formalnom upisu u službenim evidencijama jer isti pas stvarno predstavlja vlasništvo tužiteljeve djevojke. Tvrdi da je kao lovac tužitelj ovog psa kupio kao lovačkog psa kojeg je namjeravao koristiti u lovu. Ipak, uvidjevši da pas nije dobar lovački pas, previše je plah, tužitelj ga je darovao svojoj djevojci koja se o njemu i isključivo brine kao svom kućnom ljubimcu. Tvrdi kako sa spornim događajem iz svibnja 2023. ni na koji način nije stvarno povezan, niti je u isti involviran. Tvrdi kako je sigurno da tužitelj nikako nije osobno uključen u navedeni događaj, do kojega nije došlo bilo kakvim tužiteljevim sudjelovanjem nego nepredvidivim ponašanjem psa. Smatra kako u opisanoj situaciji ne može se tumačiti da bi se radilo o prestanku ispunjavanja uvjeta propisanog odredbom članka 11. stavka 2. Točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 28. svibnja 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je u provedenom upravnom postupku utvrđeno je da je tužitelju izdan obvezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/23- 2/14997 (pravomoćan 16. svibnja 2023.) kojim je kažnjen novčanom kaznom zbog počinjenja prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 46., u vezi članka 11. stavak 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, doneseno osporeno rješenje o odbijanju zahtjeva tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu dugog vatrenog oružja u svrhu lova i oduzimanju oružja, pripadajućeg streljiva i oružnih listova za držanje i nošenje oružja u svrhu lova.

8. Tužitelju je u upravnom postupku omogućeno izjašnjavanje o činjenicama za predmetne okolnosti te je isti dao svoju izjavu na zapisnik dana 27. ožujka 2024., koja je priložena spisu upravnog tijela.

9. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18. i 42/20.) propisano je da će nadležno tijelo rješenjem će oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.

10. Odredbom članka 11. stavka 2. točkom 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

11. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano je upravno tijelo zaključilo kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe članka 46. stavka 1. u vezi sa člankom 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, obzirom kako je tužitelj obveznim prekršajnim nalogom izdanim 7. svibnja 2023. pravomoćno kažnjen novčanom kaznom zbog počinjenja prekršaj iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što tužitelj svojim tužbenim navodima niti ne spori.

12. Stoga, prigovori tužitelja iz tužbe da se radi o tek formalnom upisu u službenim evidencijama jer isti pas stvarno predstavlja vlasništvo tužiteljeve djevojke te da tužitelj nikako nije osobno uključen u navedeni događaj, do kojega nije došlo bilo kakvim tužiteljevim sudjelovanjem nego nepredvidivim ponašanjem psa, otklanjaju se kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja, obzirom na činjenicu kako je tužitelj obveznim prekršajnim nalogom pravomoćno kažnjen novčanom kaznom zbog počinjenja prekršaj iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Prigovor tužitelja kako tuženo tijelo nije dalo odlučne razloge i obrazložilo svoju odluku, prema ocjeni ovog Suda u cijelosti je neosnovan obzirom kako je tuženo tijelo detaljno i iscrpno dalo razloge svoje odluke te istu detaljno obrazložilo upravo kako to i propisuje odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., 110/21).

14. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.

15. Dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem Sud je raspravim rješenjem od 18. svibnja 2025. odbio kao nepotreban, obzirom kako je tužitelj saslušan pred upravnim tijelom, a sve u skladu sa načelom ekonomičnosti sudskog postupka iz članka 8. ZUS-a. Dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem njegove djevojke i svjedoka, Sud je također odbio kao nepotreban, obzirom kako je na temelju činjenica utvrđenih uvidom u dokumentaciju priloženu spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora Sud dovoljno i potpuno utvrdio činjenično stanje potrebno za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu.

16. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

17. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 18. lipnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29A/1,

2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinske, Policijskoj postaji Makarska, Petra Krešimira IV br. 4,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana