Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr FranjeTuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2139/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene HČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 176. stavka 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC/08) rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-2/40225, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 13. rujna 2024., 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljene HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2004. u Zadru, kćeri H i M, s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivane, kao osnovan.

II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22 – dalje u tekstu: PZ) utvrđuju novčane kazne za svaki prekršaj posebno i to za prekršaj iz članka 43. stavka 3. ZSPC/08 novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stoeura), za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC/08 uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona novčana kazna u iznosu od 350,00 EUR (tristopedeseteura) stoga se temeljem odredbe članka 39. PZ izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četristopedeseteura).

III Okrivljenica je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a koja će se sukladno članku 152. stavku 3. PZ smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 EUR (tristoeura).

IV U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

V Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/24-2/40225, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 13. rujna 2024., okrivljenica je proglašena krivom, te joj je zbog djela prekršaja 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 176. stavka 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, opisanih u izreci obaveznog prekršajnog naloga, izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Istim nalogom okrivljena je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. U prigovoru priznaje počinjenje prekršaja. Navodi da je bila u panici radi počinjenog djela i zbog činjenice da je kasnila na posao, a da se kašnjenje na posao vrlo restriktivno kažnjava. Napustila je dakle mjesto nesreće kako bi otišla na radno mjesto, gdje su je policijski službenici i zatekli. Ističe da nije napustila mjesto nesreće u cilju izbjegavanja odgovornosti već iz razloga što je kasnila na posao, te je zapisala registarsku oznaku vozila u svoj mobilni uređaj kako bi se nakon odrađene smjene uputila u prvu policijsku postaju radi prijave nezgode odnosno pronalaženja vlasnika vozila koje je oštetila. Odmah je priznala počinjenje djela i surađivala je s policijom radi rješavanja situacije. Mlada je vozačica i do sada nikada nije bila osuđivanja, a u spornom trenutku nažalost nije shvaćala težinu i moguće posljedice svojih radnji. Nadalje je navela da je imala iskrene namjere i izražava žaljenje jer je tijekom postupka shvatila težinu učinjenog i tvrdi da isto više neće ponoviti. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije obzirom joj je automobil nužan za odlazak na posao kao iza obavljanje samog posla.

3. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razlog zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu ili obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavaka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1.-4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom članka 244. stavka PZ, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, te utvrdio kako okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, da je iskazala kajanje zbog počinjenih djela i da do sada nije prekršajno kažnjavana. Zbog toga je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da joj je umjesto izrečene ukupne novčane kazne u iznosu od 650,00 eura izrekao ukupnu novčanu kaznu od 450,00 eura, a koju je izrekao na način da joj je najprije za svaki prekršaj, uz primjenu odredbe članka 37. PZ utvrdio novčane kazne, koje je potom zbrojio, te joj je uz primjenu odredbe članka 39. PZ, izrekao ukupnu novčanu kaznu, držeći da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenice i njezinu raniju prekršajnu nekažnjavanost, pa je u konkretnom slučaju Sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog djela prekršaja, držeći da je ista sada svjesna težine samog prekršaja.

5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u paušalnoj svoti, sud u tom dijelu nije ispitivao nalog, obzirom da okrivljenica u prigovoru nije navela da podnosi prigovor i zbog troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ.

7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Zadar, 18. lipnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).

Dostaviti:

Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar – za spis i okrivljenika.