Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-33/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja mllj. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica BP, dipl. iur., djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Oreškovićeva ulica 25, Zagreb, i 2. tužiteljice OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Cicvarić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povišenja uzdržavanja i samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob- 309/2022-43 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba 1. i 2. tužitelja odbija se kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-309/2022-43 od 24. ožujka 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II., III. i VI. Izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob- 309/2022-43 od 24. ožujka 2025., odlučeno je:

"I./ Mijenja se iznos uzdržavanja određen pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019-16 od dana 06. veljače 2020. godine pod toč. V. izreke, u dijelu koji se odnosi na mllj. AP, te se tuženiku HP nalaže na ime zakonskog uzdržavanja I-tužitelja mllj. AP, umjesto ranije dosuđenog iznosa, isplatiti dospjele mjesečne iznose, i to:

- za razdoblje od ožujka 2023. godine do prosinca 2023. godine mjesečni iznos od 210,00 EUR (dvjestodeseteura),

- te za razdoblje od siječnja 2024. godine do ožujka 2025. godine mjesečni iznos od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura),

te počevši od dana 01. travnja 2025. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, doprinositi za uzdržavanje mllj. AP mjesečni iznos od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura), najkasnije do svakog 15. (petnaestog) dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, odnosno od svakog 15. (petnaestog) u tekućem mjesecu, pa do isplate, i to od dana 15. ožujka 2023. godine do dana 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na račun majke i zz OP broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospijevajuće do svakog 15. (petnaestog) u mjesecu za tekući mjesec.

II./ Odbijaju se I-tužitelj mllj. AP i II-tužiteljica IP s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Mijenja se iznos uzdržavanja određen pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019-16 od dana 06. veljače 2020. godine pod toč. V. izreke, u dijelu koji se odnosi na mllj. AP, te se tuženiku HP nalaže na ime zakonskog uzdržavanja I-tužitelja mllj. AP, umjesto ranije dosuđenog iznosa, isplatiti dospjele mjesečne iznose, i to:

- za razdoblje od 17. listopada 2022. godine do veljače 2023. godine mjesečni iznos od 278,72 EUR (dvjestosedamdesetosameuraisedamdesetdvacenta),

- za razdoblje od ožujka 2023. godine do prosinca 2023. godine daljnji mjesečni iznos od 68,72 EUR (šezdesetosameuraisedamdesetdvacenta),

- za razdoblje od siječnja 2024. godine do travnja 2024. godine daljnji mjesečni iznos od 28,72 EUR (dvadesetosameuraisedamdesetdvacenta),

- te za razdoblje od svibnja 2024. godine do ožujka 2025. godine daljnji mjesečni iznos od 80,00 EUR (osamdeseteura),

te počevši od dana 01. travnja 2025. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, doprinositi za uzdržavanje mllj. AP mjesečni iznos od daljnjih 80,00 EUR (osamdeseteura), najkasnije do svakog 15. (petnaestog) dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, odnosno od svakog 15. (petnaestog) u tekućem mjesecu, pa do isplate, i to od dana dospijeća do dana 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na račun majke i zz OP broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospijevajuće do svakog 15. (petnaestog) u mjesecu za tekući mjesec.“

III./ Odbijaju se I-tužitelj mllj. AP i II-tužiteljica OP s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

„1. Majka OP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb za mllj. AP, rođenog dana **.**.2015., iz [adresa], u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta njegova prebivališta.

2. Mllj. AP rođen dana **.**.2015. stanovat će s majkom OP na adresi u [adresa].

3. Osobni odnosi mllj. AP s ocem HP odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane:

- svakog dana putem video-poziva,

- svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da majka doveze dijete na adresu oca i preuzima ga na adresi oca,

- polovicu svih školskih praznika,

- te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati na način da majka dovodi dijete na adresu oca i preuzima ga na adresi oca.“

IV./ Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-687/2019-16 od dana 06. veljače 2020. godine pod toč. IV. izreke, u dijelu koji se odnosi na mllj. AP, tako da sada glasi:

„Osobni odnosi mllj. AP s ocem HP odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane:

- svakog utorka i četvrtka na način da otac preuzme dijete u školi po završetku nastavnog programa, dok će majka u 20,00 sati preuzeti dijete na adresi oca,

- svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati,

- polovicu svih školskih praznika,

- te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati.“

V./ Nalaže se tuženiku isplatiti I-II-tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 333,18 EUR (tristotridesettrieuraiosamnaestcenti) sa zateznim kamatama počevši od dana 24. ožujka 2025. godine pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

VI./ Odbijaju se I-II-tužitelji s dijelom zahtjeva za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 256,63 EUR (dvjestopedesetšesteuraišezdesettricenta) sa zateznim kamatama počevši od dana 24. ožujka 2025. godine pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u dijelu pod točkom II., III. i VI. izreke pobijaju 1. i 2. tužitelji zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Ističu da je prvostupanjski sud pogrešno odbio 1. tužitelja s dijelom zahtjeva u kojem traži izmjenu uzdržavanja određenog ranijom odlukom tog suda (P Ob-687/2019-16 od 6. veljače 2020.). Kako trošak prehrane za 1. tužitelja u većem dijelu snosi upravo 2. tužiteljica, da je dio troškova kojeg podmiruje tuženik neznatan, da je potrošnja goriva tuženika vezana za njegovu organizaciju slobodnog vremena s djetetom, da tuženik tek u neznatnom dijelu sudjeluje u kupovini odjeće i obuće, kao i u snošenju troškova studija zajedničkog punoljetnog djeteta stranaka. Ističu kako je 1. tužitelj odbijen sa zahtjevom za povišenje uzdržavanja u vremenu od listopada 2022. pa do ožujka 2023., što je apsurdno jer je obveza uzdržavanja do tada bila vezana za činjenicu zajedničkog života roditelja djeteta, te da sud nije cijenio činjenicu da je došlo do povećanja potreba djeteta, obzirom na njegovu kronološku dob. 2. tužiteljica osporava i pravilnost odluke u dijelu kojim je odbijen njen zahtjev za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi nad 1. tužiteljem u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta njegovog prebivališta. Ističu da osnov odbijanja zahtjeva u ovom dijelu ne može biti činjenica da se 1. tužitelj "već navikao" na život u [adresa]. Navodi kako bi upravo u interesu 1. tužitelja bilo preseljenje u [adresa], zbog povećanja njegove kvalitete života, zbog mirnijeg načina života, zbog blizine škole i mjesta prebivališta, a naposlijetku i zbog bolje financijske situacije. Tužitelji osporavaju pravilnost odluke o troškovima postupka, predlažu žalbu usvojiti te odluku u pobijanom dijelu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno predlažu odluku u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. tužitelja tuženik osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

4. Žalba 1. i 2. tužitelja nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev 1. tužitelja za izmjenu odluke o uzdržavanju (presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-687/2019-16 od 6. veljače 2020. u dijelu pod točkom II. izreke), te zahtjev za povišenje uzdržavanja, kao i zahtjev 2. tužiteljice za izmjenu odluke o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, te zahtjev za izmjenu ranije odluke u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje osobnih odnosa mllj. 1. tužitelja s ocem.

6. U predmetu nema spora da je ranijom odlukom prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-687/2019-16 od 6. veljače 2020. razveden brak roditelja mllj. 1. tužitelja, da je odlučeno kako će djeca živjeti s majkom, a majka će djelomično ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb. Ujedno je navedenom odlukom odlučeno o načinu održavanja međusobnih odnosa mllj. 1. tužitelja s tuženikom, te je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje zajedničke djece stranaka sveukupno mjesečni iznos od 3.100,00 kn, odnosno za 1. tužitelja iznos od 1.650,00 kn.

7. Sada, u žalbenoj fazi postupka, prijeporna je odluka o uzdržavanju u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke, prijeporna je i pravilnost odluke o načinu ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi, kao i o načinu održavanja osobnih odnosa mllj 1. tužitelja s tuženikom u predmetu.

8. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

9. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima 1. i 2. tužitelja pravilno utvrdio sve bitne činjenice potrebne za donošenje zakonite i pravilne odluke u predmetu.

10. Tako je u postupku pred prvostupanjskim sudom još utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da su 2. tužiteljica i tuženik pristupili nadležnom Centru za socijalnu skrb radi postupka savjetovanja, a nisu upućeni u obiteljsku meditaciju, ovo obzirom na evidentirano i procesuirano nasilje u obitelji od strane oba roditelja,

- da su roditelji malodobne djece pod svojevrsnim nadzorom nadležnog tijela starateljstva, te da su pozivani pristupiti tijelu starateljstva naposlijetku i u predmetu odnosa roditelja i djece,

- da je po stručnom timu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, procijenjeno kako ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi majke u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta prebivališta djeteta nije u interesu malodobnog djeteta,

- da je malodobno dijete u razgovoru sa stručnim timom pri nadležnom tijelu starateljstva iskazalo želju za većim kontaktima s ocem, a mišljenje je stručnog tima da preseljenjem djeteta u [adresa] postoji rizik emocionalnog udaljivanja djeteta i oca u okolnostima kada njihov odnos postaje kvalitetniji i sadržajniji,

- da je stručni tim nadležnog tijela starateljstva mišljenja kako je potrebno izmijeniti odluku o načinu održavanja osobnih odnosa mllj. 1. tužitelja s ocem, ovo u cilju uključivanja oca u obveze djeteta, te s rasterećenjem majke (sve ovo prema njegovom dostavljenom prijedlogu i mišljenju od 21. lipnja 2023.),

- da je mlljt. 1. tužitelj po obavljenom razgovoru s posebnom skrbnicom iskazao kako ima i dodatne aktivnosti (male inženjere, strani jezik), kako često s mamom odlazi u [adresa] gdje mu živi baka, da u [adresa] ima mnogo prijatelja, ali ne bi htio živjeti u [adresa] jer se navikao na život u [adresa] gdje ima svoje prijatelje i školu pa bi se morao razdvojiti od njih, a i tata bi mu nedostajao,

- da su neke od izvanškolskih aktivnosti mllj. 1. tužitelja besplatne, a neke se plaćaju (mali inženjeri 25,00 EUR mjesečno, francuski jezik 29,00 EUR mjesečno), te je mllj. 1. tužitelj u fazi intenzivnog rasta i razvoja pa su mu potrebe za odjećom i obućom svakodnevne i znatne,

- da je mllj. 1. tužitelj zdravo dijete, izuzev problema sa spuštenim stopalima, no troškove ortopedskih cipela snosi "socijalno",

- da je mllj. 1. tužitelj u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju bio životne dobi od 4 godine, sada ima 7 godina i polaznik je škole (2. razred),

- da je starija kći stranaka punoljetna, te studira u [adresa],

- da je 2. tužiteljica u srpnju 2022. kupila kuću, da su joj mjesečni režijski troškovi 150,00 EUR, a kreditna rata iznosi 500,00 EUR,

- da je 2. tužiteljici ponuđen "dobar posao" u [adresa] gdje bi ostvarivala plaću od 2.000,00 EUR, pa kako je [adresa] manji grad imala bi i više vremena za dijete, a tamo ima i obiteljsku kuću u kojoj bi mogla stanovati,

- da se kontaktiranje mllj. 1. tužitelja i oca odvija u pravilu svaki drugi vikend, uz to i utorkom i četvrtkom, te da majka ne brani kontaktiranje oca i djeteta, da tuženik ne može iskazati koliko su mjesečne potrebe za uzdržavanje mllj. 1. tužitelja, ali da mu on i van uzdržavanja na kojeg je obvezan ranijom odlukom kupuje odjeću, knjige, stvari za more, vodi ga u kino, predstave i sl.,

- da tuženik živi u stanu u [adresa], koji je njegovo vlasništvo, da više ne otplaćuje stambeni kredit, ali je opterećen s dva gotovinska kredita, jedan ima mjesečnu ratu od 259,00 EUR, a drugi 74,00 EUR,

- da je zadnja plaća oca djeteta bila 1.660,00 EUR, da radi posao s kliznim radnim vremenom, te ne može ostvariti dodatni prihod,

- da otac mllj. 1. tužitelja je u obvezi uzdržavanja i zajedničke punoljetne kćeri stranaka koja studira u [adresa], a on majci za njeno uzdržavanje podmiruje iznos od 219,00 EUR, time da kćeri daje novac i van onog na koje je presuđen.

Prvostupanjski sud je na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja obvezao tuženika na platež povišenog iznosa uzdržavanja na način kako je to vidljivo pod točkom I. izreke pobijane odluke, dok je s preostalim dijelom mllj. 1. tužitelj odbijen (točka II. izreke).

11. Prvostupanjski sud je i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda pravilno utvrdio mjesečne potrebe djeteta u utuženom vremenskom periodu, ovo obzirom na porast životne dobi djeteta, na notornu činjenicu povećanja životnih troškova. U skladu s odredbom iz članka 311. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) materijalne potrebe djeteta odredio je prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Pri tome je prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima pravilno cijenio brigu, čuvanje i njegu koju ulaže 2. tužiteljica kao roditelj koji živi s mllj. 1. tužiteljem, te je vrednovao ne samo dob djeteta i njegove svakodnevne potrebe, već je vrednovao i ostale potrebe djeteta (troškove odjeće i obuće, izvanškolskih i obrazovnih aktivnosti i dr.).

12. Pri donošenju ove odluke prvostupanjski sud je pravilno cijenio i potrebe oca (osobne potrebe), ali i činjenicu da je on radno sposobna osoba, koja je dužna uložiti pojačane napore u smislu ostvarivanja i dodatne zarade da bi omogućio normalan rast i razvoj svog malodobnog djeteta.

13. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio mllj. 1. tužitelja s ostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje i odlučio kao u dijelu pod točkom II. izreke.

14. Pobijana odluka zakonita je i pravilna i u dijelu pod točkom III. izreke.

15. Prema odredbi iz članka 100. stavak 1. ObZ-a određeno je da se zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnosi na promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti, a stavkom 2. da je određeno da zastupanje u vezi s djetetovim pravima iz stavka 1. tog članka je valjano ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koje ima pravo zastupati dijete, dok je stavkom 3. određeno da suglasnost iz stavka 2. tog članka za promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta nije potrebna ako preseljenje bitno ne utječe na ostvarivanje postojećih osobnih odnosa s drugim roditeljem, pod uvjetom da roditelj s kojim dijete stanuje pribavi suglasnost Centra za socijalnu skrb.

16. U predmetu među strankama nije sporno da otac djeteta nije dao suglasnost za promjenu prebivališta djeteta odnosno nije dao suglasnost da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u ovom njenom aspektu.

17. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio činjenicu da je majci ponuđeno radno mjesto koje bi joj omogućilo školovanje u Austriji, a poslovi vezani za radno mjesto obavljali bi se u [adresa] i u [adresa]. Iako navedeno proizlazi iz ugovora o radu dostavljenom u spis, ugovor o radu nije potpisan, pa po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ne predstavlja osnovu koja bi sama po sebi bila dostatna za izmjenu odluke o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na prebivalište djeteta. Nadalje, taj sud je pravilno i ocijenio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Novi Zagreb, iz kojeg proizlazi da promjena mjesta prebivališta djeteta nije u njegovom interesu, slijedom čega ni ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi po majci u pogledu donošenja odluke o promjeni mjesta prebivališta djeteta nije u njegovom interesu, ovo obzirom na postojanje rizika emotivnog udaljavanja djeteta i oca u okolnostima kada njihov odnos postaje kvalitetniji i sadržajniji. Nadalje, i mllj. 1. tužitelj je u razgovoru s posebnom skrbnicom izrijekom iskazao kako želi ostati živjeti u [adresa], pa je prvostupanjski sud pravilno cijenio i mišljenje djeteta stranaka.

18. Pri tome je prvostupanjski sud, obzirom nije usvojio prijedlog za izmjenu načina ostvarivanja roditeljske skrbi (samostalno odlučivanje majke o promjeni prebivališta djeteta), odbio i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem u situaciji kada bi dijete s majkom živjelo u [adresa].

19. Slijedom svega iznešenog, valjalo je žalbu 1. i 2. tužitelja odbiti kao neosnovanu, a odluku u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

20. Odluka o troškovima je pravilna i zakonita, donesena uz primjenu odredbe iz članka 154. stavak 1. ZPP-a, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno utvrdio uspjeh

1. i 2. tužitelja u sporu.

21. Kako 1. i 2. tužitelji nisu uspjeli sa žalbom ne pripada im pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

22. Tuženiku nije priznat kao trošak žalbenog postupka trošak sastava odgovora na tužbu, jer se u smislu odredbe iz članka 154. ZPP-a ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka.

23. Obzirom na sve iznešeno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 18. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Alenka Laptalo