Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1259/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja OIG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Matija Bartol, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 18. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od zaprimanja ove presude odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za privremeni boravak i rad.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 7. travnja 2025. godine radi šutnje uprave, odnosno zbog propuštanja izdavanja dozvole za boravak i rad u zakonski propisanom roku. Naime, tužitelj je u skladu s člankom 90. Zakona o strancima podnio zahtjev tuženiku za izdavanje dozvole za boravak i rad, i to nadležnoj Policijskoj postaji Dubrava. Navedeni zahtjev zaprimljen je u sustavu preko online aplikacije HZZ-a. Stranka nema podatka o klasi navedenog predmeta, jer nije zaprimio nikakvu potvrdu, niti dopis naslova s navedenim podatkom, već isključivo raspolaže brojem pod kojim je zaprimljen zahtjev: 815553. U skladu s odredbom članka 91. stavka 5. Zakona o strancima ministarstvo je dužno putem nadležne policijske uprave odlučiti u roku od petnaest dana od dana podnošenja zahtjeva. Do dana podnošenja ove tužbe, tuženik nije odlučio o podnesenom zahtjevu.
2. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud naloži Ministarstvu unutarnjih poslova, OIB: 36162371878 Ulica grada Vukovara 33, 10000 Zagreb, da u roku od 30 dana od dostave ove presude donese rješenje kojim će odlučiti o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za privremeni boravak i rad, te da naloži Ministarstvu unutarnjih poslova, OIB: 36162371878 Ulica grada Vukovara 33, 10000 Zagreb, da OIG, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
3. U svom odgovoru na tužbu tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka. Ističe da je tužitelj dana 12. veljače 2025. putem web aplikacije Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i MUP RH, podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za sezonske radnike za državljanina NR Bangladeš, AIG (poslodavac VERONA DUE d.o.o. iz Zagreba), MUP-u RH, PU zagrebačkoj, Sektoru za imigraciju državljanstvo i upravne poslove, Službi za državljanstvo i strance za radno mjesto pomoćni kuhar. Dalje navodi kako se sva pitanja boravka državljana trećih zemalja u RH se rješavaju sukladno Zakonu o strancima, u predmetnom postupku sukladno članku 91. stavku 5. Zakona o strancima („Narodne novine" broj: 133/20, 114/22. i 151/22. - dalje: ZOS), odnosno u postupovnom smislu, sukladno Zakonu o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), odnosno u rokovima sukladno članku 101. ZUP-a. Kada se govori o rokovima iz članka 101. ZUP-a, odnosno iz članka 91. stavak 5. ZOS kojeg tužitelj navodi, tuženik podsjeća da su navedeni rokovi po svojoj pravnoj naravi instruktivni, a nikako prekluzivni. Nadalje, u postupanjima PU zagrebačka, Služba za državljanstvo i strance ne ovisi samo o sebi, svojim zaposlenicima i svojim resursima već i o drugim javnopravnim tijelima i izvršenim njihovim provjerama (Porezne uprave, Ministarstva pravosuđa i uprave, Sigurnosno-obavještajne agencije (SOA) i terenskih provjera nadležnih policijskih postaja i dr.), a čija izvješća se dostavljaju PU zagrebačkoj, Službi za državljanstvo i strance odnosno koja su potrebita u svrhu vođenja postupka - sve sukladno članku 42. Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu RH („Narodne novine", broj: 79/06. i 105/06.) i članku 6. i članku 41. Zakona o sigurnosnim provjerama („Narodne novine“, broj: 85/08. i 86/12.) u svezi članka 5. ZOS. Zaključno, pozitivno rješenje svakog pojedinog zahtjeva za odobrenje privremenog boravka državljanina trećih zemalja ovisi o navedenim sigurnosnim provjerama, sukladno članku 59. ZOS. Tuženik napominje kako se prethodno istaknuto odnosi i na uredne i potpune zahtjeve podnositelja. Neovisno o tužbenim navodima tužitelja u odnosu na zakonski rok, naglašavamo kako je prvenstvena zadaća MUP-a RH sigurnost građana RH kao temeljnog pitanja svake države. Ovdje sigurnost se ističe poglavito u kontekstu nezakonitih migracija, kako u odnosu na građane RH, tako i na njene posjetitelje. Upravo zato je zadaća izdavanja dozvola za privremeni boravak u RH dana u nadležnost i djelokrug Ministarstva unutarnjih poslova s temeljnim ciljem - zaustavljanje nezakonitih migracija i sigurnost svih građana RH. Jednako tako, dužnost PU zagrebačke je utvrditi sve bitne činjenice i okolnosti koje se odnose na ovaj predmet, uključujući sve operativne i sigurnosne provjere, a koje su od odlučnog utjecaja na konačni ishod postupka. Nastavno, glede ovog predmetnog postupka, vidljivo je kako se ovdje ne radi o šutnji administracije, budući da se postupak proveo u razumnom roku i sukladno svim pozitivnim zakonskim propisima koji reguliraju ovu materiju. Budući da je u ovom konkretnom slučaju, zatražena operativna provjera nadležne policijske postaje, da je postupak utvrđivanja svih bitnih činjenica u ovom predmetu u tijeku, da se postupak provodi u razumnom roku, pa samim time još nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje rješenja u ovom postupku. Slijedom svega iznesenog, jasno je kako se u ovom konkretnom slučaju nikako ne radi o šutnji administracije.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima, uz primjenu članka 98. stavka 4. istog Zakona.
5. Sud prihvaća navode tužitelja da je podnio zahtjev tuženiku dana 6. veljače 2025. godine, a tuženik ne osporava da nije odlučio o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad, te nije dostavio dozvolu za boravak i rad shodno članku 96. Zakona o strancima, do dana dostave odgovora na tužbu 16. svibnja 2025. godine. Dakle, tuženik tvrdi da nije donio pojedinačnu odluku iz opravdanih razloga i da je postupak u ovom predmetu u tijeku, te da se ne radi o šutnji administracije. Međutim, članak 91. stavak 5. Zakona o strancima propisuje da o zahtjevu za izdavanjem dozvole za boravak i rad sukladno članku 97. ovoga Zakona policijska uprava, odnosno policijska postaja dužna je odlučiti u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, s time da članak 101. stavak 1. ZUP-a propisuje da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
6. Nadalje, iz spisa predmeta je razvidno da je tužba podnesena nakon proteka propisanog roka iz članka 40. stavka 2. ZUS-a.
7. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u točki I. izreke presude.
8. Sud je dosudio tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, te PDV-a – 250,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1. i 2. ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i Tbr. 46. Odvjetničke tarife.
U Zagrebu 18. lipnja 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Dna:
1. Odvjetnik Matija Bartol, [adresa] Zagreb, Ulica Đure Crnatka 20
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 33
3. U spis
