Poslovni broj: Us I-46/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Nevenku Jurišiću, odvjetniku u Splitu, Sukoišanska 19, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obveza doprinosa, nakon javne rasprave zaključene 21. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja s opunomoćenikom Nevenkom Jurišićem, odvjetnikom u Splitu i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 18. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-411-10/21-01/566, Urbroj: 513-04-23-2 od 06. listopada 2023. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-411-10/21-01/566, Urbroj: 513- 04-23-2 od 6. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, Klasa: UP/I-411-01/2021-02/996, Urbroj: 513-07-17/01-21-01 od 19. veljače 2021., kojim je tužitelju za 2020. utvrđena obveza doprinosa po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti - obrta.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako je pogrešan zaključak pobijanog upravnog akta kada zaključuje da tužitelj nije odjavio obrt 2014. i da podliježe obvezi plaćanja doprinosa. Tvrdi kako je porezni obveznik – tužitelj odjavio obrt 2014. i od tada nije obveznik plaćanja nikakvih doprinosa u vezi obavljanja obrta jer s obrtom nije faktički radio tj. obavljao djelatnost, kao što to slijedi iz rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službi za gospodarstvo od 30. siječnja 2014. Tvrdi kako je obrt prestao po sili zakona godinu dana nakon isteka privremene obustave, tj. 17. siječnja 2014., odnosno 17. siječnja 2015. (članak 31. Zakona o obrtu NN 143/13). Tvrdi kako iz dokaza - potvrda o visini dohotka i primitaka od 2014. - 2022. je razvidno da obrt tužitelja nije obavljao djelatnost. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.
Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 21. svibnja 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz sadržaja spisa tuženog tijela proizlazi kako je porezno tijelo temeljem podataka Informacijskog sustava Porezne uprave, preuzetih od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, utvrdilo kako tužitelj ima svojstvo osiguranika po osnovi obrtnika, prema članku 10. točki 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, od 4. siječnja 1999., te je po navedenoj osnovi obvezno osiguran i upisan u registar obveznika doprinosa.
8. Utvrđeno je kako je mjesečna osnovica za obračun doprinosa propisana kao umnožak iznosa prosječne plaće i koeficijenta 0,65, sukladno odredbi članka 66. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj: 84/08-106/18), te kako je obveze doprinosa dužan obračunati sam obveznik i o utvrđenim obvezama doprinosa dužan je obavijestiti Poreznu upravu, te izvješće sastaviti i podnijeti na Obrascu JOPPD na način i u rokovima propisanim Pravilnikom o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 10/17-1/21), a koje Izvješće tužitelj nije podnio za razdoblje siječanj-prosinac 2020., slijedom čega je porezno tijelo obvezu doprinosa po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti - obrta za 2020. utvrdilo osporenim prvostupanjskim rješenjem.
9. Među strankama je sporno kada je tužitelj odjavio obrt, odnosno je li u 2020. obveznik plaćanja doprinosa po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti – obrta.
10. Odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj:84/08-106/18) propisano je da je obveza doprinosa vezana uz razdoblje provedeno u osiguranju i uz osnovu osiguranja. Početak i prestanak razdoblja osiguranja te osnovu osiguranja utvrđuju nositelji obveznih osiguranja. Stavkom 2. točkom 1. istog članka propisano je da fizička osoba koja ima uređen status osiguranika prema nekoj od osnova obveznih osiguranja a osim toga: 1. obavlja samostalnu djelatnost obrta i s obrtom izjednačenu djelatnost ili samostalnu djelatnost slobodnog zanimanja ili samostalnu djelatnost športaša ili samostalnu djelatnost poljoprivrede i šumarstva ili ostale samostalne djelatnosti.
11. Odredbom članka 7. točke 1. Zakona o doprinosima propisano je da pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeća značenja: djelatnost obrta samostalna je djelatnost obrta i s obrtom izjednačene djelatnosti upisana u obrtni registar, sukladno propisima o obrtu, a koja je djelatnost osnovno zanimanje fizičke osobe po kojoj je osnovi obvezno osigurana.
12. Odredbom članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o doprinosima propisano je da mjesečne osnovice za obračun doprinosa umnožak su iznosa prosječne plaće i koeficijenata, i to: 1. koeficijenta 0,65 za osiguranika po osnovi obrta.
13. Odredbom članka 67. Zakona o doprinosima propisano je da se doprinosi obračunavaju i dospijevaju na naplatu do 15. dana u mjesecu za prethodni mjesec.
14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima tužbe i navodima tijekom spora pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.
15. Prema stajalištu ovog Suda, pravilno je porezno tijelo utvrdilo kako je tužitelj u 2020. bio upisan u Obrtni registar kao vlasnik " [obrt], obrt za fotokopiranje", a što nedvojbeno proizlazi iz izvatka iz obrtnog registra dostupnog u javno objavljenom Obrtnom registru Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU Fondove i poljoprivredu, slijedom čega je pravilno porezno tijelo utvrdilo kako je tužitelj dužan uplatiti doprinose, u skladu sa citiranim odredbama Zakona.
16. Prigovore tužitelja kako je odjavio obrt 2014. i od tada nije obveznik plaćanja nikakvih doprinosa u vezi obavljanja obrta jer s obrtom nije faktički radio tj. obavljao djelatnost, odnosno kako je obrt prestao po sili zakona godinu dana nakon isteka privremene obustave, tj. 17. siječnja 2014., odnosno 17. siječnja 2015., ovaj Sud je ocijenio neosnovanim. Takvu ocjenu ovaj Sud utemeljuje na podacima iz Izvatka iz obrtnog registra dostupnog u javno objavljenom Obrtnom registru Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU Fondove i poljoprivredu, dostupnog na internetu, iz kojeg proizlazi kako je privremena obustava obrta upisana 17. siječnja 2014., temeljem rješenja, Klasa: UP/I-311-07/14-01/68, Urbroj: 2181-01- 01-14-02-dpš (koje rješenje je i tužitelj dostavio u spis), zatim proizlazi kako je prekid privremene obustave obrta upisan 26. svibnja 2014., temeljem rješenja, Klasa: UP/I- 311-07/14-01/632, Urbroj: 2181-01-01-14-02-dpš, te naposljetku proizlazi kako je prestanak djelatnosti upisan 1. travnja 2023., temeljem rješenja, Klasa: UP/I-311- 03/23-0001/1263, Urbroj: 2181/1-05-01/07-23-0001 te odjava obrta 14. lipnja 2023., temeljem rješenja, Klasa: UP/I-311-03/23-0001/1197, Urbroj: 2181/1-05-01/07-23- 0003. Dakle, iz službenih podataka Izvatka iz Obrtnog registra jasno i nedvojbeno proizlazi kako je obrt tužitelja upisan u Obrtni registar 4. siječnja 1999. te je isti odjavljen tek 14. lipnja 2023., stoga, ne može se uvažiti osnovanim prigovor tužitelja kako je obrt prestao po sili zakona godinu dana nakon isteka privremene obustave, tj. 17. siječnja 2014., odnosno 17. siječnja 2015. (članak 31. Zakona o obrtu NN 143/13).
17. U odnosu na navode tužitelja na ročištu kako on nije potpisnik Prijave za upis promjena u obrtnom registru od 23. svibnja 2014. kojom se traži prekid privremene obustave s danom 26. svibnja 2014., valja navesti kako navedeni prigovor tužitelj ne može s uspjehom isticati u poreznom postupku, već je tužitelj taj prigovor (žalbu) trebao istaknuti protiv rješenja, Klasa: UP/I-311-07/14-01/632, Urbroj: 2181-01-01-14- 02-dpš temeljem kojeg je u Obrtni registar upisan prekid privremene obustave s danom 26. svibnja 2014., ili je u slučaju pravomoćnog okončanja toga postupka mogao tržiti obnovu postupka, međutim, u ovaj Sud nije ovlašten utvrđivati zakonitost provedenog upisa u Obrtni registar, zbog čega je raspravnim rješenjem od 21. svibnja 2025. odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem grafološkog vještačenja potpisa Prijave za upis promjena u obrtnom registru od 23. svibnja 2014. kao neosnovan. Dokaz saslušanjem tužitelja također je Sud odbio kao neosnovan obzirom da odlučne činjenice u ovom upravnom sporu već proizlaze iz dokumentacije priložene spisu predmeta te su dostupne iz javno objavljenog Obrtnog registra.
18. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja otklanjaju se kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.
19. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
20. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.
21. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.
U Splitu, 18. lipnja 2025.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćeniku tužitelja Nevenku Jurišiću, odvjetniku u Splitu, Sukoišanska 19,
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
3. U spis
4. Kalendar 30 dana
