REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp – 2105/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LZ, zbog prekršaja iz članka 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa

na

cestama

(„Narodne

novine“

broj

67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211-07/25-5/11238 od 13.05.2025., nakon provedene glavne rasprave,dana

18.06.. 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni LZ, sin L i E, rođen **.**.2000., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tesar, s mjesečnim primanjima od 800,00 €, ne oženjen, otac jednog djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v  j e

što je dana 30.04.2025. u 09:00 sati, u mjestu Sveta Nedelja, ulica Dr. Franje Tuđmana kućni broj 2, grad/općina Sveta Nedelja upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], marke Peugeot 307 2.0 hdi xr, crvene boje, kroz mjestu Sveta Nedelja, kolnikom ulice dr. Franje Tuđmana u smjeru zapada. Nadzorom vozila i vozača u mjestu Sveta Nedelja, ulica dr. F.Tuđmana nsp krb. 2 utvrđeno je da upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije tj. nema položen vozački ispit.

dakle, kao vozač je upravljao vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216 st. 1. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II.Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji . od 13.05..2025.. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik LZ je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za predmetni prekršaj, te da je točno da je dana dana 30.04.2025. u 09:00 sati, u mjestu Sveta Nedelja, ulica Dr. Franje Tuđmana kućni broj 2, grad/općina Sveta Nedelja upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], marke Peugeot 307 2.0 hdi xr, crvene boje, kroz mjestu Sveta Nedelja, kolnikom ulice dr. Franje Tuđmana u smjeru zapada. Nadzorom vozila i vozača u mjestu Sveta Nedelja, ulica dr. F.Tuđmana nsp krb. 2 utvrđeno je da upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije tj. nema položen vozački ispit. Žali zbog počinjenja prekršaja.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada prekršajno višestruko osuđivan unazad 3 godine .

4)Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana dana 30.04.2025. u 09:00 sati, u mjestu Sveta Nedelja, ulica Dr. Franje Tuđmana kućni broj 2, grad/općina Sveta Nedelja upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], marke Peugeot 307 2.0 hdi xr, crvene boje, kroz mjestu Sveta Nedelja, kolnikom ulice dr. Franje Tuđmana u smjeru zapada. Nadzorom vozila i vozača u mjestu Sveta Nedelja, ulica dr. F.Tuđmana nsp krb. 2 utvrđeno je da upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije tj. nema položen vozački ispit. čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je proglasio krivim i primijenio mu prekršajnopravnu sankciju za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je predmetne zgode upravljao motornim vozilom, vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. I to u zakonskom maksimumu od 1.320,00 eura iako je za ovaj prekršaj predviđena novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja i pokazano žaljenje, dok mu je od otegodnih okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika ali ne zbog istovrsnog prekršaja pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu,u iznosu od 1.320,00, (tisućutristodvadeset) eura smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti,, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9). Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer Sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona, s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, jer se zaštitna mjera ne može izvršiti budući da okrivljenik nema položen vozački ispit, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom do dana donošenja presude.

Prema odredbi članka 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršit će se nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Okrivljenom koji nema položen vozački ispit, zaštitna mjera se može izvršiti tek nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole.

Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljeniku Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer isti nije položio vozački ispit, te se zaštitna mjere ne može se izvršiti, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog prekršaja i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom isti će se kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom Sud može izreći počinitelju prekršaj protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, dakle ista nije propisana kao obligatorna i osnovano se može očekivati da će se bez izricanja citirane zaštitne mjere postići svrha vođenja prekršajnog postupka primjenom kazne.

U Samoboru 18. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Suzana Heged v.r.

Hrvoje Buva

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba Samobor,Obrtnička 2, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku LZ, [adresa]

2. Tužitelju Policijska postaja Samobor

3. Pismohrana.