Posl. broj: Pn-1860/2021-57

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa Blaženka Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., protiv tuženika Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB:45237012600, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 6. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Gabrijela Domagoja Žimbreka i punomoćnika tuženika odvjetnika Dejana Kuharića na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 18. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 746,49 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600 isplatiti tužitelju Ziberi Vulnet iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete ukupan iznos od 7.773,65 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose, i to na:

- na iznos od 7.744,10 EUR od dana 26.1.2021.g.,

- na iznos od 5,97 EUR od dana 21.7.2020.g.,

- na iznos od 23,58 EUR od dana 22.7.2020.g.

pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 800,00 eura za duševne boli zbog zaostalog naruženja s zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak parničnog postupka u iznosu od 2.620,03 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 20.7.2020.g. oko 14,45 sati u Zagrebu, na raskrižju ulica Aleje Lipa i Ul. Breza, ozlijeđen kao vozač u vozilu reg. oz. [registarska oznaka], za vrijeme redovnog radnog vremena kod poslodavca Hrvatska Pošta d.d., na način da se kretao cestom s prednosti prolaska, kada mu je vozač u vozilu reg. oz. [registarska oznaka] koji se kretao sporednom cestom, oduzeo prednost te naletio na vozilo kojim je upravljao tužitelj. Vozilo kojim je nezgoda skrivljena je na dan štetnog događaja bilo uredno osigurano kod tuženika. Iz Zapisnika o očevidu I. PPP Zagreb, Klasa: 211- 04/20-P/16381 od dana 11.11.2020.g., razvidno je kako je protiv osiguranika tuženika, ĐŽ, zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenja prekršaja iz članka 57. i članka 163. stavka 4., 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) podneseno Izvješće o počinjenom prekršaju, referadi prekršajnog postupka u postaji. U predmetnoj nezgodi tužitelj je zadobio ozljede radi kojih mu je pružena liječnička pomoć u KB „Sveti Duh“. Zbog zadobivenih ozljeda trpio je fizičke bolove i strah, zadobivene ozljede smanjile su njegovu opću životnu i radnu sposobnost, zaostalo mu je naruženje te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj se u cilju mirnog rješenja spora dana obratio tuženiku Odštetnim zahtjevom od dana 23.11.2020.g. međutim tuženik je isti otklonio uz obrazloženje da izdani Obvezni prekršajni nalog protiv njihovog osiguranika nije postao pravomoćan te da moraju zastati s rješavanjem predmeta sve do pravomoćnosti istog. Slijedom, tužitelj je radi zaštite svojih prava prisiljen ustati tužbom te potražuje naknadu za sastav Odštetnog zahtjeva u skladu s odvjetničkom tarifom. Obzirom na navedeno, tužitelj potražuje od tuženika iznos naknade štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a, i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli i straha, specificirano kako slijedi:

• • po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli iznos od 12.000,00 kn • • po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 12.000,00 kn

• • po kriteriju pretrpljenih duševnih boli

zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 25.000,00 kn

• • po kriteriju zaostalog naruženja iznos od 18.000,00 kn

• za tuđu pomoć i njegu iznos od 3.000,00 kn, ukupno zbog povrede prava osobnosti 70.000,00 kuna. Tužitelju su zbog zadobivenih ozljeda prouzročeni troškovi liječenja koje potražuje prema preslici računa u ukupnom iznosu od 222,61 kn zajedno sa tijekom kamate od dana plaćanja računa pa sve do isplate. Podneskom od 5. prosinca 2024. godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način kako je naveden u izreci ove presude. Kako proizlazi da je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 746,49 eura sa zakonskim zateznim kamatama, to proizlazi da je djelomično povukao tužbu pa je sud na temelju članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 – 153/23) odlučio kao u izreci rješenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, te činjenicu da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti kojim je upravljao ĐŽ. Tuženik ne priznaje odgovornost osiguranika za prometnu nezgodu pa samim time osporava i osnovu i visinu. Podredno osporava visinu neimovinske štete i predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, račune s plaćenim troškovima liječenja, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi, presliku spisa Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 12. Pp- 11831/2021, izvješće MUP PU Zagrebačke od 11.11.2020., zapisnik o očevidu, potvrdu od 11.11.2020., skicu mjesta događaja, nadalje je sud proveo prometno vještačenje i medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru i kirurgu-traumatologu, koji su i dali svoj usmeni iskaz, a i saslušao je tužitelja.

5. Radi prigovora na odgovornost osiguranika tuženika sud je proveo prometno vještačenje u kojem je izrađen nalaz i mišljenje po vještaku Goranu Husincu koji je dana 26. lipnja 2022. g. naveo da je dana 20.7.2020. g. oko 14,45 sati u Zagrebu, na raskrižju Aleje Lipa i ulice Breza došlo do pravokutnog sudara dva teretna vozila, teretnog vozila tužitelja [registarska oznaka] Citroen Furgon i teretnog vozila osiguranika tuženika [registarska oznaka] Mercedes kamion s platformom koji je vozio LŽ time da je brzina Mercedesa u trenutku sudara bila oko 40 km/h a Citroena oko 49 km/h, pa se vozač Citroena kretao kolnikom ceste s prednošću prolaza u odnosu na bočne ceste a na putu kretanja Citroena nigdje nije bio postavljen prometni znak "cesta s prednošću prolaza" dok je Mercedes imao mogućnost uočavanja prometnog znaka obrnutog trokuta koji nije bio zaklonjen raslinjem a također je bio dužan usporiti kako bi na crti preglednosti mogao promotriti prometnu situaciju na, za njega glavnoj cesti, a pod uvjetom da je usporio i po potrebi se zaustavio na crti preglednosti uočio bi Citroen i mogao ga je propustiti. Stoga je vještak dao mišljenje da se Citroen kretao kolnikom sa pravom prvenstva prolaza (Aleja Lipa) brzinom od oko 49 km7h a njemu sa lijeve strane je naišao Mercedes koji je prošao pored prometnog znaka obrnutog trokuta sa sporednog kolnika brzinom od oko 40 km/h. Oba vozila se nisu zaustavila prije ulaska u raskrižje i nisu bila forsirano kočena. Sudar se dogodio u sredini raskrižja cesta. Vozač Citroena se kretao kolnikom ceste s prednošću prolaza u odnosu na bočne ceste a vozač Mercedesa je bio dužan propustiti Citroen.

6. Iz navedenog je razvidno da nije utemeljen prigovor tuženika u odnosu na odgovornost osiguranika tuženika jer je nedvojbeno da je za nastanak štetnog događaja odgovoran isključivo osiguranik tuženika. Naime, na navedeni nalaz i mišljenje niti jedna od stranaka u postupku nije imala primjedbi, a sud nalazi i da je nalaz sačinjen stručno, precizno, potpuno i u skladu s pravilima prometne struke te je mišljenja da navedeni nalaz može poslužiti kao temelj da je tužitelj dokazao osnovu svojeg potraživanja.

7. Nadalje, u odnosu na prigovor visine postavljenog tužbenog zahtjeva sud je proveo medicinsko vještačenje i izvršio uvid u račune koje je dostavio tužitelj kojeg je i saslušao.

8. U svojem iskazu tužitelj je istaknuo da su mu nakon štetnog događaja tuđu pomoć i njegu pružali ukućani i to supruga, roditelji i djeca i to kako u odnosu na higijenske potrebe, a djeca i roditelji u odnosu na oblačenje, ishranu i ostalo, a na desnom kapku je pokazao sucu tragove šivanja koji su zaostali. Poslije nesreće više nije mogao raditi u Hrvatskoj pošti, jer nije mogao sjesti za volan, a za što se osjećao i psihički nedovoljno sposobnim. Ne sjeća se kojom stranom glave je udario, a glava mu je bila krvava, bilo je puno stakla i vrata vozila su bila stisnuta od udarca, svi prozori su bili izbijeni i oba zračna jastuka aktivirana. Nakon šoka ga je počela hvatati panika i jezik mu je počeo trnuti, a gospođa koja je bila vlasnica kuće u čiju ogradu je došlo do udarca mu je donijela vodu te je panika uhvatila i nju jer je bio sav u krvi. Prilikom navedenog događaja je bio vezan.

9. Sud je ocijenio iskaz tužitelja uvjerljivim, preciznim i logičnim te stoga i vjerodostojnim.

10. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je pribavio nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka doc.dr.sc. Mladena Miškulina od25. svibnja 2024. godine te je navedeno vještaka i usmeno saslušao. U svojem nalazu i mišljenju vještak je utvrdio da je tužitelj zadobio natučenje glave, lijeve čeone regije, lacerokontuznu ranu iznad desnog oka, istegnuće muskulature vrata i natučenje lijevog ramena za koje vještak smatra da postoji uzročno-posljedična veza između dinamike štetnog događaja opisanih kako u tužbi tako i anamnestičkim iskazom tužitelja, zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica. Tužitelj je u cijelosti provodio upute liječnika, iz medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti i ozljede koje bi bile od utjecaja na ocjenu.Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužitelja su s ortopedsko traumatološkog motrišta zaostale trajne posljedice u vidu posttraumatske nestabilnosti lijevog ramena te kroničnih bolova po tipu subakromijalnog bursitisa, uz umanjenje opsega pokreta lijevog ramena u lakom do srednjem stupnju. Ozljeda vratne kralješnice nije ostavila štetnih posljedica Navedeno umanjuje opću životnu i radnu sposobnost tužitelja u opsegu od 8%. Liječenje tužitelja završeno je dana 26/01/21 godine s pregledom neurologa. Tužitelj je trpio jake bolove u trajanju od 3 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 90 dana ukupno. Bolovi su izraženi u kumulativnom omjeru za cijeli tijek liječenja. Ocjenu straha potrebno je izraziti po sudskom vještaku psihijatru.Tuđa pomoć tijekom liječenja tužitelju je bila potrebna odmah po ozljeđivanju, u trajanju od 14 dana a u opsegu od 2 sata dnevno (period imobilizacije ovratnikom); u daljnjem tijeku, 30 dana kumulativno, tužitelju je tuđa pomoć bila potrebna u opsegu od 1 sata dnevno te još 4 tjedna u opsegu od 2x2 sata tjedno za obavljanje težih poslova Kod tužitelja nije zaostalo naruženje.

11. Kako je tuženik prigovorio nalazu i mišljenju smatrajući da nema smanjenja životne aktivnosti, kao i da su vidovi štete previsoko utvrđeni, to je sud vještaka i usmeno saslušao. U usmenom iskazu vještak je istaknuo da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice u vidu kontrakture lijevog ramena u lakom do srednjem stupnju, kao i u vidu kroničnih upalnih promjena nakon ozljeđivanja. Također, kod tužitelja su prisutni znakovi prednje nestabilnosti, no za isto mislim da više ulaze u kronični bolni sindrom. Tako da njegovu ocjenu umanjenja opće životne i radne sposobnosti smatra primjerenom. Također, svi ostali vidovi neimovinske štete prate tijek liječenja a i rehabilitaciju. Napominje da se tužitelj liječio skoro godinu dana. Glede troškova liječenja smatra da su isti opravdani obzirom da se radi o pomagalu odnosno ovratniku koji je tužitelju bio preporučen tijekom liječenja kao i o analgetiku koji je kupio u ljekarni.

12. Iz gore navedenog je razvidno da je vještak potvrdio da su troškovi liječenja tužitelja a koje je dostavio u vidu računa za analgetik i ovratnik utemeljeni te je sud prihvatio navedenu imovinsku štetu koje je tužitelj imao kao posljedicu štetnog događaja. Također u dijelu koji se odnosi na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu sud nalazi da je primjerena cijena jednog sata tuđe nestručne pomoći i njege u visini od 4,65 eura po satu pa je prihvatio i iznos od 344,10 eura za tuđu pomoć i njegu.

13. Kako je vještak međutim istaknuo da zaostalog naruženja nema, to sud nije mogao usvojiti tužbeni zahtjev za iznos od 800,00 eura za duševne boli zbog zaostalog naruženja jer naruženje nije zaostalo.

14. U odnosu na iznos od 2.300,00 eura za fizičke boli i za iznos od 4.000,00 eura za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti sud nalazi da je navedeni iznos pravična novčana naknada za 8% smanjenja životne aktivnosti koju je utvrdio vještak, kao što nalazi i da je 2.300,00 eura primjereno za fizičke boli koje je pretrpio tužitelj kao posljedice štetnog događaja.

15. U odnosu na pretrpljeni strah sud je pribavio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra doc.dr.sc. Domagoja Vidovića od 9. listopada 2024. g. koji je u svojem nalazu istaknuo da je kod tužitelja došlo do razvoja akutne stresne reakcije a riječ je o psihičkom poremećaju koji je karakteriziran osjećajem zgranutosti, zbunjenosti i straha, nakon kojeg je slijedio period tjeskobe. Vještak je mišljenja da je došlo do smanjenja životne aktivnosti od 15% i to do 29.4.2021. g. odnosno do prestanka sustavnog psihijatrijskog liječenja. Prilikom štetnog događaja tužitelj je pretrpio kratkotrajni strah jakog intenziteta, nakon čega je uslijedio sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od dvadeset dana, nakon čega je uslijedio kasni, povremeni strah slabijeg intenziteta koji se i nadalje javlja u situacijama koje mogu podsjećati na predmetni događaj. Nema psihopatoloških elemenata koji bi ukazivali da je kod ispitanika zaostalo trajnih psihičkih posljedica štetnog događaja. U svojem usmenom iskazu vještak je iskazao da je tužitelj trpio stran slabijeg intenziteta, odnosno kasni povremeni strah slabijeg intenziteta u duljini od 80 dana, a u odnosu na primarni kratkotrajni strah tužitelj ga je trpio i u samom trenutku događaja. Dakle, sud nalazi da i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji je potkrijepljen i usmenim iskazom vještaka, predstavlja logičnu, cjelovitu i stručnu cjelinu koja može biti temelj za donošenje odluke o visini postavljenog tužbenog zahtjeva u odnosu na postavljenu visinu tužbenog zahtjeva za iznos straha, pa je i u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvatio.

16. Stoga je sud na temelju članka 19. stavka 1. i 2. kao i članka 1045. stavka 1. i članka 1046., 1100. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO-a) imajući u vidu težinu povrede prava osobnosti tužitelja i sve okolnosti slučaja, pri čemu je sud vodio računa o cilju kojem pravična novčana naknada neimovinske štete služi, zaključio da je tužitelj u većoj mjeri dokazao postavljeni tužbeni zahtjev, odnosno nije samo za duševne boli zbog naruženosti, pa mu je dosudio postavljenu visinu tužbenog zahtjeva za ostale vidove neimovinske štete.

17. U odnosu na zateznu kamatu za neimovinsku i imovinsku štetu sud nalazi da, kako je već ranije navedeno, tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

18. Kako je tužitelj uspio s iznosom od 7.773,65 eura a povukao je za iznos od 746,49 eura i odbijen je za iznos od 800,00 eura, to proizlazi da nije uspio s iznosom od 1.546,49 eura. Stoga je uspjeh tužitelja 84%. Sud je tužitelju priznao trošak odštetnog zahtjeva od 100 bodova, trošak tužbe od 100 bodova i trošak 4 podneska (19.8.2021., 13.9.2021., 16.12.2021. i 1.2.2022.) svaki po 100 bodova sve po Tbr. 7.1. i Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) i trošak zastupanja na ročištima od 22.10.2021., 30.3.2023.,2.4.2025. i 6.5.2025. g. svaki po 100 bodova po Tbr. 9.1. OT. Ukupno je dakle sud priznao 900 bodova a kako je vrijednost 1 boda 2 eura to je priznao 1.800,00 eura. Nadalje je sud priznao trošak PDV-a od 25% odnosno 450 eura a priznao je i trošak prometnog vještačenja od 199,08 eura, trošak medicinskog vještačenja od 398,16 eura i trošak sudske pristojbe za tužbu od 139,66 eura i trošak sudske pristojbe za presudu od 132,19 eura, što ukupno iznosi 3.119,09 eura. Kako je uspio samo s 84% u parnici to mu je sud priznao 2.620,03 eura kao trošak ovog postupka po čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a jer ga zastupa odvjetnik. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 18. lipnja 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi za tužbu i presudu

2. Pun. tuženika