Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

OVR-2592/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku iz Osijeka, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika, 16. lipnja 2025.,

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, odnosno izravne naplate koju je kod Financijske agencije 15. listopada 2025. pokrenuo ovrhovoditelj na temelju bjanko zadužnice javnog bilježnika Biserke Arambašić pod OV-2272/2006.

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovome sudu 4. lipnja 2025., podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja.

2. U svom prijedlogu, na koji se sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) primjenjuju odredbe koje se odnose na žalbu protiv rješenja o ovrsi, ovršenik je istaknuo da je ovrhovoditelj 15. listopada 2024. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice poslovni broj OV- 2272/2006 koju je ovjerio javni bilježnik Biserka Arambašić dana 14. ožujka 2006. Ovršenik je istaknuo kako je riječ o zadužnici na kojoj je potpis samo ovjeren slijedom čega takva zadužnica ne predstavlja ovršnu ispravu. Nadalje ističe kako je u odnosu na potraživanje nastupila zastara, te da ovršenik nikada nije bio u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem B2 Kapital d.o.o. Slijedom navedenog, predlaže sudu proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava u cijelosti nedopuštenim, odnosno podredno predlaže ovršenika uputiti u pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. Prijedlog je dostavljen na odgovor ovrhovoditelju, koji je podneskom od 17. lipnja 2025. osporio sve navode ovršenika. Ovrhovoditelj je naveo kako je zahtjev za izravnu naplatu podnesen Financijskoj agenciji 15. listopada 2024., a prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim 04. lipnja 2025. te da se iz tog razloga u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe čl. 53 OZ kojim je uređen institut žalbe nakon proteka roka te da bi slijedom navedenog prijedlog ovršenika trebalo odbaciti.

4. Nadalje ističe kako je predmetno potraživanje osigurano predmetnom zadužnicom ovjerenom po javnom bilježniku Biserki Arambašić pod Posl. Br. OV- 2272/2006 od 14. ožujka 2006. te da ista proizlazi iz Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita 5140030250-60010456358/2006 sklopljenog između ŠC kao korisnika kredita i ranijeg vjerovnika, društva Slavonska banka d.d. Osijek i da iz predmetne zadužnice jasno proizlazi kako je ovršenik jamac platac. Navodi i kako je ovrhovoditelj, kao primatelj, s društvom Addiko Bank d.d., kao ustupiteljem, 07.09.2016. sklopio Ugovor o ustupu tražbina ovjeren 28.09.2016. po javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba pod posl.br. OV-13479/2016, a kojim je ustupitelj ustupio ovrhovoditelju potraživanje prema ovršeniku s osnove predmetnog ugovora o kreditu te da su dodatno, Dodatkom I. Izjavi o prijenosu prava iz zadužnica od 22. rujna 2016. godine ovjerenom 21.09.2017. po javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba pod posl.br. OV-13047/2017 prava iz cit. zadužnice prešla na ovrhovoditelja kao stjecatelja. Sukladno navedenom proizlazi kako je ovrhovoditelj, kao novi vjerovnik sukladno odredbi članka 209. stavka 9. OZ u vezi s odredbom članka 32. stavka 1. Ovršnog zakona ovlašten radi podmirenja svoje tražbine provoditi izravnu naplatu protiv ovršenika temeljem isprave kojom je tražbina na njega prenesena.

5. U odnosu na istaknuti prigovor zastare navodi kako isti nije osnovan budući da je zadužnica izjednačena s pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi, dakle sa sudskom odlukom, da se na istu primjenjuje desetogodišnji zastarni rok iz članka 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. , dalje ZOO). Također navodi i kako je zastarni rok počeo teći dospijećem tražbine, odnosno otkazom ugovora o kreditu 2013. godine, te da je predmetna zadužnica u međuvremenu bila aktivirana čime je prekinut zastarni rok. Obzirom na navedeno, ovrhovoditelj smatra kako nije nastupila zastara potraživanja.

6. S obzirom da prijedlog ovršenika predstavlja žalbu protiv rješenja o ovrsi, a ne žalbu nakon proteka roka iz čl. 53 OZ, a ovršenik je sadržajno istaknuo žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. točka 7. i 11. OZ, koje je ovrhovoditelj osporio, na temelju odredbe čl. 52. st. 1. i 3. OZ u svezi sa čl. 210. st. 2. OZ, upućen je ovršenik na pokretanje parnice radi proglašenja spomenute izravne naplate nedopuštenom.

U Osijeku 18. lipnja 2025.

Sudac

Mateja Vukmir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ).

Dostaviti:

- ovrhovoditelju

- ovršeniku po pun.