posl.broj: Pp-1324/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv maloljetnog DT i maloljetnog ĐT pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/15981; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 5. lipnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), na temelju članka 227. stavak 2. točka 2. u svezi sa člankom 226. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 18. lipnja 2025. godine

r i j e š i o j e:

I. O b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv maloljetnog DT (sin ČT i ĆT, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i protiv maloljetnog ĐT (sin BT i AT, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], pokrenut Optužnim prijedlogom Policijske postaje Virovitica s optuženjem da su maloljetnici dana 26. svibnja 2024. godine u Virovitici, na Trgu Franje Tuđmana 7 ispred noćnog kluba "The Room" verbalnim i fizičkim sukobom remetili javni red i mir, pa da bi na taj način počinili prekršaj kažnjiv po članku 13. ZPPJRM.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Virovitica kao ovlaštenog tužitelja, pred ovim Sudom je pokrenut prekršajni postupak protiv dvojice maloljetnika, a zbog u izreci opisanog prekršaja iz ZPPJRM.

2. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je u dva navrata pozivao na ročište maloljetnike (putem zakonskih zastupnika - očeva: ČT i BT). Maloljetni ČT se

nije pojavljivao na ročištima sazivanim za dan 20. siječnja i za dan 28. ožujka 2025. godine (maloljetnik i njegov zakonski zastupnik izostanke nisu ispričali). Maloljetni BT ispitan je okolnosno na navode optuženja (nakon što je postao punoljetan, a bez nazočnosti pozvanog oca).

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka LT; pročitani su Zapisnici o izvršenim alkotestovima; pročitana je liječnička prijava za ĐT; pročitan je Nalaz Opće bolnice Virovitica za ĐT; pročitan je dopis Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici od 13. veljače 2025. godine i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju. Razmotrivši iskaz ĐT i pročitavši sve naprijed navedene dijelove spisa i uzevši u obzir sve procesne aspekte ovog prekršajnog predmeta, Sud je u pokrenutom prekršajnom postupku odlučio primijeniti načelo svrhovitosti iz članka 226. PZ i započeti prekršajni postupak obustaviti.

4. Naime, u stavku 1. članka 226. PZ propisano je: "ako sud ustanovi da započinjanje i vođenje postupka ne bi bilo opravdano s obzirom na osobne okolnosti maloljetnika i počinjeni prekršaj, odlučit će, bez obzira na dokaze koji stoje protiv maloljetnika, da postupak ne započne ili da se započeti postupak obustavi".

5. Sud je u praksi primijenio članak 227. stavak 2. točka 2. PZ („rješenjem se obustavlja postupak protiv maloljetnog počinitelja prekršaja kada sud ustanovi da nije svrhovito izreći maloljetnom počinitelju prekršaja ni kaznu ni primijeniti odgojnu mjeru“). Naime, Sud procjenjuje da u naravi (a obzirom na ono što je u obrambenom iskazu rekao II okr. ĐT i obzirom na dopis Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici i druge dokaze izvedene čitanjem dijelova spisa naprijed navedenih) u ovom prekršajnom postupku nema potrebe maloljetnike (a obojica su tijekom trajanja postupka postali punoljetni) procesuirati u prekršajnom postupku kada iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici proizlazi da je utužive prigode maloljetni DT počinio kazneno djelo nanošenja tjelesnih ozljeda (članak 117. Kaznenog zakona) i on će se procesuirati u kaznenom postupku, a protiv II okr. ĐT nema dokaza da bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. ZPPJRM.

6. Radi se i o znatnom proteku vremena, pa je Sud, uzimajući u obzir i odredbu iz članka 223. stavak 2. PZ ("ako je počinitelj u vrijeme počinjenja prekršaja bio maloljetan, prije donošenja odluke o prekršaju mora biti ispitan"), ovdje u praksi odlučio primijeniti načelo svrhovitosti iz članka 226. PZ.

7. Slijedom obrazloženog, riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 18. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŠT, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa rješenja.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. DT (putem oca NT), [adresa],

2. ĐT (putem oca BT), D, [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/15981,

4. Pismohrana.