Posl. broj P Ob- 347/2022-43

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu Višnja Seršić-Gržetić u pravnoj stvari tužitelja: 1. Mlt. ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. Mlt. ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], obje zastupane po majci i z.z. ŽR, iz [adresa], a ona po punomoćniku Anti Karloviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika: JR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, radi: povećanja uzdržavanje, dana 28. svibnja 2025. nakon zaključene nejavne i glavne rasprave u prisutnosti zamjenika pun. tužiteljica Gianni Šperanda Fabo, odvjetnici , tuženika i njegovog punomoćnika, temeljem članka 335. stavak 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14 .,70/19., 80/22. i 155/23. dalje ZPP-a), , a po objavi dana 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženik UR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da za uzdržavanje mlt. kćerke ČR rođene **.**.2010. umjesto dosadašnjeg iznosa od 132,72 € /1.000,00 kn / određenog rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. broj R1 Ob-670/2016 od 16. prosinca 2016., od 01. travnja 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke doprinosi mjesečni iznos od 200,00 €, najkasnije do 25.-og u mjesecu za tekući mjesec na račun njezine majke i z.z. ŽR broj IBAN [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka.

II. Nalaže se tuženik UR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da za uzdržavanje mlt. kćerke ŠR rođene **.**.2008. umjesto dosadašnjeg iznosa od 132,72 € /1.000,00 kn / određenog rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. broj R1 Ob-670/2016 od 16. prosinca 2016., od 01. travnja 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojale zakonski pretpostavke doprinosi mjesečni iznos od 200,00 €, najkasnije do 25.-og u mjesecu za tekući mjesec na račun njezine majke i z.z. ŽR broj IBAN [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka.

III. Mlt. tužiteljice ČR i ŠR se s preostalim mjesečnim utuženim iznosom, iznad dosuđenog odbijaju.

IV. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljice su ovom sudu dana 13. listopada 2022. podnijele tužbu radi povećanja mjesečnog iznosa uzdržavanja određenog u iznosu od 1.000,00 kn /132,72 €/ po svakoj mlt. tužiteljici Rješenjem Općinskog suda u Rijeci R1 Ob-670/2016 od 16. prosinca 2016. na mjesečni iznos od 1.800,00 kn / 238,90 €/ po djetetu od dana podnošenja tužbe pa nadalje sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke i to najkasnije do 25.-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zz. ŽR račun broj IBAN: [broj bankovnog računa], a koji se vodi kod Erste & Steiermarjische bank d.d. Rijeka.

2.Povećanje mjesečnog iznosa uzdržavanja opravdava se znatnim promjenama koje su se desile na strani tužiteljica od prosinca 2016. Naime, iste su postale veće i starije, pa su se povećale i potrebe za njihovim uzdržavanjem, koje je majci s kojom stanuju teško podmirivati.

3. Uz tužbu podneseno je i ovosudno rješenje posl. broj R1 Ob- 670/2016 od 16. prosinca 2026. s Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 4.-10. spisa).

4. Naknadno podneskom 24. travnja 2025. tužiteljice uređuju tužbeni zahtjev (list 104.-105. spisa) na način da od utuženja svaka od njih potražuje 200,00 € mjesečno za uzdržavanje.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu (list 14. -15. spisa) u cijelosti osporio osnovanost tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Dogovor roditelja tužiteljica, a koji je još na snazi da otac doprinosi za svaku mlt. kćerku 500,00 kn mjesečno, odnosno 1.000,00 kn za obje kćerke, a ne pojedinačno za svaku od njih. Da je tome tako dokazuje i činjenica da majka tužiteljica protiv njega nije nikad pokrenula do sada nikakav postupak radi prisilne naplate.

6.Tuženik da nije nikada propustio isplatiti niti jedan mjesečni iznos uzdržavanja. Upravo zdravstveno stanje tuženika i njegova niska primanja da su bila razlog na kojima se temeljio sporazum stranaka.

7. U vrijeme sačinjavanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zdravstveno stanje tuženika kao i danas se nije promijenilo, jer i dalje boluje od kronične bolesti bubrega, radi koje je isti ograničen u vrsti i količini posla koju može obavljati. Njegova mjesečna primanja su i dalje niska, iznose 3.880,67 kn. Na tu okolnost tuženik je dostavio medicinsku dokumentaciju (list 18.-19. spisa), te platne liste (list 20.-22. spisa).

8. Dogovor roditelja tužiteljica je bio da djeca što više vremena provode s ocem na mjesečnoj razini, pa tako tužiteljice provode sve vikende kod oca, od petka poslije podne do ponedjeljka prije škole, svaki drugi blagdan i polovicu svih školskih praznika.

9. Zbog svega navedenog tuženik smatra da bi se trebao zadržati dosadašnji mjesečni iznos uzdržavanja.

10. Tijekom postupka sud je proveo slijedeće dokaze: saslušao majku i z.z. tužiteljica i tuženika (list 53.-57. i 79. spisa), izvršio uvid u podatke Regosa (list 73. -76., 98.- 100. spisa), u vlasnički list (list 88.- 89. spisa), u podatke poslodavca tuženika o primanjima (list 90.-92. spisa), u podatke o vlasništvu vozila tuženika (list 93. spisa), u preslike računa (list 107.-110. 127.-132. spisa) i izvršenih uplata (list 112. spisa), u specifikaciju uplata tuženika za svaku kćerku (list 125. -126. spisa) .

11. Sud je u ovom postupku prvenstveno radi saslušanja tužiteljica na okolnosti kakav je bio dogovor roditelja oko plaćanja troškova izleta, odjeće i svega ostalog potrebnih za djecu, a sve kako se iste ne bi zbog toga saslušavale na sudu istima imenovao posebnu skrbnicu, koja je s njima obavila razgovor (list 119. -120. spisa). Iz podneska posebne skrbnice se utvrđuje da su mlt. ŠR i ČR bez poteškoća obavile s njom razgovor, da je mlt. ČR u dobi od 15 godina i ide u 1. razred Hotelijerske škole u Opatiji. Nije zadovoljna školom, pa razmišlja da je promijeni. Išla je u teretanu, ali trenutno ne ide zbog učenja.

Mlt. ŠR ima 16. godina i ide u 2. razred Hotelijerske škole u Opatiji. Zadovoljna je školom i ide u teretanu. Žive s mamom, a svaki vikend su kod oca. Tijekom praznika tjedan dana su sa mamom, a tjedan s ocem. Tako žive od razvoda roditelja i to im odgovara.

Misle da je prošlog mjeseca tata platio za njih obje za uzdržavanje 400,00 €, a do prošlog mjeseca je plaćao 300,00 €, davao im je svakoj džeparac 10,00 € tjedno, sudjelovao u plaćanju njihovih izleta, kupovine naočala, plaćanju izvanškolskih aktivnosti (teretana, odbojka, gluma, plivanje). Mama bi im rekla da pitaju tatu da im plati ono što je trenutno bilo aktualno, i one bi ga pitale i tata je platio. Odjeću im je uglavnom kupovao tata, a mama bi im kupovala tenisice za rođendan. Ako im tata kupi neke preparate za higijenu, one to ne ostavljaju kod tate već nose kod mame. Tata im plaća i pretplate za mobitel svakoj oko 30,00 € mjesečno. O tome što im sve tata kupuje i plaća su pričale s njim i zajedno su sastavili popis koje su i one potpisale.

12. Majka i z.z. tužiteljica ŽR je u svom iskazu navela da je njezino zdravlje dobro. Radi kao zaštitar 11 godina, a plaća joj iznosi od 4.500,00 kn do 6.200,00 kn, što ovisi o broju radnih sati, a posao sada momentalno fizički obavlja na Kukuljanovu. Osim toga ostvaruje i dječji doplatak u iznosu od 188,00 kn po svakoj kćeri. Ona nije u braku ni u izvanbračnoj zajednici, već živi s mlt. kćerkama u stanu na kojem je postala vlasnik unazad godinu dana. Stan ima 62 m 2, a dobila ga je darovanjem po majci. Prije toga je bila podstanar.

13. Režije za Ri Stan su ljeti 100,00 €, a zimi 200,00 € zbog centralnog grijanja, račun za struju je 33,00 €, za internet 230,00 kn a mjesečna rata za otkup stana je bila 177,00 kn, i zadnju ratu je platila u svibnju 2023. Tu dolazi još trošak bonova za mobitel za obje kćeri, ali to plaća njihov otac pretežno pa ne zna trošak.

14. Mlt.ŠR ide u 8. raz. OŠ Turnić, (iskaz dan u svibnju 2023.). U školu ide pješke, jer joj je blizu. Prolazi sa dobrim uspjehom. Ide na instrukcije iz matematike i fizike, pa je ukupno za oba predmeta ove školske godine imala 10 sati instrukcija Jedan sat instrukcija koji traje 60 minuta plaća 8 ,00 €. Marendu u školi uvijek ima besplatno.

15. Dobila je bon od Grada u vrijednosti od 500,00 kn po kćeri za troškove školskog pribora, ali je na to dodala još 600,00 kn za svaku kćerku.

16. Mlt. ŠR je išla na boks do unazad tri mjeseca, a od veljače 2023. ide na plivanje. Boks joj je plaćao tata, pa ne zna koliko je koštalo. Misli da za to nije trebala imati nikakvu opremu. Misli da plivanje košta 250,00 kn. Za to joj trebaju peraje, naočale, kapa, kupaći, ručnik i šampon. Par puta ju je ona vozila, a tata više puta, znala je i ići busom, s tim da joj je ona kupila kartu „cvikalicu“.

17. Ona ima u vlasništvu vozilo Renault Clio, godište 2013., a kupila ga je na kredit prije 4,5 godine, a platila ga je 46.000,00 kn ili 48.000,00 kn. Prije nego što je kupila Renault Clio imala je vozilo Ford Focus, koji je prodala za 30.000,00 kn, pa je digla kredit na iznos od 20.000,00 kn, kojeg treba vraćati 10 godina po mjesečnoj rati od 750,00 kn. Onda je 2019. uzela gotovinski kredit u visini od 200.000,00 kn na 4 godine, isto u ERSTE banci. Mora ga vraćati još 6 godina, rata mjesečna iznosi 313,50 €.S tim kreditom renovirala je kompletno stan .

18. Mlt. ŠR nosi naočale, nema veliku dioptriju, a dva puta godišnje ide na kontrolu. Naočale su koštale 1.600,00 kn, promijenila je dioptriju, stakla i okvire, a to je platio tata. Visoka 162 cm, ima oko 58 kg, a cipele nosi broj 39-40. Ona je zahtjevnija u pogledu oblačenja, voli mijenjati robu i presvlačiti se.

19. Mlt. ČR ide 7. razred iste OŠ kao i sestra. Prolazi s vrlo dobrim uspjehom, i ona povremeno ide na instrukcije iz matematike i fizike, ali manje od starije kćeri, tako da je svega par puta bila ove školske godine. Nema nikakve izvanškolske aktivnosti. Ima veliku dioptriju, ne zna koliku. I ona ide po uputnici na pregled. Pred školu je mijenjala naočale, to je koštalo 1.100,00 kn i to je ona platila. Nije zahtjevno dijete.

20. Otac plaća 500,00 kn mjesečno po djetetu, ali plaća trening, odjeću (jakne, tenisice). Međutim kako ona i tuženik uopće ne komuniciraju, ŠR kaže ocu što joj treba, pa joj otac kupio jaknu, tenisice. Ona joj kupuje donji veš, papuče, čarape, pidžame, i slično.

21. Smatra da minimalno za svaku kćerku treba 1.800,00 kn mjesečno. Od ponedjeljka do petka na hranu i higijenski pribor ide sigurno 100,00 €. Ali to je potrošnja za njih troje.

Djeci obuću kupuje kada može. Otac daje kćerkama džeparac i za izlet, a ona koliko može.

22. Pun. tuženika stavlja primjedbu na iskaz majka i z.z. tužiteljice u odnosu na trošak po djetetu u iznosu od 1.800,00 kn mjesečno, obzirom da i otac sudjeluje u tim troškovima a i sam iznos na mjesečnoj razini koji je potreban je znatno niži.

23. Tuženik JR je naveo da je zaposlen u Luci Rijeka s plaćom od oko 5.000,00 kn. Vlasnik je trosobnog stana u kući od oko 100 m2. Tu je nekretninu kupio gotovinom uz pomoć obitelji. Koštalo je oko 100.000,00 €. Mama mu je dala 80.000,00 eura, a on je imao 20.000,00 €. Majka radi cijel život u poljoprivredi, a ima familiju u Americi. Režije za stan mu iznose 100,00 €.

24. Ima Škodi Oktaviju proizvedenu 2008. a kupio ju je prije 5 godina gotovinom i platio je 3.000,00 €. Ima kredit koji je realizirao 2008. kada je još živio sa ŽR. Kreditom je realizirao 10.000,00 € za kupnju vozila Golf 5, ali taj kredit još uvijek plaća oko 115,00 € do kraja 2026. Zapravo je imao minus na tekućem računu, i na karticama pa je banka to sve objedinila, i onda je došlo do 30.000,00 €, pa sada nema minusa.

25. Djeca su kod njega često. Kada se djeca povrijede, npr. ČR je udario autobus, ŠR je uganula nogu, ČR je isto ugonila nogu, vodi ih kod doktora. Nije samo ŠR nego i ČR kupio naočale jer je prethodne izgubila ili slomila, a na koju okolnost dostavlja za to i račun Ghetaldusa Rijeka 1.640,32 kn (list 130. spisa) . Ne zna zašto ŠR ne nosi naočale, a uredno ide na pregled kod okuliste.

26. ŠR je imala u svibnju 2023. krizmu. Ona novce drži kod njega i onda od toga kupuje, platila je plivanje, poklon prijateljici za rođendan i sebi nešto. On voli imati nad tim kontrolu, jer je ŠR povodljiva, jedno vrijeme je počela pušiti travu i cigarete. Kad je to utvrdio odveo ju je na testiranje, a drugi put kada je sumnjao da je to ponovno konzumirala, isto ju je odveo na testiranje, ali nije bila pozitivna.

27. Pred zimu i ŠR i ČR kupio jakne i tenisice. On za svaku kćerku pored ovih 500,00 kn izdvaja još daljnjih 1.500,00 k za svaku pojedinačno.

28. Mlt. ČR je vodio privatno kod doktora jer je imala bolove u trbuhu, pa su joj preporučili da izbjegava konzumirati laktozu, čipseve i takvu vrstu hrane.

29. Ističe da je djeci autoritet, dok majka za ŠR nije. Bilo je dosta svađa između majke i ŠR. ŠR ide kod psihijatra od 2019. On je pokrenuo postupak pred Centrom da djeca budu povjeren njemu.

30. On je bolestan, ima problema s bubrezima, i nagovijestili su mu da će završiti na dijalizi. Također su mu sugerirali da ne radi puno, kao ni teške fizičke poslove. Subotom ne radi, jer su djeca vikendom kod njega.

31.Tuženik na zakazano ročište 16. listopada 2024. nije pristupio a njegov punomoćnik je naveo da je tuženik prebolio moždani udar i da je u Talasoterapiji. Isti da je u mogućnosti plaćati 132,00 € mjesečno po djetetu, a što odgovara ranijem iznosu od 1.000,00 kn, ali napominje da on kupuje djeci razne stvari, što god djeca i majka kažu da je potrebno, on to kupi.

32. Majka tužiteljica navodi da otac plati 130,00 €, kupi djeci određene stvari, ali ne u dogovoru s njom. Djeci plati izlet, ali njih dvoje ne komuniciraju. Ono što otac kupi kćerkama je novo, uglavnom te stvari djeca izaberu pa je to odgovarajuće veličine. Međutim zna im kupiti jako puno majica, a možda bi bilo potrebnije neku drugu odjeću kupiti. Da je nju konzultirao ona bi sugerirala možda neki drugi odjevni predmet, međutim tuženik očito slijedi želje djece. Ta kupnja je povremena, u listopadu 2024. nije ništa kupio. U rujnu 2024. je kupio mlađoj kćeri Č tenisice marke Nike, koštale su 120,00 € i djetetu su bile potrebne. Djeca i otac funkcioniraju na način da djeca kažu ocu što im treba, to pogledaju u dućanu, vide cijene i otac im da novac za to. Otac ne ide s njima, ali djeca pokažu ocu što su za taj novac kupile, a isto tako i njoj. Kad bi djeca išla na jednodnevni izlet otac bi ga platio u cijelosti, a ako se radilo o izletu koji je trajao par dana ili ekskurziji, npr. izlet koji je koštao 3.000,00 kn, onda bi to podijelili. Otac da djeci i džeparac, npr. kad dođu njemu vikendom, da svakoj 10,00 €. Poznato joj je da je tuženik od 4. mjeseca u kontinuitetu na bolovanju, ali zna da radi i drugi posao. Dok su zajedno živjeli tuženik je prodavao na crnu novu robu, pa pretpostavlja da se i sada time bavi, jer ne bi imao toliko novaca. Djeca kažu da oca nikad nema doma.

33. Nadalje, majka tužiteljice navodi da tuženik ima dva vozila, iste marke Škoda Octavia, s tim da je jedan crni, a drugi bijeli, stari svaki oko 15-ak godine. Međutim naveo je djeci da oba auta želi prodati i kupiti Jeep.

34.Tužiteljica je predložila radi ekonomičnosti i okončanja postupka, bez provođenja daljnjih dokaza, da tuženik za svaku kćerku plati od utuženja 200,00 €, a što bi bila protuvrijednost od 1.507,00 kn.

35. Pun. tuženika navodi da je njegova stranka u mogućnosti platiti najviše 150,00 € po djetetu. Međutim na ročištu održanom 22. travnja 2025. pun. tuženika navodi da tuženik predlaže da se poveća iznos uzdržavanja za svako dijete u iznosu od 200,00 €, ali od današnjeg dana jer je on djeci kupovao određene stvari tako da je i u proteklom razdoblju sudjelovao u većem iznosu za uzdržavanje od 1.000,00 kn. Također tuženik predaje u spis i pun. tužiteljica popis stvari i njihove vrijednosti koje je otac platio i kupovao svakoj kćeri od podnošenja tužbe do današnjeg dana. Na tu okolnost tuženik predlaže saslušati kćeri stranaka obzirom na to da jedna ima 15 god., a druga 17. god. i predlaže dopunski saslušati stranke na navedenu okolnost.

36. Tužiteljica navodi da je ona suglasna s iznosom od 200,00 € po djetetu ali od podnošenja tužbe, a ne od današnjeg dana. U odnosu na danas dostavljenu dokumentaciju predlaže da sud istu odbije jer je ista neosnovana paušalna, usmjerena na odugovlačenje postupka, odnosno istu je tuženik trebao dostaviti na samom početku već u odgovoru na tužbu ako je imao neka saznanja. Također predlaže da sud odbije saslušanje mlt. tužiteljica iz razloga što ništa neće moći potvrditi , a što je konkretno i bitno za odluku u ovom postupku.

37. Na ročištu održanom 8. svibnja 2025. majka tužiteljica je učinila nespornim da je otac uplatio za svaku kćer 200,00 € za mjesec travanj 2025. zatim da je platio iznos od 225,00 € vezano za dvodnevno putovanje u Padovu.

38. Pun. tuženika je ustrajao na saslušanju tužiteljica obzirom na veliki ne srazmijer u iznosima koje je tuženik stvarno doprinosio i ono što je majka tužiteljica iskazala. S obzirom da je majka tužiteljica prekinula svaku komunikaciju sa tuženikom a kada bi joj se djeca obraćala da im nešto kupi ili plati majka bi im odgovarala da nema novaca i neka se obrate ocu. Otac misleći da je tužiteljici zahtjev djece poznat je djeci podmirivao te troškove.

39. Na ročištu održanom 28. svibnja 2025. zamjenik pun. tužiteljica ustraju na tužbi i tužbenom zahtjevu, uređenom podneskom od 24. travnja 2025. i prihvaća da se tuženiku uzme u obzir uplate koje je majka i z.z. specificirala istim podneskom za svaku kćer, te predlaže da danas na ročištu tuženik navede da za uplate za koje nema datuma označi razdoblje kada ih je uplatio.

40. Pun. tuženika navodi da je iz podneska koji je proizašao iz razgovora posebne skrbnice s mlt. tužiteljicama ČR i ŠR razvidno i jasno da je upravo majka djevojčica uputila ih da kad god im nešto treba zatraže od tate. Ako se uzme u obzir činjenica da majka i otac godinama uopće ne komuniciraju, ali u potpunosti izostaje bilo kakav razgovor između njih dvoje, jasno je razvidan razlog zbog kojeg majka nije u dogovoru sa ocem tražila da podmiruje raznovrsne svekolike izdatke za djecu, nego je jednostavno uputila mlt. djecu da sve što im je potrebno zatraže od oca. Iz sadržaja pisanih izjava mlt. tužiteljica, odnosno popisa izdataka koje je otac podmirio u spornom razdoblju nedvojbeno je moguće utvrditi da se radi o iznosu u visini od preko 7.000,00 €. Na navedeni popis također su se pozvale mlt. tužiteljice u razgovoru sa posebnom skrbnicom te su potvrdile da je navedeni popis rezultat dobrovoljnog sastavljanja sa njihovim ocem koji im je kroz cijelo razdoblje odvojenosti njihovih roditelja podmirivao svaku njihovu potrebu, i čak više od toga. Slijedom navedenog jasno je da majka koristi ovaj postupak kako bi od oca oportuno pribavila dvostruki iznos navodne razlike koju otac nije navodno plaćao mlt. tužiteljicama. Nepravedno i neosnovano bi bilo sadržajem presude obvezati osobu koja je jednostavno sukladno željama i potrebama njegove mlt. djece udovoljavao i plaćao kroz sve ove godine samo zato što majka tvrdi da mu ona nikada nije dala nalog da kupi pojedine primjerke odjeće i obuće te ostalih potreba mlt. djece poput naočala, treninga, med. pregleda, izleta, knjiga, bilježnica. Otac je i sam trezveno mogao razaznati da li se radi o nužnoj potrebi ili se radi o hiru mlt. djece. Smatra se da je iz popisa jasno razvidno da se radilo o zadovoljenju njihovih nužnih potreba te da ne postoji nikakva osnova da sud da vjeru popisu majke kada je i sama posebna skrbnica jasno naglasila da su tužiteljice sposobne shvatiti meritum ovog postupka.

41. Tuženik je na istom ročištu na upit suca naveo da on od travnja 2025. za svaku kćer plaća 200,00 € s osnova uzdržavanja na račun njihove majke, s tim da je taj iznos uplatio za svaku kćer i 25. svibnja 2025.

42. Slijedom navedenog tuženik smatra da nije u obvezi platiti uzdržavanje povećano retroaktivno, odnosno od podnošenja ove tužbe, već od 1. travnja 2025., odnosno od dana presuđenja s obzirom da je samoinicijativno povećao iznos uzdržavanja na 200,00 €.

43. Sukladno članku 285. Obiteljskog zakona (N.N. 103/2015., 98/2019., 47/20202. i 156/2023. ) mlt. tužiteljice su podnijele ovu tužbu na povećanje uzdržavanja, zbog promijenjenih okolnosti u odnosu na vrijeme kad je doneseno ovosudno rješenje R1 Ob-670/2016 16. prosinca 2016. Mlt. ŠR, je u vrijeme donošenja navedene odluke imala 8 godina i 6 mjeseci, obzirom da je rođena **.**.2008., a mlt. ČR je tada imala 6 godina i 8 mjeseci, obzirom da je rođena **.**.2010.

U vrijeme podnošenja ove tužbe mlt. ČR je imala 12 godina i 6 mjeseci, a mlt. ŠR 14 godina i 1 mjesec, dok je u vrijeme presuđena mlt. ČR imala 15 godina i dva mjeseca, a mlt. ŠR u vrijeme podnošenja tužbe 14. godina i jedan mjesec, a u vrijeme presuđenja 16 godina i 9 mjeseci.

44. Obje su tužiteljice postale veće i starije, a samim time su se i njihove potrebe povećale vezano za nabavkom odjeće, obuće, prehrane, zabave, izlazaka, školovanja, higijenskog pribora, kozmetike i dr.

45. Otac je za njih izdvajao veći iznos od određenog mu u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, na način da im je plaćao troškove mobitela, vanškolske aktivnosti, vozio mlt. ŠR na plivanje, platio trošak izrade novih dioptrijskih naočala za obje kćerke, plaćao jednodnevne školske izleta u cijelosti, a višednevne u ½, kupovao im odjeću i obuću, stomatološke i liječničke preglede.

46. Sve navedeno je majci mlt. tužiteljica to bilo jako dobro poznato, jer ona te troškove nije plaćala, navodeći djeci da ona to ne može platiti i upućivala ih je da to traže od oca.

47. Tuženik je zajedno s djecom sastavio troškove u kojima je sudjelovao, i to dostavio u spis (list 125.-126. spisa). Nadalje djeca su kod oca provodila svaki vikend, pa je i tu tuženik imao i tu veće troškove, obzirom da im je morao od petka poslije popodne do ponedjeljak u jutro osigurati prehranu, te uredan boravak u stanu.

48. Na strani tužiteljica sud je uzeo u obzir da su tijekom OŠ dobivale školske knjige besplatno, kao i od polugodišta šk. g. 2022/23 besplatno školsku marendu, za ostali školski pribor dobivale su od Grada bon u visini od 500,00 kn, da je njihova majka ostvarivala za svaku 188,00 kn dječjeg doplatka.

49. Stvari koje je otac kćerkama kupovao, iste su donosile u stan majke, tako da je ona s tim bila upoznata, pa je imala mogućnosti tuženiku jasno navesti što bi kćerkama sljedeći put trebao kupiti, a ne se opravdavati njihovom ne komunikacijom.

50. Sud nije stekao dojam da je otac djeci kupovao sve što žele, pa i nepotrebne stvari, već naprotiv vodio je računa što će im kupiti, a isto tako je brinuo o njihovom zdravlju (odvodio ih je na stomatološke preglede, kod privatnih liječnika specijalista, kupovao im dioptrijske naočale), pa je tako mlt. ŠR odveo na testiranje na droge, kad je posumnjao da je nešto od toga konzumirala, za razliku od majke koja sudu o tome nije ništa kazivala, kao što nije navela da mlt. ŠR od 2019. ide kod psihijatra.

51. Svakog roditelja bi okolnost da im dijete ima potrebu za pomoći psihijatra trebala usmjeriti da oni kao roditelji pomognu svom djetetu, a jedna od osnovnih stvari koju bi odmah morali učiniti je ta da započnu međusobnu komunikaciju, surađuju i usklađuju svoje odgojne metode i brigu oko kćeri.

52. Izostanak roditeljske komunikacije najviše šteti njihovoj djeci, jer daje djeci prostora da počinju s roditeljima manipulirati i dobivati prostor da budu bez roditeljske kontrole.

53. Sve uplate koje je tuženik izvršio za potrebe tužiteljica su bile po ocjeni ovog suda potrebne i korisne, čime je direktno umanjio troškove za njihovo uzdržavanje iz uplata izvršenih na račun njihove majke.

54.Obzirom da je tuženik od utuženja sudjelovao u troškovima za potrebe djece i iznad dosuđenog mu mjesečnog iznosa, isti je pozvan da povećani iznos od 200,00 € za svaku kćerku uplati od travnja 2025. pa nadalje.

55. Naime, polazeći od članka 307., članka 309. i članka 311. Obiteljskog zakona sud je ocijenio da je za svaku tužiteljicu mjesečno potrebno za zadovoljenje svih njezinih potreba oko 400,00 €, od čega bi tuženik trebao, a cijeneći njegove stambene, materijalne i obiteljske prilike, ali i zdravstveno stanje, izdvojiti za svaku kćerku 200,00 € mjesečno od travnja 2025. pa nadalje.

56. Također se napominje tuženiku, da ukoliko želi djeci kupiti ili platiti neki trošak, izvan mjesečnog novčanog iznosa uzdržavanja, da to uplati na račun njihove majke, s naznakom svrhe uplate, kako bi se izbjeglo dodatno dokazivanje što je i koliko uplatio, te da li je to djetetu bilo potrebno.

57. O parničnim troškovima ovog postupka sud je temeljem članka 366. stavak 1. Obiteljskog zakona odlučio kao u točki IV. izreke ove presude, cijeneći ishod postupka i okolnosti slučaja.

U Rijeci, 18. lipnja 2025.

Sudac:

Višnja Seršić-Gržetić

Pouka o pravnom lijeku:

Na ovu presudu može se uložiti žalba u roku od 15 dana od njezina primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljica

-pun. tuženika

Po pravomoćnosti:

HZZSR, PU Rijeka

: